Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 – представитель по доверенности № 09/43926 от 09.11.2010 (копия в деле); ФИО2 – представитель по доверенности № 09/117487 от 09.11.2010 (копия в деле);

от Госкомитета КБР по размещению заказав для госнужд:

ФИО3 представитель по доверенности № 01-10/864 от 16.06.2010 (копия в деле); Б. – представитель по доверенности № 01-10/1331 от 16.08.2010 (копия в деле);

от Минфина КБР:

не явились, извещены;

от Управления ФАС по КБР:

не явились, извещены;

от ОАО «Банк ВТБ»:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по размещению заказав для государственных нужд

на

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики

по делу

№ А20-3502/2010

под председательством судьи Шокумова Ю.Ж.

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631

Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по размещению заказав для государственных нужд, Министерству финансов Кабардино-Балкарской Республики, Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, открытому акционерному обществу «Банк ВТБ»

признании незаконными действий органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по размещению заказав для государственных нужд (далее – комитет) о признании незаконными действий и незаконным (недействительным) решения Единой комиссии по размещению заказов для государственных нужд (далее – Единая комиссия), оформленное протоколом заявок от 12.10.2010 и обязании устранить нарушения путем отмены протокола рассмотрения заявок.

Заявленные требования обоснованны положениями статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ) и статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы надлежащим оформлением полномочий представителя ОАО «Сбербанк России».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, открытое акционерное общество «Банк ВТБ».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2010 требования банка удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия комитета, выразившиеся в отказе в допуске банка на участие в аукционе № 290 «Оказание финансовой услуги по предоставлению кредита (открытию кредитной линии) Кабардино-Балкарской Республике в 2010 году в объеме 700 млн. рублей» и недействительным решение Единой комиссии по размещению заказов для государственных нужд, оформленное протоколом рассмотрения заявок от 12.10.2010 №А290/1. Обязал комитет допустить открытое акционерное общество «Сбербанк России» к участию в аукционе № 290 «Оказание финансовой услуги по предоставлению кредита (открытию кредитной линии) Кабардино-Балкарской Республике в 2010 году в объеме 700 млн. рублей». В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу, что документы, представленные в составе заявки ОАО «Сбербанк России» позволяли установить полномочия ФИО4 на подписание заявки от имени юридического лица. Доверенность выданная ФИО4 соответствовала требованиям статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, имела юридическую силу, следовательно действия, совершенные на ее основе влекут юридические последствия.

Не согласившись с принятым решением, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда от 10.11.2010 в части удовлетворения заявленных требований отменить. По мнению заявителя, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ конкурсная заявка содержала недостоверные сведения об участнике размещения заказа, поскольку в составе заявки отсутствовала доверенность на председателя Кабардино-Балкарского отделения ОАО «Сбербанк России» ФИО5 на осуществление действий от имени участника размещения заказа – ОАО «Сбербанк России». К тому же заявитель считает, что суд, обязывая комитет допустить ОАО «Сбербанк России» к участию в аукционе, вышел за пределы заявленных требований.

В отзыве на жалобу банк выразил несогласие с изложенными в ней доводами, полагает, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике в отзыве на жалобу изложило позицию аналогичную доводам комитета, указав, что заявка ОАО «Сбербанк России» на участие в аукционе была правомерна отклонена, ввиду не подтверждения полномочий лица ее подписавшего.

В судебном заседании представитель банка и комитета поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле не заявили возражений об этом.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей комитета и банка, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2010 на официальном сайте www. zakupki. economykbr. Ru., Единая комиссия, как уполномоченный орган, разместила извещение о проведении открытого аукциона на оказание финансовой услуги по предоставлению кредита (открытию кредитной линии) Кабардино-Балкарской Республике в 2010 году в объеме 700.000.000 рублей, а также документацию об аукционе.

В результате проведения процедуры рассмотрения заявок Единая комиссия составила протокол от 12.10.2010 №А290/1, согласно которому отказала ОАО «Сбербанк России» в допуске к участию в аукционе, в связи с тем, что не был представлен документ, подтверждающий полномочия подписавшего заявку лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (доверенность от председателя Северо-Кавказскаго банка- филиала АК СБ РФ ФИО5). Комиссия посчитала, что доверенность, выданная в порядке передоверия, не подтверждает полномочия ФИО4

Не согласившись с действиями комитета, банк обжаловал их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 10, 12, 35 Закона № 94-ФЗ, пришел к выводу о том, что документами, приложенными к заявке на участие в аукционе, банк подтвердил полномочия лица, подписавшего заявку.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме (часть 1 статьи 10 Закона).

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа.

В силу статьи 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

В статье 35 Закона № 94-ФЗ определен порядок подачи заявок на участие в аукционе.

Согласно части 2 данной статьи заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

В рассматриваемом случае участник размещения заказа – ОАО «Сбербанк России» - в подтверждение полномочий лица подавшего заявку представил нотариально заверенную доверенностью № 09/1015 от 18.01.2008, выданную в порядке передоверия ФИО4

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что нотариально заверенная доверенность является достаточным доказательством наличия у лица соответствующих полномочий и не требует доказывания этих полномочий другими документами, обоснованно руководствовался следующими нормами права.

Согласно статье 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность на совершение действий, вправе передоверить их другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия должна быть нотариально удостоверена.

Статья 59 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия.

В соответствии с пунктом 22 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста России от 15 марта 2000 г. № 91, при удостоверении нотариусом доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, в доверенности должны быть указаны также: дата, место удостоверения и реестровый номер основной доверенности; фамилия и инициалы нотариуса, удостоверившего основную доверенность, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы либо фамилия, инициалы и должность должностного лица, удостоверившего основную доверенность; сведения о физическом или юридическом лице, выдавшем доверенность, в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций (в отношении физических лиц - фамилии, имена и отчества полностью, дата рождения, удостоверяющий личность документ и его реквизиты, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания (при совершении нотариальных действий от имени иностранных граждан также указывается их гражданство); в отношении юридических лиц - полное наименование, индивидуальный номер налогоплательщика, юридический адрес, дата и место государственной регистрации, номер регистрационного свидетельства, адрес фактического места нахождения), в случае выдачи доверенности от имени юридического лица - должность лица, выдавшего доверенность; полномочия, предоставляемые основной доверенностью, и срок ее действия; полномочия, передаваемые в порядке передоверия, и срок действия доверенности в порядке передоверия.

Доверенность, выданная ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 содержит все необходимые полномочия представлять интересы ОАО «Сбербанк России» (в том числе и полномочия на подписание от имени юридического лица заявок на участие в аукционе). Указанная доверенность оформлена в соответствии с Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста России от 15 марта 2000 г. № 91. А именно: содержит удостоверительную надпись о том, что нотариусом проверен объем полномочий, предоставляемых доверенностью в порядке передоверия и срок ее действия в пределах срока действия основной доверенности, личность подписавшего от имени банка установлена, дееспособность и полномочия проверены.

На основании изложенного суд пришел к правильным выводам о том, что ОАО «Сбербанк России» представил все предусмотренные законом документы, необходимые для принятия его заявки как участника размещения заказа, поэтому решение Единой комиссии об отказе в допуске банка к участию в аукционе, являются неправомерным.

Довод подателя жалобы о неверном толковании судом первой инстанции положений пункта «в» части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ, которым установлено, что если доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица, судебной коллегией отклоняется.

Исходя из основных задач правового регулирования порядка размещения заказов, целью предоставления участниками размещения заказа документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, является установление реальных полномочий лица, подписавшего заявку с тем, чтобы впоследствии избежать споров о недействительности контракта по причине подписания договора неуполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае представленная ОАО «Сбербанк России» доверенность подтверждала факт наделения ФИО4 полномочиями на подписание от имени юридического лица заявок на участие в аукционе. Таким образом, представленная доверенность подлежала принятию аукционной комиссией в качестве документа, подтверждающего полномочия лица, на осуществление действий от имени ОАО «Сбербанк России».

Ссылка комитета на то, что суд вышел за пределы своих полномочий, приняв решение по незаявленным требованиям, также подлежит отклонению в силу следующего.

В подпункте 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, признавший оспариваемое решение недействительным, обоснованно обязал комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.11.2010 по делу А20-3502/2010 в части признания незаконными действий Государственного комитета КБР по размещению заказов для государственных нужд и признании недействительным решения Единой комиссии по размещению заказов для государственных нужд, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов