Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) государственного надзора Республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) ЮМТУ Росстандарта на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2020 по делу №А15-6039/2019 (судья Омарова П.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании незаконным и отмене предписания Территориального отдела (инспекции) государственного надзора Республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) ЮМТУ Росстандарта от 03.10.2019 №17,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Территориального отдела (инспекции) государственного надзора Республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление) от 03.10.2019 №17. Решением суда от 29.07.2020 признаны недействительными пункт 1 и подпункт 1 пункта 2 предписания Управления от 03.10.2019 №17, в остальной части в удовлетворении требований отказано. С Управления в пользу Предпринимателя взыскано 300р в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по заявлению (с учетом исправительного определения).

Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании требования Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе от 03.09.2019 №65/3-5-2019 и на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 05.09.2019 №01-30/1050, должностными лицам Управления в период с 17.09.2019 по 03.10.2019 проведена внеплановая выездная проверка Предпринимателя, осуществляющего деятельность по реализации моторного топлива (бензина и дизельного топлива) на АЗС «ДТК» по адресам: <...> и г. Махачкала, ФАД «Кавказ», 900 м. до Южного поста ГАИ.

В рамках проводимой проверки (акт проверки от 03.10.2019, протокол испытаний от 30.09.2019 №1046-Н) установлено, что Предпринимателем при осуществлении реализации бензина и дизельного топлива на автозаправочной станции «ДТК» по адресу: г. Махачкала, ФАД «Кавказ», 900 м до Юного поста ГАИ допущены следующие нарушения требований технического регламента: обозначение бензина автомобильного, экологического класса 5 (марки АИ-92-К5) и топлива дизельного межсезонного, сорта F, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5) не соответствует требованиям приложений №1 к ТР ТС 013/2011; к реализации допущено дизельное топливо Евро (межсезонное, сорта F, экологического класса К5 (ДТ-Е-К5), не соответствующее установленным требованиям по показателям «температура вспышки в закрытом тигле» и «массовая доля серы». Фактическое значение данных показателей по результатам испытаний составило 52°С и 396 мг/кг.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 03.10.2019 №69, копия которого вручена представителю Предпринимателя - ФИО2

На основании акта проверки от 03.10.2019 №69 Предпринимателю выдано предписание от 03.10.2019 №17. Пункт 1 предписания содержит запрет реализации продукции: бензина автомобильного марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 (Автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5), дата изготовления 29.03.2019, изготовитель ООО «Газпром переработка», паспорт качества от 30.03.2019 №4070-0494-19-АИ92 со ссылкой на декларацию о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.Аж54.В.00094/18 со сроком действия 28.10.2021; топлива дизельного ЕВРО, межсезонного, сорта F, экологического класса К5 по ГОСТ ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013, дата изготовления 22.11.2018, изготовитель ООО «Лукойл – Волгограднефтепереработка», паспорт качества от 22.11.2018 №11Л1817458 со ссылкой на декларацию о соответствии №RU ДТ-RU.НХ20.В.00292 со сроком действия по 24.11.2020, на АЗС, расположенных по адресам: <...>; ФАД «Кавказ», 900 м до Южного поста ГАИ, с момента получения данного предписания. Пунктом 2 предписания Предпринимателю необходимо устранить нарушения требования ТР ТС 013/2011 в срок до 30.11.2019 на АЗС Предпринимателя, расположенных по адресам: <...>; ФАД «Кавказ», 900 м до Южного поста ГАИ, а именно: 1) привести продукцию в соответствие обязательным требованиям ТР ТС 013/2011: топлива дизельного ЕВРО, межсезонного, сорта F, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (дизельное топливо межсезонное экологического класса К5 марки ДТ-Е-К5); привести документацию в соответствие обязательным требованиям ТР ТС 013/2011: бензина автомобильного марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 (автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5), топлива дизельного ЕВРО, межсезонного, сорта F, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (дизельное топливо межсезонное экологического класса К5 мари ДТ-Е-К5).

Предписание получено представителем Предпринимателя – ФИО2

Несогласие с названным предписанием послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 29.07.2020 в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ), государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов (и подлежащих обязательному исполнению требований национальных стандартов) осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 01.08.2017 № 2514, государственную функцию по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов исполняет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) и его территориальные органы - межрегиональные территориальные управления Росстандарта (МТУ Росстандарта).

Пунктом 9 Административного регламента установлено, что при выявлении нарушений должностное лицо обязано выдавать предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации;

В рассматриваемом деле предписание выдано уполномоченным органом, на основании проведенной проверки деятельности Предпринимателя при реализации автомобильного топлива. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и сторонами по делу не оспаривается.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, пришел к выводу, что положения Закона №184-ФЗ, Закона №294-ФЗ не предусматривают такой меры административного воздействия, как запрет реализации продукции путем выдачи предписания. Пунктом 3 статьи 39 Закона №184-ФЗ предусмотрено право контролирующего органа на выдачу предписания о приостановке реализации такой продукции, что является иным правовым инструментов.

Кроме того, суд указал в обжалуемом решении, что выявленные в ходе проверки нарушения в части обозначения автомобильного бензина и дизельного топлива не влекут таких последствий как причинение вреда жизни или здоровью граждан при использовании такой продукции либо угрозу причинения такого вреда, что является обязательным условием для выдачи предписания о приостановке реализации продукции. Предприниматель не является производителем указанного в предписании дизельного топлива (его партии), а из содержания предписания не следует, каким образом, путем принятия каким мер Предприниматель может обеспечить исполнение подпункта 1 пункта 2 предписания. Управлением не обоснована возможность исполнения предписания в этой части.

Судебная коллегия считает необоснованными выводы суда первой инстанции.

Указание в предписании термина «запрет» реализации продукции, вместо «приостановление» реализации продукции, в рассматриваемом случае не изменяет цели выдачи предписания. Управление при выдаче предписания преследовало цель не допустить реализацию Предпринимателем продукции, которая не соответствовала техническим стандартам. Указав в предписании на запрет реализации продукции, Управление не преследовало цель лишить Предпринимателя возможности в дальнейшем, после устранения недостатков, реализовывать продукцию. При употреблении термина «приостановление» или «запрет» Предприниматель в любом случае не имел правовых оснований для реализации топлива до устранения выявленных в ходе проверки недостатков.

Признание судом первой инстанции недействительным предписания в части запрета реализации продукции (пункт 1) по основанию, что использовано слово «запрет», в данном случае означает формальный подход, поскольку запрет с последующим возможным дозволением реализации продукции после устранения недостатков фактически и означает «приостановление» реализации продукции. Отсутвие такого запрета будет означать неопределенность и допустимость выпуска продукции ненадлежащего качества в гражданский оборот и потенциальную угрозу вреда жизни или здоровью граждан при использовании такой продукции либо угрозу причинения вреда.

Как субъект экономических отношений, Предприниматель несет ответственность за качество реализуемого моторного топлива.

Предприниматель должен осуществлять реализацию автомобильного топлива в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями установленными законами.

ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» устанавливает требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному топливу.

Статьей 3 ТР ТС 013/2011 допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 Технического регламента ТС (п. 3.1.).

В рассматриваемом случае, при несоблюдении требований технического регламента ТС 013/2011, устанавливающего требования к автомобильному топливу, в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности, создается существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Так показатель температуры вспышки является классификатором топлива по уровню пожарной опасности, показателем, гарантирующим пожарную безопасность при его хранении, применении и транспортировке. Превышение показателя массовой доли серы в дизельном топливе оказывает негативное влияние на его эксплуатационные характеристики. Основными последствиями повышенного содержания серы будут сильная коррозия поршневой системы двигателя, снижение срока службы, нагарообразование и появление отложений на контактирующих с продуктами сгорания участках, общее снижение эффективности топливной и выхлопной систем, загрязнение окружающей среды.

Непредусмотренное снижение температуры вспышки нефтепродуктов и превышение показателя массовой доли серы приводит к повышенной пожароопасности.

Довод о том, что Предприниматель не является лицом способным устранить недостатки в указанном товаре апелляционным судом не принимается. При необходимости устранения недостатков продукции (товара), указанного в предписании, Предприниматель вправе передать продукцию поставщику для устранения недостатков либо самостоятельно устранить их, обратившись к соответствующему лицу, способному технологически осуществлять устранение недостатков (переработку и т.п.), с последующим возмещением понесенных расходов на устранение недостатков за счет виновного лица.

Выбор способа (технологии) устранения недостатков (доведение продукции до качественного уровня) Предприниматель может решать самостоятельно, так как технологические процессы по устранению нарушений не являются и не могут являться, в данном случае, предметом предписания. Предприниматель, в целях исполнения предписания, вправе самостоятельно определять круг лиц, которым может быть передана продукция, указанная в предписании, для ее приведения в соответствии с техническими регламентами и государственными стандартами.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Оспариваемое предписание соответствует указанным критериям и направлено на запрет реализации некачественного топлива с предоставлением возможности устранить недостатки.

Указав на запрет реализации продукции, Управление реализовало свои полномочия выдавать предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации. Оспариваемое предписание не сдержит незаконных требований и не возлагает на Предпринимателя необоснованных дополнительных обязанностей.

Оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание Управления соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований Предпринимателя не имеется, также не имеется оснований для взыскания с Управления судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2020 по делу №А15-6039/2019 отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании недействительным пункта 1 и подупнкта 1 пункта 2 предписания Территориального отдела (инспекции) государственного надзора Республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.10.2019 №17 и в части взыскания государственной пошлины и отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в этой части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов