Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю, ООО «Мастер ВЕК технология» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2011 по делу № А63-3218/2010 (судья Лукьянченко Т.С.)

по заявлению ООО «Мастер ВЕК технология» (ОГРН 1062632028172, г. Лермонтов, пер. Заводской, 9, 2)

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю (г. Железноводск, ул. Энгельса, 50)

о признании недействительным решения от 29.12.2009 № 09-43/59 в части

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мастер ВЕК технология» – Бавыкин В.В. (доверенность от 11.06.2011), Ботвинева С.М. (доверенность от 18.01.2012);

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю - Цховребова Н.Н. (доверенность от 01.11.2011), Босаков В.Н. (доверенность от 17.01.2012)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер ВЕК технология» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2009 № 09-43/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 2407594 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19998301 руб., пени в сумме 3119664 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - т. 26 л.д. 55).

Решением суда от 28.09.2011 требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 29.12.2009 № 09-43/59 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 3 370 619,40 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов (поставщик ООО «СК Стройиндустрия»);

доначисления налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 261 167,86 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов (поставщик ООО «Стелла»);

доначисления налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года: в сумме 1 189 699,60 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов (поставщик ООО «Астор»); в сумме 244 243,44 руб., соответствующих пеней, штрафов (поставщик ООО «Стелла»); в сумме 640 677,97 руб., соответствующих пеней, штрафов (поставщик ООО «Техсервис»); в сумме 427 627,12 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов (поставщик ООО «Алевита»);

доначисления налога на добавленную стоимость за август 2007 года: в сумме 1 202 081,95 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов (поставщик ООО «Ставмаркет»); в сумме 734 544,72 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов (поставщик ООО «Атлант»);

доначисления налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года: в сумме 915 254,24 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов (поставщик ООО «АЛОИС»); в сумме 1 276 019,31 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов (поставщик ООО «Ремонтно-строительная компания»); в сумме 610 169,49 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов (поставщик ООО «Вента Трейд»);

доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года: в сумме 305 084,75 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов (поставщик ООО «АЛОИС»); в сумме 457 627,12 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов (поставщик ООО «Вента Трейд»);

доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 1 220 338,98 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов (поставщик ООО «Брабус»);

в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа: в размере 751 руб. (арифметическая ошибка – декабрь 2006 года); в размере 60 770 руб. (поставщик ООО «Крокус» - март 2007 года), в размере 16 133 руб. (поставщик ООО «Торгопт» - март 2007 года); в размере 262 733 руб. (поставщик ООО «Торгопт» - июнь 2007 года);

в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 800 руб. как несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

В остальной части заявленных требований отказано. Прекращено производство по делу в части заявленного отказа от иска.

Инспекция и общество обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества, взыскания судебных расходов в сумме 2000 руб. и принять по делу новый судебный акт. Инспекция не обжалует решение суда об отмене решения инспекции от 29.12.2009 № 09-43/59 в части привлечения общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа: в размере 751 руб. (арифметическая ошибка – декабрь 2006 года) Инспекция указывает на то, что обществом с контрагентами (ООО «СК Стройиндустрия», ООО «Артель», ООО «Крокус», ООО «Брабус», ООО «Алоис», ООО «Астор», ООО «Регионнефтегазсервис», ООО «РСК», ООО «Стела», ООО «Техсервис», ООО «Алевита», ООО «Ставстройторг», ООО «Ставмаркет», ООО «Атлант», ООО «Вента Трейд») были заключены договора во исполнение госконтрактов. Однако материалами выездной налоговой проверки установлено, что указанные контрагенты не имели материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ, управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Отсутствует документальное оформление части взаимоотношений между обществом и контрагентами. Исполнение некоторых договоров было произведено ранее даты их заключения. Установлен факт наличия недостоверных сведений в представленных документах по контрагентам: ООО «ТОРГОПТ», ООО «Крокус», ООО «Алевита», ООО «Вента Трейд», ООО «СтавСтройТорг», ООО «Ставмаркет». Счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. Из ответов инспекций по месту постановки на учет контрагентов следует, что по адресам, указанным в учредительных и финансовых документах контрагенты не располагаются, налоговую отчетность не представляют, либо представляют «нулевые декларации», обязанности по уплате налогов в бюджет не исполняют. Контрагенты не подтвердили финансовых взаимоотношений с обществом. При проведении выездной налоговой проверки обществом и контрагентами не представлены товарно-транспортные накладные. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов общества следует, что заключенные сделки способствовали созданию видимости финансово-хозяйственной деятельности, направленной на уклонение от уплаты налогов.

В отзыве общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда изменить в части отказа от заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества и принять по делу новый судебный акт. Общество указывает на то, что налоговая выгода, полученная обществом в виде вычета по НДС по контрагентам ООО «РегионНефтеГазСервис», ООО «Торгопт», ООО «СтавСтройТорг», ООО «Крокус», ООО «Артель» на общую сумму 7113145, 81 руб. является обоснованной, так как получена в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. В целях получения права на вычет по НДС, общество представило в инспекцию надлежащим образом оформленные документы. Общество не имеет правовых оснований и возможностей для проведения детальной проверки контрагентов. При вынесении решения от 29.12.2009 № 09-43/59 были допущены процессуальные нарушения Кодекса. Инспекцией произведено неправомерное начисление штрафов и пеней за период, по которым проводились камеральные проверки и были вынесены решения об обоснованности сумм НДС, заявленных к возмещению. Суд должен был полностью признать незаконными штрафы по контрагентам ООО «Крокус», ООО «Торгопт». Назначение судом судебно - почерковедческой экспертизы нарушает принцип состязательности сторон.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества указал, что не поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (т. 29, л.д. 63) о неправомерном начислении пени по результатам выездной налоговой проверки в сумме 3119644 руб., о необходимости пересчитать пени по акту выездной налоговой проверки с учетом восстановленных вычетов по НДС на основании решений судов, вступивших в законную силу.

Представитель инспекции заявила ходатайство об истребовании у общества оригиналов документов, послуживших основанием для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Алевита», ООО «Вента Трейд»; об истребовании в территориальных налоговых органах оригиналов регистрационных дел ООО «Алевита», ООО «Вента Трейд»; о проведении почерковедческой экспертизы оригиналов документов, послуживших основанием для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Алевита», ООО «Вента Трейд».

Представитель инспекции пояснил, что во время выездной налоговой проверки были проведены почерковедческие экспертизы оригиналов документов, послуживших основанием для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Алевита», ООО «Вента Трейд». Однако заключение эксперта носит вероятностный характер в связи с проведением экспертизы по копиям документов.

На вопрос апелляционного суда представитель инспекции затруднился назвать причины, препятствующие своевременному обращению с запросом о предоставлении регистрационных дел в соответствующие территориальные налоговые органы. В материалах дела отсутствуют доказательства отказа территориальных налоговых органов в предоставлении регистрационных дел инспекции.

Таким образом, отсутствуют уважительные причины, препятствующие проведению почерковедческой экспертизы во время выездной налоговой проверки, либо в суде первой инстанции. Ходатайства, заявленные инспекцией, надлежит оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.07.2006 по 30.09.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, составлен акт от 19.10.2009 № 09-43/38.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений по акту, материалов дополнительных мероприятий принято оспариваемое решение от 29.12.2009 № 09-43/59 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для непринятия налоговых вычетов послужили выводы инспекции о наличии недостоверных сведений в представленных документах, нереальность хозяйственных операций с 16 поставщиками: ООО «СК «Стройиндустрия», ООО «Артель», ООО «Крокус», ООО «Брабус», ООО «Алоис», ООО «Астор», ООО «РегионНефтеГазСервис», ООО «Ремонтно - строительная компания», ООО «Стелла», ООО «Техсервис», ООО «Алевита», ООО «СтавСтройТорг», ООО «Ставмаркет», ООО «Атлант», ООО «Вента-Трейд», ООО «Торгопт».

Общество не согласилось с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Ставропольскому краю. УФНС по Ставропольскому краю отказано в удовлетворении жалобы общества.

Общество обжаловало решение инспекции от 29.12.2009 № 09-43/59 в судебном порядке.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 – ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Из названных норм законодательства следует, что для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходования данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

В пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как следует из материалов дела, уточненной налоговой декларацией по НДС за декабрь 2006 год обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 6185019 руб. (т. 10 л.д.82 - 84).

По результатам выездной налоговой проверки заявленные налоговые вычеты в сумме 5111540,75 руб. не приняты инспекцией (контрагенты: ООО «Крокус», ООО «СК «Стройиндустрия», ООО «Артель»).

В подтверждение реальности совершенных сделок с ООО «Крокус» обществом представлены: договор № 4 от 20.12.2006, счет-фактура № 817 от 25.12.2006 на сумму 3436324,40, в т.ч. НДС – 524185,12 руб., товарная накладная № 817 от 25.12.2006, платежное поручение № 66 от 08.02.2007 (т. 14 л.д. 3 - 9).

Судом первой инстанции, при исследовании указанных документов установлено, что по договору поставки № 4 от 20.12.2006, заключенного ООО «Крокус» (поставщик), в лице директора Филатова Владислава Александровича, с обществом (заказчик), поставщик обязуется поставить в адрес указанный «заказчиком», а «заказчик» обязуется принять и оплатить оборудование для вентилирования и кондиционирования согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Количество, ассортимент, цены указываются в спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

Поставщик обязуется передать оборудование, указанное в спецификации, в течение 40 дней со дня поступления на расчетный счет «поставщика» денежных средств или в иной срок, согласованный с «заказчиком», тем самым предусмотрена предоплата по договору. Однако оплата за оборудование произведена спустя 40 дней после поставки (платежное поручение № 66 от 08.02.2007).

В цену товара включена стоимость товара, тары и упаковки, транспортные расходы по доставке товара по указанному «заказчиком» адресу, монтаж оборудования (п. 2.2 договора).

Товарная накладная № 817 от 25.12.2006 на сумму 3436324,70 руб., в т.ч. НДС – 524185,12 руб. представлена обществом как доказательство получения оборудования от поставщика.

Счет-фактура отражен в книге покупок за 2006 год, оборудование оприходовано, что не оспаривается инспекцией.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по данному эпизоду явилось установление инспекцией по результатам встречной проверки недостоверных сведений в счете-фактуре (подпись неустановленного лица).

По информации Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, истребованные документы о взаимоотношениях с заявителем ООО «Крокус» не представило. Учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Крокус» являлся Филатов Владислав Александрович. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами сельскохозяйственных животных. Всю корреспонденцию ООО «Крокус» в отделении связи г. Волгограда получал по доверенности Буянов А.Ю.

Согласно осмотру, проведенному Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, установлено, что ООО «Крокус» по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 43, не располагалось, договоры аренды не заключались.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области 09.07.2007 проведен допрос Филатова В.А., согласно которому ООО «Крокус» им не создавалось, руководителем и главным бухгалтером общества он не является. В 2006 году им утерян паспорт, который ему вернули за вознаграждение. Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области указывается, что при визуальном сравнении собственноручная подпись Филатова В.А. в протоколе допроса не соответствует подписи Филатова В.А. в доверенности на получение корреспонденции (т. 4 л.д. 93 - 100).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля МРИ ФНС России № 7 по Ставропольскому краю принято решение о необходимости проведения почерковедческой экспертизы документов. Проведение почерковедческой экспертизы документов ООО «Крокус» поручено Региональному базовому отделу по Кавказским Минеральным Водам Экспертно-криминалистическому центру Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю (далее РБО по КМВ ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю). Эксперту направлены на исследование копии документов по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Крокус».

Согласно заключению эксперта № 142 от 19.11.2009, ввиду непредставления на исследование оригиналов документов, установленные различающиеся признаки, в своей совокупности, являются основанием лишь для предположительного вывода о том, что исследуемые подписи от имени Филатова В.А. выполнены, вероятно, не гр. Филатовым В.А., а другим лицом с подражанием какой-либо подписи Филатова В. А., при условии, что вышеуказанные изображения действительно являются копиями подписей, расположенных в оригиналах данных документов (т. 4 л.д. 104 – 109).

В ходе судебного разбирательства инспекцией представлены решение Арбитражного суда по Волгоградской области от 28.08.2009 года по делу № А12-13661/2009 и выписка из ЕГРЮЛ от 11.08.2010, согласно которым регистрация ООО «Крокус» признана недействительной в связи с ничтожностью сделки о создании общества (т.22 л.д. 61 – 77).

Судом принимается довод инспекции о наличии недостоверных сведений в счете - фактуре, выставленном ООО «Крокус», который подписан неустановленным лицом.

В определении от 15.02.2005 № 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм НДС из бюджета.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, подписание счета-фактуры неполномочным лицом свидетельствует о несоответствии этого документа требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия: такие счета-фактуры не могут служить основанием для принятия к вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных налогоплательщику этому поставщику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании оценки представленных по делу доказательств, в совокупности и их взаимосвязи суд первой инстанции обоснованно указал, что общество не представило надлежащим образом оформленный, содержащий достоверные сведения счет-фактуру, подтверждающий выполнение им предусмотренного статьями 169 и 171 Кодекса обязательного условия для применения вычетов по НДС.

Довод общества о том, что не влечет отказ в применении налоговых вычетов при дефектных счетах-фактурах, но при наличии реальности хозяйственных операций, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а судебная практика разрешения споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, пока налоговым органом не будет доказано обратное.

В данном случае обществу отказано в применении налоговых вычетов по основанию несоблюдения им императивного требования, представляемого действующим законодательством к порядку оформления подтверждающих соответствующие операции документов – счетов-фактур. В связи с чем, налогоплательщик несет отрицательные последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Кодекса, в виде непринятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что обществом не предоставлено сведений о приобретении оборудования в г. Волгограде. При отсутствии данных о перемещении оборудования из г. Волгограда в г. Лермонтов, невозможно с достоверностью утверждать о том, что именно это оборудование (сплит - системы) были впоследствии реализованы обществом по условиям заключенных государственных контрактов № 21/11 от 02.11.2006, №35/11 от 29.11.2006, № 32/11 от 29.11.2006.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «Крокус» не исчислил и не уплатил налог по сделке с обществом, осуществляет деятельность не связанную с продажей оборудования, отсутствует по адресу регистрации, зарегистрирован по потерянному паспорту.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 5, 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции обоснованно указал, что общество документально не подтвердило реальность операции, по которой заявлен вычет НДС.

Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с поставщиком, хотя имело возможность получить информацию о руководителе контрагента.

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в части непринятия налоговых вычетов по НДС за декабрь 2006 года в сумме 524185,12 руб. (поставщик ООО «Крокус»).

Аналогичные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по поставщику ООО «Артель», данное общество также зарегистрировано на Филатова Владислава Александровича (по утерянному паспорту), согласно выписке из ЕГРЮЛ 05.11.2009 судом признана недействительной государственная регистрация общества (т. 25 л.д. 102-103).

В качестве подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договор поставки, книга покупок, счета-фактуры, накладные (т. 15).

По договору № 3 от 04.12.2006 (аналогичному договору с ООО «Крокус» № 4 от 20.12.2006), заключенному с ООО «Артель» (поставщик), в лице Филатова Владислава Александровича, ООО «Мастер ВЕК технология» (заказчику) поставщик обязуется поставить в адрес указанный «заказчиком», а «заказчик» обязуется принять и оплатить оборудование для вентилирования и кондиционирования согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Количество, ассортимент, цены указываются в спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.

При этом спецификация (приложение № 1 к договору № 3 от 04.12.2006) не содержит сведений об указанном в договоре оборудовании, имеются сведения об иных, неоговоренных договором товарах (мебели) (т. 15 л.д. 2 – 4).

По информации Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области истребованные документы о взаимоотношениях с заявителем ООО «Артель» не представило. Учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Артель» являлся Филатов Владислав Александрович. Основной вид деятельности – строительство зданий и сооружений. Согласно осмотру, проведенному инспекцией, установлено, что ООО «Артель» по адресу регистрации не находится (т. 6 л.д. 89 – 113).

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании налоговой выгоды обоснованной в сумме налоговых вычетов по НДС в размере 1216736,2 руб. (поставщик ООО «Артель»).

Общество оспаривает непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 3370619,40 руб. (поставщик ООО «СК Стройиндустрия»).

В качестве подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС обществом предоставлены договоры поставки, книга покупок, счета-фактуры, накладные.

Как видно из материалов дела, обществом заключены договоры поставки № 1 от 23.11.2006 и № 2 от 28.11 2006 с ООО «СК Стройиндустрия» (поставщик) в лице директора Ордынцева Андрея Владимировича, согласно которым поставщик обязуется поставить в адрес указанный «заказчиком», а «заказчик» обязуется принять и оплатить мебель (по спецификации). В цену включается стоимость изготовления, тары, упаковки, транспортные расходы по доставке товара по адресу указанному «заказчиком», сборка мебели (т. 13 л.д. 2 – 7).

Обществом представлены счета-фактуры, выставленные в декабре 2006 года на общую сумму 22096282,84 руб., в т.ч. НДС – 3370619,40 руб. (т. 1 л.д. 148 – 149, т. 2 л.д. 3 - 7).

Товарные накладные на указанные суммы обществом представлены как доказательство получения товара (мебели) от поставщика (т. 13 л.д. 10 – 17).

Счета-фактуры отражены в книге покупок за 2006 год, товар (мебель), приобретенный у поставщика, оприходован, что не оспаривается налоговым органом.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по данному эпизоду явилось установление налоговым органом в счетах-фактурах недостоверных сведений (счета-фактуры подписаны руководителем Ордынцевым А.В., который не является директором ООО «СК Стройиндустрия»), по результатам встречных проверок ООО «СК Стройиндустрия» имеет признаки фирмы – однодневки – массовый руководитель, организация не располагается по юридическому адресу, не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность. Руководитель по вызову не явился в налоговый орган, документы по требованию не представил.

Довод инспекции о том, что счета - фактуры подписаны неполномочным лицом судом не принимается как необоснованный.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве с 08.01.2004 по 21.01.2007 руководителем ООО «СК Стройиндустрия» являлся Ордынцев Андрей Владимирович (т. 26 л.д. 3).

Кроме того, приобретенные у ООО «СК Стройиндустрия» товары впоследствии реализованы при выполнении обязательств по заключенным государственным контрактам № 100 - № 110 от 27.11.2006, № 111 от 11.12.2006, № 112 от 11.12.2006, № 114 от 18.12.2006, № 65/07 от 20.07.2007, № 34/05 от 21.2007 (т. 13).

В отсутствие достаточных доказательств неосуществления хозяйственных операций с поставщиком ООО «СК Стройиндустрия», представлением заявителем документов, подтверждающих реальный характер совершенных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций в проверяемый период, у налогового органа не имелось оснований для непринятия налоговых вычетов по данному эпизоду.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения в части непринятия налоговых вычетов по НДС за декабрь 2006 года в сумме 3370619,40 руб. (поставщик ООО «СК Стройиндустрия»).

Как следует из материалов дела, уточненной налоговой декларацией по НДС за март 2007 года обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 3892587 руб. По результатам выездной налоговой проверки часть указанной суммы в размере 1030203,69 руб. была не принята инспекцией (по поставщикам ООО «Крокус», ООО «Торгопт», ООО «Стелла»).

Судом принимается довод инспекции о неправомерности заявленного налогового вычета по НДС по операциям с поставщиком ООО «Крокус» по аналогичным основаниям, изложенным выше (по эпизоду взаимоотношений заявителя с поставщиком ООО «Крокус» - декабрь 2006 года). Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части принятия налоговых вычетов по НДС в сумме 607705,43 руб.

При этом судом отклоняется довод общества о том, что акт камеральной налоговой проверки и решение по нему, которыми налоговое правонарушение не выявлено, должны рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по порядку исчисления и уплаты налога, в связи с чем не должны начисляться пени и штрафы по результатам выездной налоговой проверки.

Действительно, решением № 137 от 30.07.2007 года по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за март 2007 год обществу возмещен НДС в сумме 1584138 руб. (с учетом заявленных спорных сумм налоговых вычетом по поставщику ООО «Крокус» - т.10 л.д. 64).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Также согласно п. 8 ст. 75 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2007) не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Исходя из содержания указанных норм права, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.

В связи с этим акт камеральной налоговой проверки инспекции и решение по ней, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по порядку исчисления и уплаты налога, тем самым отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность применения ответственности к обществу и начисления пеней за несвоевременную уплату налога.

В тоже время, судом учитываются вышеизложенные обстоятельства как смягчающие вину обстоятельства (не выявление налогового правонарушения инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки), и с учетом положений ст. 112, 114 Кодекса снижается размер взыскиваемого штрафа до 60770 руб.

Данные обстоятельства являются основанием для признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности в части штрафа в размере 60770 руб. (поставщик ООО «Крокус» - март 2007 года).

По результатам выездной налоговой проверки не приняты налоговые вычеты по НДС в сумме 161331 руб. (поставщик ООО «Торгопт» - март 2007 года).

В подтверждение товарности операций и реальности совершенных сделок с ООО «Торгопт» заявителем представлены: договор № 1/02 от 06.02.2007, счет-фактура № 77 от 31.03.2007 на сумму 1 057 611 руб., в т. ч. НДС – 161 331 руб., акты выполненных работ № 1 от 26.03.2007 и № 2 от 26.03.2007, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.03.2007 и № 2 от 26.03.2007 (т. 6 л.д. 132 – 146).

По информации Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя истребованные документы о взаимоотношениях с заявителем ООО «Торгопт» не представило в связи с их отсутствием. Общество относится к категории «проблемных» налогоплательщиков (т. 6 л.д. 156 – 157).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено в документах несоответствие подписей руководителя Русанова А.А.

По ходатайству инспекции определением от 03.06.2011 судом назначена почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено государственному учреждению – Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону.

Согласно заключению эксперта №№ 2824, 3083/04-3 от 10.08.2011 подписи на указанных документах от имени А.А. Русанова выполнены не самим Алексеем Анатольевичем Русановым, а другими лицами (лицом) (т. 27 л.д. 56).

Подписание счета-фактуры неполномочным лицом свидетельствует о несоответствии этого документа требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия: такие счета-фактуры не могут служить основанием для принятия к вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных налогоплательщику этим поставщиком.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в части непринятия налоговых вычетов по НДС в сумме 161 331 руб.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод общества о наличии разъяснений инспекции (решение по камеральной проверке) по аналогичным обстоятельствам, описанных в эпизоде сделок с поставщиком ООО «Крокус» (март 2007 года).

Однако судом правомерно указано, что вышеизложенные обстоятельства являются смягчающими вину обстоятельствами (не выявление налогового правонарушения инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки), и с учетом положений ст. 112, 114 Кодекса размер штрафа снижен до 16133 руб., что является основанием для признания недействительным оспариваемого решения в части штрафа в размере 16133 руб. (поставщик ООО «Торгопт»).

Общество оспаривает непринятие налоговых вычетов по НДС за март 2007 года в сумме 261167,86 руб., соответствующие суммы пеней, штрафов (поставщик ООО «Стелла»).

В качестве подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС обществом предоставлены: договор, книга покупок, счет-фактура, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ (т. 19 л.д. 76 – 86).

Как видно из материалов дела обществом заключен договор № 37 об оказании услуг по сборке мебели и оборудования, согласно спецификации с ООО «Стелла» в лице директора Джексинова Ашхада Максовича.

Обществом представлен счет-фактура №00000057 от 26.03.2007 на сумму 1 712 100,40 руб., в т.ч. НДС - 261 167,86 руб., которая отражена в книге покупок за 2007 год, оказанные услуги по сборке мебели оприходованы, что не оспаривается налоговым органом.

Платежным поручением № 163 от 23.04.2007 оплачены услуги по установке оборудования по счету-фактуре № 00000057 от 26.03.2007).

Основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС явились результаты встречных проверок, согласно которым руководителем ООО «Стелла» является Плотникова И.В. (иное лицо), в связи с чем, инспекция посчитала, что счет-фактура составлен с нарушением статьи 169 НК РФ.

Действительно, по информации ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в данную инспекцию общество поставлено на налоговый учет 06.09.2007, руководителем организации является Плотникова Ирина Владимировна, при этом указаны сведения об учредителях (Плотникова И.В. с 10.04.2007, Джексинов А.М. с 10.04.2006), о наличии счета в филиале «Волгоградский» ОАО «СОБИНБАНК» со 02.06.2006 по 01.06.2007 (т.4 л.д. 138 – 139). Справкой от 13.12.2007 подтверждается отсутствие по месту регистрации ООО «Стелла», в связи с выводом объекта из эксплуатации с 18.06.2007 года.

В представленной выписке из ЕГРЮЛ от 19.03.2009 ООО «Стелла» создано 10.04.2006 года, с 06.09.2007 руководитель – Плотникова И.В., о чем Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Волгоградской области внесена запись. Данные факты подтверждаются объяснением от 25.05.2009 года Плотниковой И.В., согласно которого в сентябре 2007 года к ней обратилось руководство ООО «Стелла» с просьбой о добровольной ликвидации организации, предоставив справки об отсутствии задолженности по уплате налогов, для дальнейшей ликвидации она переоформила на себя общество (т.4 л.д. 157).

Судом не принимается довод инспекции о том, что спорный счет-фактура подписан лицом, не являющимся руководителем ООО «Стелла».

Из полученных сведений по результатам встречной проверки не следует, что в марте 2007 года руководителем ООО «Стелла» являлась Плотникова И.В. Инспекция, получив указанную информацию, не запросила у Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области сведения о руководителе ООО «Стелла» в спорном периоде.

Судом учитывается, что ООО «Стелла» выполнялись работы по установке мебели и оборудования в н.п. Болих в марте 2007 года по исполнению обязательств заявителя по заключенным государственным контрактам №№04/06 от 11.08.2006, 12/10 от 02.10.2006, 14/10 от 02.10.2006, 10/10 от 02.10.2006, 13/10 от 02.10.2006, 37/12 от 11.12.2006, 02/06 от 11.08.2006, 36/111 от 29.11.2006, 01/06 от 11.08.2006, 06/06 от 11.08.2006.

В отсутствии сведений о руководителе ООО «Стелла» в марте 2007 года, представлением заявителем документов подтверждающих реальный характер совершенных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций в проверяемый период, у налогового органа не имелось оснований для непринятия налоговых вычетов по данному эпизоду.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения в части непринятия налоговых вычетов по НДС за март 2007 года в сумме 261 167,86 руб. (поставщик ООО «Стелла»).

Общество по уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года заявило налоговые вычеты в сумме 8189764 руб. По результатам выездной налоговой проверки часть этой суммы в размере 5159583,32 руб. не принята налоговым органом (поставщики: ООО «Астор», ООО «Алевита», ООО «Техсервис», ООО «Торгопт», ООО «Стелла»).

Заявитель оспаривает непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 2 627 335,17 руб. (поставщик ООО «Торгопт»).

В качестве подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС обществом представлены договоры: № 77 от 04.04.2007 года, № 0607-88 от 22.06.2007, № 37 от 14.06.2007, счета-фактуры: №237 от 14.06.2007 года на сумму 5 354 237,58 руб., в т.ч. НДС – 816 748,11 руб., № 107 от 29.06.2007 года на сумму 6 118 861,68 руб., в т.ч. НДС – 933 385,68 руб., № 357 от 25.06.2007 года на сумму 5 750 542,38 руб., в т.ч. НДС – 877 201,38 руб., акты выполненных работ, товарные накладные.

Инспекцией установлено в документах (в т.ч. счетах-фактурах) визуальное несоответствие подписей руководителя Русанова А.А. В ходе судебного разбирательства по ходатайству налогового органа назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено государственному учреждению – Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону. Согласно заключению эксперта №№ 2824, 3083/04-3 от 10.08.2011, подписи на указанных документах от имени Русанова А.А. выполнены не самим Алексеем Анатольевичем Русановым, а другими лицами (лицом) (т. 27 л.д. 56).

Подписание счета-фактуры неполномочным лицом свидетельствует о несоответствии этого документа требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса и влечет для налогоплательщика правовые последствия: такие счета – фактуры не могут служить основанием для принятия к вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных налогоплательщику этим поставщиком.

Данные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в части непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2627335,17 руб.

Судом отклоняются доводы общества о том, что решение по результатам камеральной проверки, не установившее налоговое правонарушение, является разъяснением налогового органа по порядку исчисления и уплаты налога, тем самым отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность применения ответственности к обществу и начисления пеней за несвоевременную уплату налога по основаниям, изложенным в эпизоде ООО «Крокус» - март 2007 года.

В тоже время судом учитываются вышеизложенные обстоятельства как смягчающие вину обстоятельства (не выявление налогового правонарушения инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки), и с учетом положений ст. 112, 114 Кодекса снижается размер взыскиваемого штрафа до 262733 руб.

Данные обстоятельства являются основанием для признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности в части штрафа в размере 262 733 руб.

Общество оспаривает непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 244243,44 руб. (поставщик ООО «Стелла»).

В качестве подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС обществом предоставлены договор, счет-фактура, книга покупок, товарная накладная, платежное поручение (т. 19 л.д. 87 – 97).

В связи с аналогичными обстоятельствами, по которым отказано в праве на применение налоговых вычетов инспекцией по эпизоду взаимоотношения с поставщиком ООО «Стелла» в марте 2007 года, отсутствием сведений об ином руководителе ООО «Стелла» в июне 2007 года, наличием приобретенного оборудования на складе, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41, у инспекции не имелось оснований для непринятия налоговых вычетов по данному эпизоду.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения в части непринятия налоговых вычетов по НДС за июнь 2007 года в сумме 244 243,44 руб. (поставщик ООО «Стелла»).

Общество оспаривает непринятие налоговых вычетов по НДС за июнь 2007 года в сумме 1189699,60 руб. (поставщик ООО «Астор»).

В качестве подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС обществом предоставлены договор № 57 от 20.06.2007, счета – фактуры: № 300 от 20.06.2007 года на сумму 4 616 985,80 руб., в т.ч. НДС – 704 285,97 руб., № 301 от 20.06.2007 года на сумму 3 182 156,04 руб., в т.ч. НДС – 485 413,63 руб., товарные накладные № 300 и 301 от 20.06.2007 года, платежные поручения № 260 от 20.06.2007 года, № 262 от 25.06.2007 года (т.14 л.д. 84 – 96). Закупленные по договору № 57 от 20.06.2007 года товарно – материальные ценности оприходованы (журнал – ордер по счету 60.1, журнал проводок) и в последствии реализованы на основании государственных контрактов (т. 14 л.д. 97 – 158).

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по данному эпизоду явились результаты встречной проверки, согласно которой ООО «Астор» имеет признаки фирмы-однодневки – адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, организация не располагается по адресу, руководитель по вызову не явился, документы не представил, налог не уплатил (т. 5 л.д. 53).

В данном случае при наличии реальности хозяйственных операций, дальнейшей реализации приобретены товарно-материальных ценностей, отсутствии ответственности общества за действия поставщика, наличии сведений в ЕГРЮЛ о существовании ООО «Астор» до настоящего времени, налоговым органом не доказано отсутствие права на налоговые вычеты по указанному эпизоду.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения в части доначисления НДС в сумме 1 189 699,60 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов (поставщик ООО «Астор»).

Общество оспаривает доначисление НДС за июнь 2007 года в сумме 640677,97 руб. (поставщик ООО «Техсервис»).

В качестве подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС обществом представлены: договор на транспортное обслуживание № 95 от 04.04.2007, счет-фактура № 59 от 29.06.2007 на сумму 4 200 000 руб., в т.ч. НДС – 640 677,97 руб., книга покупок, акт № 59 от 29.06.2007, накладные, товарные накладные, платежное поручение № 317 от 24.07.2007 (т. 17 л.д. 1 - 136).

Оказанные транспортные услуги были оприходованы и отражены в бухгалтерском учете.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по данному эпизоду явились результаты встречной проверки, согласно которой ООО «Техсервис» поставлено на налоговый учет 29.10.2007, руководителем является Тюрина Е.В. (счет-фактура подписана Колягиным С.В.), с момента постановки на налоговый учет общество не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, отсутствует информация о транспортных средствах, имуществе, численности сотрудников. Кроме того, накладные отправителя (экспедиторская расписка), представленные в суд в качестве доказательств перемещения грузов по исполнению госконтрактов, налоговым органом не принимаются, так как они не соответствуют форме ТТН.

В связи с чем, инспекция пришла к выводу о несоответствии счета – фактуры требованиям статьи 169 Кодекса, неподтверждении реальности хозяйственной операции, не проявленной должной осмотрительности при заключении сделки (т. 5 л.д. 8 – 36, т. 24 л.д. 102 - 103).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.04.2011 (т. 26 л.д. 126 – 131) дата постановки на налоговый учет в Межрайонную инспекцию ФНС № 10 по Волгоградской области ООО «Техсервис» – 12.12.2006 года, учредителем являлся Колягин Сергей Валентинович. 17.10.2007 года общество стало на налоговый учет в Инспекцию ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, с указанной даты Тюрина Е.В. – директор общества. 29.12.2010 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности общества.

Судом не принимаются доводы инспекции о том, что счет-фактура, подписанный Колягиным С.В., подписан неполномочным лицом. Согласно информации Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, не следует, что Тюрина Е.В. являлась директором общества до 17.10.2007 года, сведений о том, кто являлся директором в спорный период (с апреля по июнь 2007 года) инспекцией не представлено.

Не представлено инспекцией доказательств нереальности хозяйственных операций, не составление по форме ТТН не является основанием для отказа в праве на налоговые вычеты.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения в части непринятия налоговых вычетов по НДС за июнь 2007 года в сумме 640 677,97 руб.

Общество оспаривает непринятие налоговых вычетов по НДС за июнь 2007 года в сумме 457627,12 руб. (поставщик ООО «Алевита»).

В качестве подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС обществом представлены договор на транспортное обслуживание № 29 от 05.04.2007 года, счет-фактура № 77 от 29.06.2007 на сумму 3 000 000 руб., в т.ч. НДС – 457 627,12 руб., акт № 77 от 29.06.2007 года, поручения экспедитору № АТ (Мо) ТТС- 07/180607 от 18.06.2007, № АТ (Мо) ТТС - 03/080607 от 08.06.2007, № АТ (Мо) ТТС - 02/80607 от 08.06.2007, заявку от 01.06.2007, платежное поручение № 318 от 24.07.2007 года. Оказанные услуги отражены в бухгалтерском учете (т. 20 л.д. 73 - 85).

Основанием для непринятия налоговых вычетов явились результаты встречных проверок, полученных из ИФНС России № 36 по г. Москва, согласно которой ООО «Алевита» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, имеет признак фирмы – однодневки (адрес «массовой» регистрации), отсутствуют сведения о транспортных средствах и имуществе, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек (т.4 л.д. 9 – 56).

В ходе проведения налоговой проверки проводилась почерковедческая экспертиза копий документов ООО «Алевита». Согласно заключению эксперта № 141 от 18.11.2009 года решить вопрос о применении технических средств при выполнении подписей от имени Москаленко И.В., изображения которых имеются в копиях договора № 29 на транспортное обслуживание от 05 апреля 2007 года, счет – фактуры № 77 от 29 июня 2007 года, акта № 77 от 29 июня 2007 года, данным исследованием не представилось возможным, ввиду непредоставления на исследование оригиналов документов. Исследуемые подписи от имени Москаленко И.В. выполнены, вероятно, не гр. Москаленко И.В., а другим лицом с подражанием какой - либо подписи Москаленко И.В., при условии, что вышеуказанные изображения действительно являются копиями подписей, расположенных в оригиналах данных документов (т. 4 л.д. 58 – 64).

Данные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о том, что счет – фактура составлен с нарушением требований статьи 169 НК РФ, заявителем не проявлено должной осмотрительности при заключении сделки, отсутствие реальности хозяйственных операций по сделке с поставщиком ООО «Алевита».

Судом не принимаются доводы инспекции в связи со следующим.

Инспекцией не представлены доказательства о дефектах в счете – фактуре. Заключение эксперта носит вероятностный характер, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подлинных документов по ООО «Алевита» налоговым органом не заявлялось.

Обществом представлено документальное подтверждение права на налоговый вычет, реальности хозяйственных операций по данному эпизоду.

Таким образом, заявленные требования о признании недействительным решения в части непринятия налоговых вычетов по НДС за июнь 2007 года в сумме 457627,12 руб. (поставщик ООО «Алевита») правомерно удовлетворены судом.

Общество по уточненной налоговой декларации по НДС за август 2007 год заявило налоговые вычеты в сумме 6919342 руб. По результатам выездной налоговой проверки часть заявленной к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 1936326,67 руб. (поставщики: ООО «Ставмаркет», ООО «Атлант») инспекцией не принята.

Общество оспаривает непринятие налоговых вычетов по НДС за август 2007 года в сумме 1202081, 95 руб. (поставщик ООО «Ставмаркет»).

В качестве подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС обществом предоставлены договор поставки № 41 от 13.08.2007 года, счет-фактура № 279 от 13.08.2007 года на сумму 7 880 315,03 руб., в т.ч. НДС – 1 202 081,95 руб., товарная накладная № 279 от 13.08.2007 года.

Указанный счет-фактура отражен в книге покупок за 2007 год, товары, приобретенные у поставщика, оприходованы, в дальнейшем реализованы для исполнения государственных контрактов №№ 15/05 от 21.05.2007, 54/05 от 30.05.2007, 55/05 от 30.05.2007, что подтверждается товарными накладными №№ 416 от 05.09.2007, 415 от 05.09.2007, 445 от 14.09.2007, 446 от 14.09.2007, 541 от 26.10.2007, 547 от 31.10.2007, 131 от 28.04.2008, 132 от 29.04.2008, 133 от 30.04.2008, 134 от 30.04.2008, 135 от 30.04.2008, 148 от 06.05.2008.

Полученные товары оплачены платежным поручением № 360 от 14.08.2007 года на сумму 7880315,03 руб., в т.ч. НДС – 1202081,95 руб. (т. 18 л.д. 4 – 22).

Основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС явились результаты встречных проверок. Согласно информации ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя следует, что ООО «Ставмаркет» состоит на налоговом учете с 21.09.2006 года. 25.08.2008 года организация снята с налогового учета путем реорганизации, правопреемником является ООО «Смок».

По информации ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга с 25.08.2008 года, с момента постановки на учет организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, документы по требованию не представлены (т. 3 л.д. 58, 69 - 70).

Кроме того, в дополнениях к отзыву (т. 24 л.д. 105) инспекция указывает на несоответствие подписей руководителя в вышеуказанных документах.

Судом принимается довод налогоплательщика о неправомерности непринятия налоговых вычетов по данному эпизоду. Общество доказало реальность хозяйственных операций по сделке, при этом инспекция не представила доказательств обратного. Визуальное несоответствие подписей руководителя в отсутствие заключения эксперта не может служить основанием для непринятия налоговых вычетов. Не представление налоговой и бухгалтерской отчетности с 25.08.2008 года правопреемником ООО «Смок» не подтверждает отсутствие хозяйственных операций ООО «Ставмаркет» в августе 2007 года.

Данные обстоятельства являются основаниями для удовлетворения заявленных требований по эпизоду сделки с поставщиком ООО «Ставмаркет».

Общество оспаривает непринятие налоговых вычетов по НДС в сумме 734544,72 руб. за август 2007 года (поставщик ООО «Атлант»).

В качестве подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС представлены договор № 107 от 14.08.2007 года, счет-фактура № 315 от 14.08.2007 года на сумму 4815348,72 руб., в т.ч. НДС – 734544,72 руб., товарная накладная № 315 от 14.08.2007 года. Приобретенный товар оприходован в бухгалтерском учете и в дальнейшем реализован во исполнение государственных контрактов № 15/05 от 21.05.2007 года, что подтверждается товарными накладными №№ 130 от 25.04.2008 года, 149 от 07.05.2008 года, 150 от 12.05.2008 года, 151 от 12.05.2008 года, 152 от 14.05.2008 года, 156 от 16.05.2008 года, 157 от 19.05.2008 года, 158 от 20.05.2008 года, 148 от 06.05.2008 года, 132 от 29.04.2008 года.

Оплата за полученный товар подтверждена платежным поручением № 380 от 20.08.2007 года (т. 20 л.д. 46 - 65).

Основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС явились результаты встречных проверок. Согласно информации ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя следует, что ООО «Атлант» снято с учета с 25.08.2008 года по причине реорганизации при слиянии с ООО «Смок». ООО «Атлант» сдана налоговая декларация за август 2007 года с нулевыми показателями. По информации ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга с 25.08.2008 года, с момента постановки на учет организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, документы по требованию не представлены (т. 3 л.д. 69, 78 – 87).

Судом принимается довод общества о неправомерности непринятия налоговых вычетов по аналогичным основаниям, изложенным в эпизоде по сделке с поставщиком ООО «Ставмаркет», что является основанием для удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду.

Общество по уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года заявило налоговые вычеты в сумме 9 132 688 руб.. По результатам выездной налоговой проверки часть этой суммы в размере 3 150 913,19 руб. не принята налоговым органом (поставщики ООО «АЛОИС», ООО «Ремонтно - строительная кампания», ООО «Вента – Трейд», ООО «СтавСтройТорг»).

Общество оспаривает непринятие налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2007 года в сумме 915 254,24 руб. (поставщик ООО «АЛОИС»).

В качестве подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС обществом представлены договор на транспортное обслуживание от 01.06.2007 года, счет-фактура № 457 от 26.09.2007 года на сумму 6 000 000 руб., в т.ч. НДС – 915 254,24 руб., акт выполненных работ № 457 от 26.09.2007 года, поручения экспедитору.

Оказанные услуги отражены в бухгалтерском учете, расчет за услуги был произведен платежными поручениями № 579 от 22.10.2007 года и № 584 от 23.10.2007 года (т. 18 л.д.34 - 83).

Основанием для непринятия налоговых вычетов явились результаты встречных проверок. По информации ИФНС России № 1 по г. Москве ООО «АЛОИС» поставлено на налоговый учет 02.03.2007 году, имеет признаки «фирмы – однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, к категории налогоплательщиков предоставляющих «нулевую» отчетность не относится. Руководитель по вызову не явился, документов не представил. Последняя отчетность предоставлена в инспекцию за 9 месяцев 2007 года, в которой не в полном объеме исчислен НДС. Сведения о транспортных средствах, имуществе отсутствуют (т. 6 л.д. 38 - 71).

В данном случае инспекцией не доказано отсутствие реальности хозяйственных операций, несоответствие представленных документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, их противоречивость и недостоверность. При наличии сведений в ЕГРЮЛ о существовании ООО «АЛОИС» до настоящего времени (т. 26 л.д. 104 -108), отсутствии ответственности за действия поставщика, документальным подтверждением хозяйственной операции, инспекция неправомерно не приняла заявленные налоговые вычеты у заявителя по данному эпизоду. Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований о признании налоговой выгоды обоснованной в сумме налоговых вычетов по НДС в размере 915254,24 руб. (поставщик ООО «АЛОИС»).

Общество оспаривает непринятие налоговых вычетов за сентябрь 2007 года в сумме 1276019,31 руб. (поставщик ООО «Ремонтно - строительная компания»).

В качестве подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС представлены договоры, счета - фактуры, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, локальный сметный расчет, товарные накладные.

Как видно из материалов дела, обществом заключен договор б/н от 03.09.2007 года с ООО «Ремонтно – строительная компания», в лице директора Токарева Сергея Петровича, согласно которого последний обязуется доставить и собрать мебель и оборудование, а заказчик ООО «Мастер ВЕК технология» принять и оплатить выполненные работы.

Выполнение работ по договору подтверждается актом выполненных работ № 5689/3 от 27.09.2007 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, локальным сметным расчетом.

Поставщиком выставлен счет – фактура № 5678/3 от 27.09.2007 года на сумму 3 075 569 руб., в т.ч. НДС – 469 154,59 руб. Оплата подтверждается платежным поручением № 583 от 22.10.2007 года.

Также, договором № 24/09-07 от 24.09.2007 года ООО «Ремонтно – строительная компания» обязуется поставить оборудование согласно спецификации, являющееся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара по договору подтверждается товарной накладной № 456 от 24.09.2007 года, в адрес общества поставщиком выставлен счет – фактура № 456 от 24.09.2007 года на сумму 5 289 446,50 руб., в т.ч. НДС – 806 864,72 руб. Оплата по договору подтверждается платежным поручением № 543 от 05.10.2007 года (т. 20 л.д. 6 – 33).

Основанием для отказа в праве на налоговые вычеты явились результаты встречных проверок. По информации ИФНС России № 5 по г. Москве ООО «Ремонтно – строительная компания» поставлена на налоговый учет с 26.02.2008 года. Генеральным директором является Мусиенко Иван Васильевич. Организация не представляет отчетность с момента регистрации, отсутствуют сведения об открытых счетах. Согласно сведениям из ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя отсутствуют сведения о транспортных средствах, имуществе, численности работников, организацией представлена нулевая налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2007 года (т. 5 л.д. 113 – 139). В связи с чем, инспекция посчитала, что счета – фактуры содержат дефекты (подпись неполномочного лица), общество не проявило должной осмотрительности при заключении сделки, не подтвердило реальность хозяйственной операции, соответственно не имеет права на налоговый вычет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 26 л.д. 80 – 85) ООО «Ремонтно – строительная компания» является действующим по настоящее время. 09.02.2007 года зарегистрировано ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, Мусиенко Иван Васильевич является директором с 26.02.2008 года.

Судом не принимается довод инспекции о том, что спорные счета – фактуры подписаны неполномочным лицом, не являющимся руководителем ООО «Ремонтно – строительная компания». Из полученных сведений по встречной проверке не следует, что в сентябре 2007 года руководителем общества являлся Мусиенко И.В. Получив указанную информацию, инспекция не запросила сведения о руководителе в спорный период. При наличии документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, отсутствии доказательств о нереальности хозяйственных операций у суда имеются основания для признания налоговой выгоды обоснованной в сумме налоговых вычетов по НДС в размере 1 276 019, 31 руб. (поставщикООО «Ремонтно – строительная компания»).

Обществом оспаривается непринятие инспекцией налоговых вычетов по НДС в сумме 610 169,49 руб. (поставщик ООО «Вента Трейд»).

В качестве подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС обществом предоставлен договор на транспортное обслуживание от 07.07.2007 года, счет – фактура № ВТ – 517 от 28.09.2007 года на сумму 4 000 000 руб., в т.ч. НДС – 610 169,49 руб., товарные накладные, накладные на транспортно-экспедиционные услуги №№ ВТ – 707/299 от 04.09.2007 года, ВТ-707/310 от 09.09.2007 года, ВТ – 707/315 от 10.09.2007 года. По оказанным экспедиционным услугам составлен акт № ВТ – 517 от 28.09.2007 года на сумму 4 000 000 руб., оплата подтверждается платежными поручениями №№ 580 от 22.10.2007 года, 585 от 23.10.2007 года. Счет – фактура отражена в книге покупок за 2007 год, приобретенные услуги оприходованы (т. 19 л.д. 98 – 124).

Основанием для отказа в применении права на налоговые вычеты по НДС явились результаты встречной проверки. Согласно информации, полученной от Межрайонной ИФНС России № 20 по г. Москве, ООО «Вента Трейд» поставлено на налоговый учет 26.12.2006 года. Генеральным директором, учредителем данной организации является Кузьмин А.И., последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, документов по требованию не представлены, налог полностью не исчислен (т. 3 л.д. 113 - 128). Кроме того, инспекцией установлено визуальное несоответствие подписей руководителя ООО «Вента Трейд».

В ходе проведения выездной налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза документов, представленных обществом. Согласно заключению эксперта № 144 от 23.11.2009 года, в связи с направлением на экспертизу копий документов, не представления на исследование оригиналов документов решить вопрос о применении технических средств при выполнении подписей от имени Кузьмина А.И. не представилось возможным. Исследуемые подписи от имени Кузьмина А.И. выполнены, вероятно, разными людьми при условии, что вышеуказанные изображения действительно являются копиями подписей, расположенных в оригиналах данных документов (т. 3 л.д. 130 – 136).

Данные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о том, что счет – фактура составлен с нарушением требований статьи 169 Кодекса, заявителем не проявлено должной осмотрительности при заключении сделки, отсутствие реальности хозяйственной операции.

Судом не принимаются доводы инспекции в связи со следующим.

Обществом представлено документальное подтверждение права на налоговый вычет, реальности хозяйственных операций, налоговым органом не представлены доказательства иного.

Таким образом, заявленные требования о признании недействительным решения в части непринятия налоговых вычетов по НДС в сумме 610169,49 руб. судом удовлетворяется.

Общество оспаривает непринятие налоговых вычетов за сентябрь 2007 года в сумме 349470,15 руб. (поставщик ООО «СтавСтройТорг»).

В качестве подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС обществом представлен договор № 67 от 26.09.2007 года, счет-фактура № 397 от 26.09.2007 года на сумму 2290 971 руб., в т.ч. НДС – 349470,15 руб., товарная накладная № 397 от 26.09.2007 года, платежное поручение № 542 от 05.10.2007 года Т. 20 л.д. 34 – 40).

Основанием для непринятия налоговых вычетов явились результаты встречной проверки. По информации Межрайонной ИФНС России № 2 по Ставропольскому краю ООО «СтавСтройТорг» состоит на учете в данной инспекции с 21.01.2008 года. Директором, учредителем данной организации является Зайко А.В., основной вид деятельности – производство отделочных работ. Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2007 год представлена «нулевая» (за исключением декларации по НДС за 4 квартал 2007 год), документы по требованию не представлены. Межрайонной ИФНС России № 2 по Ставропольскому краю представлены объяснения Зайко А.В., согласно которым Зайко А.В. деятельностью ООО «СтавСтройТорг» не занимался, никаких документов не подписывал (т. 3 л.д. 142 – 194).

Инспекцией установлено визуальное несоответствие подписей руководителя Зайко А.В. в представленных документах с его подписью в объяснительной. Им назначалась почерковедческая экспертиза копий указанных документов. В ходе судебного разбирательства по ходатайству инспекции судом назначена судебная почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено государственному учреждению – Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Ростов – на – Дону. Согласно заключению эксперта №№ 2824, 3083/04-3 от 10.08.2011, подписи на указанных документах от имени Зайко А.В. выполнены не самим Зайко Александром Васильевичем, а другим лицом.

Подписание счета – фактуры неполномочным лицом свидетельствует о несоответствии этого документа требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия: такие счета – фактуры не могут служить основанием для принятия к вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных налогоплательщику этим поставщиком.

Данные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании налоговой выгоды обоснованной в сумме налоговых вычетов по НДС в размере 349470,15 руб. (поставщик ООО «СтавСтройТорг»).

Общество по уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года заявило налоговые вычеты в сумме 6909371 руб. По результатам выездной налоговой проверки часть заявленной к вычету суммы НДС в размере 762711,87 руб. (поставщики ООО «АЛОИС», ООО «Вента Трейд») инспекцией не принята.

Обществом оспаривается непринятие инспекцией налоговых вычетов по НДС в сумме 305084,75 руб. (ООО «АЛОИС»).

В качестве подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС обществом представлены договор, счет – фактура, акт выполненных работ, поручения экспедитору (т. 18).

Основанием для непринятия налоговых вычетов явились результаты встречных проверок по аналогичным доводам, изложенным в эпизоде непринятия налоговых вычетов за сентябрь 2007 года поставщик «АЛОИС» (т. 6 л.д. 38 – 71).

Судом отклоняются доводы инспекции по тем же основаниям, которые изложены в эпизоде оспаривания непринятия налоговых вычетов за сентябрь 2007 года поставщик «АЛОИС», и удовлетворяются заявленные требования общества по данному эпизоду.

Обществом оспаривается непринятие инспекцией налоговых вычетов по НДС в сумме 457627,12 руб. (ООО «Вента Трейд»).

В качестве подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС обществом представлены договор, счет – фактура, акт выполненных работ, накладные (т. 19).

Основанием для отказа в применении права на налоговые вычеты по НДС явились результаты встречной проверки по аналогичным доводам, изложенным в эпизоде непринятия налоговых вычетов за сентябрь 2007 года поставщик «Вента Трейд» (т. 3 л.д. 113 – 128).

Судом отклоняются доводы инспекции по тем же основаниям, которые изложены в эпизоде оспаривания непринятия налоговых вычетов за сентябрь 2007 года поставщик ООО «Вента Трейд» и удовлетворяются заявленные требования общества по данному эпизоду.

Общество по уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года заявило налоговые вычеты в сумме 4 855 052 руб. По результатам выездной налоговой проверки часть этой суммы в размере 1 754 237,29 руб. не принята инспекцией (поставщики ООО «Брабус», ООО «Торгопт», ООО «РегионНефтеГазСервис»).

Общество оспаривает непринятие налоговых вычетов по НДС за декабрь 2007 года в сумме 1220338,98 руб. (поставщик ООО «Брабус»).

В качестве подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС обществом предоставлены договор № 115 от 18.04.2007 года, счет – фактура № 99 от 29.12.2007 года на сумму 8 000 800 руб., в т.ч. НДС – 1 220 338,98 руб., акт выполненных работ № 000099 от 29.12.2007 года, отчет о выполнении работ в соответствии с договором № 115 от 18.04.2007 (т. 20 л.д. 66 - 70). Счет-фактура отражен в книге покупок, приобретенные услуги оприходованы.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов явились результаты встречной проверки. По информации ИФНС России № 8 по г. Москве ООО «Брабус» состоит на учете в инспекции с 29.08.207 года, генеральным директором и главным бухгалтером является Рыбаков Артем Максимович, вид деятельности – рекламная деятельность, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, последняя декларация по НДС за 4 квартал 2007 года, налог полностью не исчислен, организация имеет 3 признака «фирмы – однодневки»: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, схемы уклонения от налогообложения не выявлялись (т. 6 л.д. 24 – 29).

В отсутствие достаточных доказательств неосуществления хозяйственной операции с ООО «Брабус», представлением заявителем документов, подтверждающих реальный характер совершенных налогоплательщиком финансово - хозяйственных операций в спорный период, у налогового органа не имелось оснований для непринятия налоговых вычетов по данному эпизоду.

Общество оспаривает непринятие налоговых вычетов в сумме 1092484,35 руб. (ООО «Торгопт»).

В подтверждение товарности операций и реальности совершенных сделок заявителем представлены договор, счет – фактура, платежное поручение.

Инспекцией установлено несоответствие подписей в документах. По ходатайству налогового органа судом назначена почерковедческая экспертиза документов, согласно заключению эксперта №№ 2824, 3083/04-3 от 10.08.2011 подписи на указанных документах от имени А.А. Русанова выполнены не самим Алексеем Анатольевичем Русановым, а другими лицами (лицом) (т. 27 л.д. 56).

Подписание счета – фактуры неполномочным лицом свидетельствует о несоответствии этого документа требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса и влечет для налогоплательщика правовые последствия: такие счета – фактуры не могут служить основанием для принятия к вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных налогоплательщику этим поставщиком.

Данные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в части непринятия налоговых вычетов по НДС в сумме 1092484,35 руб. (ООО «Торгопт»).

Общество оспаривает непринятие налоговых вычетов в сумме 533898,31 руб. (ООО «РегионНефтеГазСервис»).

В подтверждение товарности операций и реальности совершенных сделок заявителем представлены договор, счет - фактура, акт выполненных работ, локальный сметный расчет, указанные документы подписаны генеральным директором Корюшовым Александром Владимировичем (т. 18 л.д. 23 – 33).

По информации ИФНС России № 1 по г. Москве ООО «РегионНефтеГазСервис» состоит на учете с 24.07.2007 года, генеральный директор Кирюшов Александр Владимирович (т. 6 л.д. 1).

По ходатайству инспекции судом назначена почерковедческая экспертиза указанных документов. Согласно заключению эксперта №№ 2824, 3083/04-3 от 10.08.2011 подписи на указанных документах от имени Корюшова А.В. выполнены одним лицом, но не Кирюшовым Александром Владимировичем, а другим лицом (т. 27 л.д. 56).

Данные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения в части непринятия налоговых вычетов по НДС в сумме 533898,31 руб. (ООО «РегионНефтеГазСервис»).

Обществом оспаривается привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса (непредставление документов в установленный срок) в сумме 800 руб.

Как видно из материалов дела обществу выставлено требование № 09-56/397 от 18.11.2009 года о представлении товарно - транспортных накладных за период с 01.07.2006 по 30.09.2008 по 16 поставщикам: ООО «СК Стройиндустрия», ООО «Крокус», ООО «Астор», ООО «Артель», ООО «Торгопт», ООО «Стелла», ООО «Вента Трейд», ООО «Ставмаркет», ООО «РегионНефтеГазСервис», ООО «АЛОИС», ООО «РСК» (ООО «Ремонтно – строительная компания»), ООО «СтавСтройТорг», ООО «Атлант», ООО «Брабус», ООО «Алевита», ООО «ТЕХСЕРВИС» (т. 3 л.д.50 – 51). В связи с непредставлением товарно-транспортных документов по указанному требованию инспекция привлекла к ответственности в виде штрафа в размере 800 руб. (16 х 50 руб.).

Общество указывает на невозможность представления указанных товарно-транспортных документов ввиду их отсутствия. С указанными поставщиками характер хозяйственных операций различный, а именно, поставка материальных ценностей с включением в цену транспортных расходов, подрядные работы, оказание консалтинговых услуг, который не требует составления товарно–транспортных накладных. С контрагентами, с которыми заключены договоры на оказание транспортных услуг, в качестве первичных бухгалтерских документов, подтверждающих услуги по перевозке, применялись иные, а не ТТН (накладные, поручения экспедитору).

Судом принимается довод общества о неопределенности истребуемых инспекцией документов. По смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о предоставлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса не имеется.

Согласно названной норме такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных документов недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 15333/07.

В связи с изложенным судом удовлетворяются требования о признании недействительным решения в части штрафа в размере 800 руб. (по статье 126 Кодекса).

В тоже время судом отклоняется довод общества о том, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция допустила нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки (не рассмотрены возражения налогоплательщика).

Как видно из материалов дела, решением № 541 от 24.12.2008 назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2006 по 30.09.2008. В адрес общества выставлено требование № 09-18/319 от 24.12.2008 о предоставлении документов (информации).

Решением № 24 от 21.04.2009 проведение выездной налоговой проверки с 21.01.2009 приостановлено в связи с необходимостью затребования документов у контрагентов общества. По решению № 178 от 21.07.2009 возобновлено проведение выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 74 - 79).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 09-43/38 от 19.10.2009, обществом представлены возражения по акту, которые рассмотрены инспекцией в присутствии представителей общества, что подтверждается протоколом № 02-29/25 от 16.11.2009 (т. 3 л.д. 1 – 49).

Инспекцией принято решение № 235 от 16.11.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам проведения которых, составлена справка от 07.12.2009, которая вручена представителю общества 07.12.2009, о чем свидетельствует подпись представителя общества. Одновременно представителю общества вручено уведомление о дате рассмотрения материалов проверки с результатами дополнительных мероприятий.

Согласно протоколу № 09-43/59 от 29.12.2009 рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий проходило в отсутствие представителей общества. При этом инспекцией рассмотрено поступившее от налогоплательщика возражение по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля № 023991 от 29.12.2009, в котором общество указывает на неправомерный пересмотр инспекцией результатов камеральных проверок и просит отложить рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий для устранения разногласий результатов камеральных проверок и выездной проверки. Инспекцией в отложении рассмотрения материалов проверки и дополнительных материалов обществу отказано (т. 2 л.д. 81 – 86, 131 - 133).

В связи с тем, что обществом в возражениях (№ 023991 от 29.12.2009) не указывались доводы об оспаривании результатов дополнительных мероприятий, ранее инспекцией рассмотрены возражения по акту проверки в присутствии представителей общества, судом не усматривается допущение инспекцией нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки.

Довод общества о том, что инспектором выставлялись требования о предоставлении документов в период приостановления проведения проверки судом отклоняется как необоснованный. Обществом не представлено документальное подтверждение выставление указанных требований. Как следует из материалов дела, в адрес общества выставлялись требования № 09-18/319 от 24.12.2008 и № 09-56/397 от 18.11.2009 в период проведения проверки и дополнительных мероприятий. Представленная распечатка входящих соединений (вызовов) не является доказательством требования инспектора о представлении документов обществом (т. 25 л.д. 89 – 93) .

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят судом (пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При этом к судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких–либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в суде первой инстанции правомерно отнесены на инспекцию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При обжаловании юридическими лицами в апелляционном порядке судебных актов по требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей (пункт 15 информационного письма от 25.05.2005 № 91 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 № 139) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 30.11.2011 № 126 была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей надлежит возвратить обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2011 года по делу № А63-3218/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Мастер ВЕК технология» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов