Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 по делу № А63-10122/2022, в рамках рассмотрения дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Зеленокумск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу племрепродуктору «Кумской», пос. Селивановка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 01.07.2022), представителя сельскохозяйственного производственного кооператива племрепродуктор «Кумской» ФИО3 (доверенность от 26.05.2022),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу племрепродуктору «Кумской» (далее - СПК племрепродуктор «Кумской», кооператив, ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 500 000 руб. по договорам процентного займа №3 от 15.04.2021, от 22.03.2021, №5 от 09.06.2021, №4 от 01.06.2021, от 01.04.2021, беспроцентного займа от 31.01.2018, процентов в размере 1 312 986,30 руб., неустойки в размере 2 902 027,40 руб.

ИП ФИО1 также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах, принадлежащих СПК племрепродуктор «Кумской» в ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк» в пределах размера заявленных требований 20 715 013, 70 руб.

Определением суда от 07.07.2022 в удовлетворении заявления предпринимателя об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах, принадлежащих СПК племрепродуктор «Кумской» в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Россельхозбанк» в пределах размера заявленных требований 20 615 013,70 руб., отказано. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что в данном случае заявленные обеспечительные меры не являются эффективной мерой и не направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика реальной финансовой возможности погашения кредитных обязательств перед банком, которые за него, как поручитель, исполнил истец.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель СПК племрепродуктор «Кумской» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 по делу № А63-10122/2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

В обоснование своего ходатайства предприниматель сослался на то, что принятие решения в его пользу не приведет к фактическому восстановлению прав. Судебная защита прав предпринимателя может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата денежных средств. В обоснование данного заявления также указано на наличие задолженности по договорам займа на стороне ответчика, а также на то, что размер заявленных требований является значительным как для истца, так и для ответчика. Истец указывает, что из анализа финансового положения ответчика следует, что у общества в течение 2021 года произошло значительное увеличение кредиторской нагрузки, однако объем доходов будущих периодов составил 0 руб., что демонстрирует невозможность покрытия обязательств собственными средствами, анализ баланса ответчика также демонстрирует значительное превышение кредиторской задолженности над дебиторской. Истец отмечает, что выступал поручителем ответчика по кредитным обязательствам последнего перед ПАО «Россельхозбанк» и по причине невозможности исполнения принятых на себя денежных обязательств ответчиком, истец погасил всю образовавшуюся задолженность перед банком за ответчика в размере 24 880 435,73 руб., что также свидетельствует об увеличении зависимости ответчика от заемных средств, а также о снижении его финансовой устойчивости, что затруднит фактическое исполнение соответствующего судебного акта. Кооператив исполнял финансовые обязательства перед иными контрагентами, при этом, уклоняясь от договорных обязательств перед предпринимателем, что свидетельствует о злоупотреблении организацией своими правами и об отсутствии намерения исполнять обязательства.

Целью обращения в суд за защитой нарушенных прав является не только удовлетворение исковых требований, но и их исполнение.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах заявленной суммы исковых требований, непосредственно связана с рассматриваемым иском, позволяет соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до фактического исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участниками рассматриваемого спора, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик не представил суду доказательств наличия у него достаточного количества денежных средств, имущества и иных гарантий исполнения решения суда, а также доказательств невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции, учитывая, что поскольку предметом спора является вопрос о взыскании задолженности в значительном размере, процентов и неустойки по договорам процентного займа №3 от 15.04.2021, от 22.03.2021, №5 от 09.06.2021, №4 от 01.06.2021, от 01.04.2021, беспроцентного займа от 31.01.2018 приходит к выводу, чтообеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям и соразмерна им, не нарушает баланса интересов сторон спора, не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц. Непринятие обеспечительной меры, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен, а также причинить значительный ущерб предпринимателю. При принятии обеспечительной меры суд не усматривает правовых оснований для конкретизации банков, в которых должен быть наложен арест на денежные средства.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что арест на денежные средства подлежит наложению только в пределах суммы заявленных исковых требований. Принятие судом обеспечительных мер не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами и иным имуществом сверх указанной суммы.

Возможность принятия таких обеспечительных мер на всю сумму иска при одновременном взыскании долга и штрафных санкций подтверждается судебной практикой Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 № 306-ЭС19-9188 по делу № А55-29814/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2019 № 308-ЭС19-19139 по делу № А53-434/2018.

Суд разъясняет ответчику, что он не лишен возможности обеспечить свои имущественные интересы в рамках главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве альтернативы обеспечительным мерам на основании части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый ответчик также сам вправе предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, в производстве которого находится спор по существу, денежных средств в размере требований истца.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 по делу № А63-10122/2022, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2022 по делу № А63-10122/2022 отменить.

Наложить арест на денежные средства ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива племрепродуктора «Кумской» (ОГРН <***>) в пределах размера заявленных требований 20 715 013,70 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Н. Егорченко