Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) - ФИО2 по доверенности от 16.06.2022, от заинтересованных лиц: инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя - ФИО3 по доверенности от 20.12.2021 №02-18/57, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю представителя ФИО3 по доверенности от 21.12.2021 №03-15/034530, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2022 по делу № А63-8911/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2020 № 12-08/4.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2022 заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично, решение инспекции от 04.08.2020 №12-08/4 о привлечении к ответственности признано недействительным в части начисления штрафа по пункту 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 72 81 К 87 руб., в остальной части требований отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал о несоблюдении ИП ФИО1 условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, ввиду совершения заявителем умышленных согласованных действий с ИП ФИО4 (братом) по формальному разделению деятельности по производству и реализации мебели под торговой маркой «Мэри Мебель» в целях применения специального режима налогообложения в виде УСН; доначислении НДФЛ и НДС, а также соответствующих сумм пени.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность судебного акта в части отказа в удовлетворении требований, в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Так. ИП ФИО1 возражает относительно вмененного налогоплательщику налогового правонарушения, непосредственно обусловленного минимизацией налоговых платежей с применением схемы «дробления бизнеса» с привлечением взаимозависимого лица ИП ФИО4. а также относительно расчета действительных налоговых обязательств, произведенного налоговым органом.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговые органы просят суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части, т.к. участники дела не заявили возражений.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 15 979 905,00 руб., налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 212 174,00 руб., налог на доходы физических лиц в размере 3 008 955,00 руб., начислены соответствующие пени в размере 5 699 289,92 рублей. Также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ (с учетом обстоятельств смягчающих налоговую ответственность) в виде штрафа в размере 728 118,70 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик в соответствии с главой 19 НК РФ, обратился с жалобой от 25.01.2021 без номера (вх. № 006182 от 28.01.2021), дополнением к указанной жалобе от 24.02.2021 без номера (вх. № 025337 от 06.04.2021) в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением вышестоящего налогового органа от 04.05.2021 №08-20/010670@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, дополнение к жалобе - без рассмотрения.

Также заявитель обратился в УФНС России по Ставропольскому краю с жалобой от 02.06.2021 без номера на решение инспекции от 04.08.2020 №12-08/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и на решение от 04.08.2020 №12-08/4/1 о принятии обеспечительных мер.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 06.08.2021 №08-20/018514@ жалоба заявителя от 02.06.2021 в части доводов в отношении решения налогового органа №12-08/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2020 оставлена без рассмотрения, в остальной части – без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 04.08.2020 № 12-08/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, но имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Учитывая, что пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов. При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В Письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ указано, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. Характерными примерами такого "искажения" являются: создание схемы "дробления бизнеса", направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Согласно оспариваемому решению инспекцией установлены факты, свидетельствующие о применении ИП ФИО1 схемы минимизации налоговых обязательств путем «дробления бизнеса» между взаимозависимыми лицами с целью сохранения права применения специального режима налогообложения УСН и соблюдения условий, предусмотренных п. 4 ст. 346.13 НК РФ, в части не превышения предельного размера дохода.

По результатам анализа налоговой отчетности, представленной ИП ФИО1, налоговым органом установлено, что сумма дохода от предпринимательской деятельности в 2014 году близка к предельным значениям, ограничивающим право налогоплательщика на применение УСН.

Сумма дохода предпринимателя в 2014 году составила - 62 088 018,0 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ величина предельного размера доходов, при превышении которой налогоплательщик утрачивает право применять УСН в 2014 г. равна 64,02 млн. рублей (с учетом индексации на коэффициент-дефлятор, установленный Приказом Минэкономразвития России от 07.11.2013 № 652).

Анализ движения денежных средств ИП ФИО4 за 2014 год по расчетному счету, открытому 20.11.2014 в ПАО «Ставропольпромстройбанк» установлены идентичные контрагенты, осуществляющие взаимоотношения с ИП ФИО1

С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 (14.11.2014) на его расчетный счет совершены операции по перечислению денежных средств:

21.11.2014 от ИП ФИО5 в сумме - 344 980 рублей, с назначением платежа – «за мебель по счету № 796 от 03.11.2014»; от ИП ФИО6 в сумме - 332 780 рублей, с назначением платежа - «за мебель по счету № 765 от 14.11.2014»;

27.11.2014 от ИП ФИО7 в сумме - 31 590 рублей, с назначением платежа – «за мебель по счету № 826 от 20.10.2014»;

12.12.2014 от ИП ФИО8 в сумме - 87 570 рублей с назначением платежа – «по договору № 92 от 25.09.2013»;

29.12.2014 от ИП ФИО9 в сумме - 225 700 рублей с назначением платежа – «по договору № 15 от 17.04.2014».

С расчетного счета ИП ФИО4 16.12.2014 произведена оплата поставщику ООО «Кроношпан» в сумме - 472 100 рублей с назначением платежа – «за ЛДСП согласно счету № 219833 от 28.08.2014».

В ходе проверки выявлены факты продажи готовой продукции ИП ФИО4 в ноябре (в течение недели после регистрации в качестве ИП) и декабре 2014 года, вышеперечисленным предпринимателям, при фактическом отсутствии закупки комплектующих деталей, расходных материалов, необходимых для производства мебели, а также временных затрат на ее производство.

По результатам анализа выписок банка ИП ФИО4 за 2014 год налоговый орган установил факт включения в состав доходов ИП ФИО4 денежных средств, поступивших по ранее возникшим обязательствам ИП ФИО1, а также несения указанными предпринимателями расходов на закупку товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) друг за друга (оплата поставщику ООО «Кроношпан» «за ЛДСП согласно счету № 219833 от 28.08.2014).

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что ИП ФИО4 реализовал мебель, фактически произведенную ИП ФИО1

Кроме того, ИП ФИО4 не перечисляет денежные средства на содержание офиса и аренду производственных и складских помещений, не оплачивает услуги связи, интернет, коммунальные услуги, не несет расходы за охрану территорий или помещений, расходы на выплату заработной платы и внебюджетных платежей, что указывает на отсутствие самостоятельного ведения деятельности ИП ФИО4

В силу п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили в 2014 г. в сумме - 64,02 млн. рублей; в 2015 г. – 68,82 млн. рублей; в 2016 г. – 79,74 млн. рублей; в 2017 году - 150 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН.

В соответствии с показателями, содержащимися в налоговых декларациях по УСН, установлено, что предпринимателями в 2015 году получен общий совокупный доход в сумме - 69,2 млн. руб., в 2016 году общий совокупный доход составил в сумме – 127,7 млн. руб., в 2017 году общий совокупный доход в сумме – 204,3 млн. рублей.

Налоговым органом проведен анализ сумм полученных доходов с целью установления причинно-следственной связи дробления бизнеса, поскольку анализ проведен и за 2014 год (проверяемый период 01.01.2015 по 31.12.2017).

Таким образом, довод заявителя о том, что налоговым органом необоснованно учтен доход ИП ФИО4, является несостоятельным.

Применение предпринимателями схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые фактически уменьшились.

Так, согласно оспариваемому решению налогового органа сумма полученного дохода ИП ФИО1 в 2015 году уменьшилась в два раза, или на 55,24 процента по сравнению с 2014 годом, что привело к уменьшению суммы налога подлежащего уплате в бюджет в два раза или на 54,70 процентов.

Доходы от предпринимательской деятельности ИП ФИО4 за 2015 г. по сравнению с 2014 уменьшились в четыре раза, что привело к уменьшению уплаты налога в 2015 году почти в 4 раза.

Предпринимателями отражаются суммы расходов, максимально приближенные к сумме доходов, в результате чего суммы исчисленного и уплаченного налога в проверяемом периоде, близки к суммам минимального налога, исчисляемого за налоговые периоды в размере 1 процента от налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ.

В рамках ст. 92 НК РФ инспекцией проведен осмотр территорий и помещений по месту осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Ташла, ул. Центральная 65 «А» и «Б» (протокол осмотра от 05.12.2018 № 05-12/1282).

Осмотр произведен при участии ИП ФИО1 и ИП ФИО4, фактически осуществляющих предпринимательскую деятельность по данному адресу.

В результате осмотра установлено, что по адресу Шпаковский район, х. Ташла, ул. Центральная 65 «А», находятся административное, производственные и складские помещения.

В помещении производственного цеха с административно-офисной частью находились офисное помещение ИП ФИО1 и помещение отдела продаж площадью около 25 кв.м, в котором имелась мебель, компьютеры в количестве 4 шт., оргтехника, принадлежащие ИП ФИО1, офисное помещение ИП ФИО4 (имелась мебель и оргтехника), помещение столовой.

В производственной части помещения находилась в упаковках корпусная мебель и фасады, и установлено следующее оборудование:

- HOLZMA форматно - раскроенный центр, со слов ИП ФИО1, принадлежит ему, который обслуживали два работника;

- DMD 40/410, со слов ИП ФИО1, принадлежит ИП ФИО4 (на момент проведения осмотра не работал).

- BRANT - кромкооблицовочные станки в количестве 2 штук, принадлежащие, со слов ИП ФИО1, ИП ФИО1 и ИП ФИО4

- WEEKE Verure 10 – обрабатывающий центр, со слов ИП ФИО1 принадлежащий ИП ФИО4 (на момент осмотра обслуживал один человек).

- HOMAD BHX 055 Optimat, в количестве 2 штук, со слов ИП ФИО1 на данных станках работают его сотрудники, на момент осмотра станки не обслуживались, не работали.

- HIRZT F6. F6.F10 станок сверлильный, со слов ИП ФИО1, принадлежит ИП ФИО4, на момент осмотра обслуживали два сотрудника.

- LIGMATECH pener conttol PC 22T, со слов предпринимателя ИП ФИО1 принадлежит ему, на момент осмотра не работал.

- WEEKE Optimat BST 630, со слов предпринимателя ИП ФИО1, принадлежит ИП ФИО4, на момент осмотра не работал.

Производственное здание площадью около 1488,5 кв.м. не имеет капитальных строений в виде перегородок, то есть имеется единая производственная площадь. В производственной части помещения имеется площадь, которую занимает упаковочный цех.

На территории производственного помещения в момент осмотра находилось девять человек, исполняющих свои трудовые функции, при этом ИП ФИО1 не смог пояснить, кто из сотрудников осуществляет деятельность в ИП ФИО1, а кто в ИП ФИО4

В ходе осмотра у сотрудников взяты пояснения, из которых следует, что семь сотрудников числятся в штатном расписании ИП ФИО4, двое в штатном расписании ИП ФИО1

Второе производственное помещение, в котором на момент осмотра находилась готовая, несобранная мебель, и установлено следующее оборудование (станки):

- ENKONG ZM 9; XM25H; ZM4325 оборудование для обработки стекла, со слов ИП ФИО1 принадлежит ему.

- ENKONG ZS130, QXM оборудование для мойки стекла, со слов предпринимателя ИП ФИО1 принадлежит ему, на момент осмотра оборудование не эксплуатировалось.

- VЕNTUTE 115M, LAKFAM ASP-631 F-P, со слов ИП ФИО1 принадлежит ему, на момент осмотра не работали.

- HOMAG; HIRZT F10, со слов предпринимателя ИП ФИО1, принадлежит ему, однако, в момент осмотра у станка находился один сотрудник ИП ФИО4

- WEEKE обрабатывающий центр с ЧПУ, со слов ИП ФИО1 принадлежит ему, работал автоматически, без привлечения сотрудников.

В производственном помещении на момент осмотра находились 4 человека, двое из которых являются работниками ИП ФИО1, еще двое - сотрудниками ИП ФИО4 В помещении имеется план эвакуации, на котором указано, что данное здание является производственным зданием № 2.

Третье производственное помещение площадью 1499 кв.м. - на момент осмотра в помещении находилась несобранная мебельная продукция. В момент осмотра в производственном цеху присутствовали трое сотрудников, двое из которых сотрудники ИП ФИО1, один сотрудник ИП ФИО4 Продукция, находящаяся в помещении, упакована в пленку с наклейкой «Мэри Мебель». Помещение представляет собой единую производственную площадь (никаких разграничений в виде перегородок или стен не установлено), в помещение на момент осмотра установлено следующее оборудование (станки):

- MACTER MEDIUV - мебельный вакуумный пресс, на момент осмотра ИП ФИО1 не смог ответить, кому принадлежит данное оборудование.

- BIGLET UV 2031 IPS и BIGLET UV 2031 IPM8 два печатных станка, а также два компьютера, подключенные к данным станкам. На момент осмотра станки не работали. Станок BIGLET UV 2031 IPS, со слов ИП ФИО1, принадлежит ИП ФИО4, другой ему. Имеется два бытовых помещения, площадью около 18 кв.м. каждое, санузел.

Складское помещение, общей площадью 1499 кв.м. не разделено перегородками, капитальными строениями, стеной, то есть представляет единую территорию, на которой находятся ТМЦ, принадлежащие ИП ФИО1 и ИП ФИО4 Со слов ИП ФИО1 1/3 помещения занята под его товаром, на остальной территории расположены ТМЦ ИП ФИО4 На момент осмотра в складском помещении находился трактор (регистрационный знак <***>), принадлежащий, со слов предпринимателя ИП ФИО1

Складское помещение, общей площадью 1499 кв.м., не разделено перегородками, капитальными строениями, стеной, то есть представляет собой единую территорию, на которой, со слов ФИО1, находятся ТМЦ, принадлежащие ИП ФИО1 Товар находится в упаковках в пленке с наклейкой «Мери Мебель» и без упаковки, на металлических стеллажах.

В складском помещении № 3 находится мебельная продукция в упаковках. Общая площадь склада 1499 кв.м. не разделена перегородками, капитальными строениями, стеной, то есть представляет собой единую территорию. При входе в склад имеются вывески: «Склад 3» и «Посторонним вход воспрещен» с печатью ИП ФИО1 Товар весь в упаковке с наклейкой «Мэри Мебель». Мебельная продукция расположена на стеллажах, которые установлены по обе стороны по периметру склада. Расстояние между стеллажами в среднем около 3 метров. Из пояснений ИП ФИО1 следует, что на стеллажах, установленных по одной стороне склада, находится его товар, по другой стороне – товар ИП ФИО4

При повторном посещении склада № 3, ИП ФИО4 пояснил, что вся мебельная продукция, находящаяся в складе на стеллажах с наклейкой «Мэри Мебель» принадлежит ИП ФИО1

Налоговым органом в ходе проведения осмотра производственных и складских помещений у 21 сотрудника взяты письменные пояснения по факту осуществления трудовой деятельности, в том числе:

-ФИО10 на момент осмотра работал в производственном цехе оператором станка с программным управлением, числится в штатном расписании ИП ФИО1 В 2015-2017 годах, не работал, состоял на бирже труда;

-ФИО11 в момент осмотра производственного цеха № 1 работал на кромочном станке, числится в штатном расписании ИП ФИО1 с 05.09.2018, укладчик-упаковщик;

-ФИО12 на момент осмотра офисного помещения находилась за рабочим столом, с 28.08.2018 числится в штатном расписании ИП ФИО1 в должности менеджера;

-Богатырь И.А. на момент осмотра производственного цеха работал на Vantage 100/710 (обрабатывающий центр с ЧПУ), с конца августа числится в штатном расписании ИП ФИО1 оператором ЧПУ;

- ФИО13 на момент осмотра производственного цеха работал укладчиком-упаковщиком, с 05.09.2018 числится в штатном расписании ИП ФИО1;

- ФИО14 с 04.09.2018 работает грузчиком «Мэри-Мебель» у ИП ФИО1;

- ФИО15 на момент осмотра производственного цеха работал на станке, с сентября 2018 числится в штатном расписании ИП ФИО1 оператором станка;

- ФИО16 на момент осмотра работал в производственном цеху. С 06.09.2018 числится в штатном расписании ИП ФИО1 упаковщиком;

- ФИО17 в ходе осмотра производственного помещения № 1 работал на станке с программным управлением. С 03.09.2018 числится в штатном расписании ИП ФИО1;

- ФИО18 с 05.09.2018 числится в штатном расписании ИП ФИО1 грузчиком;

- ФИО19 в ходе осмотра находился производственном помещения № 2. С 04.09.2018 состоит в штатном расписании ИП ФИО4 в должности грузчика;

- ФИО20 в ходе осмотра производственного цеха №1 работал на обрабатывающем центре с ЧПУ WEEKE. С 03.09.2018 числится в штатном расписании ИП ФИО4 оператором ЧПУ;

- ФИО21 в ходе осмотра производственного цеха №1 работал на станке Optimat BST 6301. С 06.09.2018 числится в штатном расписании ИП ФИО4 в должности оператор ЧПУ;

-ФИО22 на момент осмотра производственного цеха № 1 работал на участке упаковки. С 03.09.2018 числится в штатном расписании ИП ФИО4;

- ФИО23 в ходе осмотра производственного цеха № 1 работал на фрезеровочном станке с программным управлением. С августа 2018 числится в штатном расписании ИП ФИО4;

- ФИО24 на момент осмотра производственного цеха работал на присадочном станке с ЧПУ. С 11.09.2018 числится в штатном расписании ИП ФИО4 в должности оператор ЧПУ;

- ФИО25 на момент осмотра находился в производственном цеху №2. С 05.09.2018 числится в штатном расписании ИП ФИО4 в должности укладчик-упаковщик;

- ФИО26 на момент осмотра работал в производственном цеху сборщиком мебели, руководитель ФИО4;

- ФИО27 в момент осмотра производственного цеха № 1 работал на станке с ЧПУ (гофра - картон), с 28.08.2018 числится в штатном расписании ИП ФИО4 в должности оператор ЧПУ;

- ФИО28 в ходе осмотра производственного цеха № 1 работал на кромкоклеечном станке с ЧПУ у ИП ФИО4;

- ФИО29 в момент осмотра производственного цеха № 1 работал на станке HOLZMA, с 28.08.2018 числится в штатном расписании ИП ФИО4 в должности оператор ЧПУ.

Таким образом, в ходе проведения осмотра налоговым органом установлено, что по адресу: Шпаковский район, х. Ташла, ул. Центральная 65А, помимо предпринимательской деятельности по производству мебельной продукции ИП ФИО1, предпринимательскую деятельность по производству аналогичной мебельной продукции осуществляет также ИП ФИО4

Предпринимательская деятельность ИП ФИО4 осуществляется в производственно-офисном помещении и на оборудовании, переданном в соответствии с договорами безвозмездного пользования производственным зданием и установленным в нем оборудованием от 20.11.2014 № 2014/1; от 01.10.2015 № 2015/1; от 01.09.2016 № 2016/1; от 01.08.2017 № 2017/1.

В соответствии с данными договорами безвозмездного пользования ссудодатель – гражданин ФИО1 предоставляет в безвозмездное временное пользование ссудополучателю - гражданину ФИО4 производственное здание, площадью - 1488,5 кв.м., инвентарный номер 29062, Литер А, кадастровый номер 26-26-33/017/2012-343, а также установленное в нем оборудование: раскроечный центр с ЧПУ HOLZMA зав. № 0240-26-00-097, в количестве 1 единице; автоматический кромкооблицовочный станок BRANT зав. № 0-261-10-10-79 в количестве 1 единице; обрабатывающий центр с ЧПУ WEKKE зав.107М; сверлильно-присадочный станок с ЧПУ зав.0-250-16-28-64 в количестве 1 единице.

В соответствии с указанными договорами ФИО4 передается все производственное здание общей площадью - 1488,5 кв.м., в котором находится офисное помещение и помещение отдела продаж площадью около 25 кв.м., используемые в производственной деятельности ИП ФИО1.

Договоры безвозмездного пользования заключены между взаимозависимыми лицами ФИО1 и ФИО4, иных арендаторов не установлено.

Налоговым органом установлено, что договорные отношения, связанные с арендой, безвозмездным пользованием складских помещений между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 отсутствуют, при этом в ходе осмотра установлено, что ТМЦ хранятся на общих складах, без разделения мест хранения.

Готовая мебельная продукция находится на одном складе и не индивидуализируется собственниками. Работники ИП ФИО1 и ИП ФИО4 имеют возможность свободно перемещаться в производственных и складских помещениях, использовать в работе погрузочные машины.

В рамках проведенных мероприятий проведено обследование территории земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Ташла, ул. Центральная 65 «А», в ходе которого установлено, что по данному адресу располагаются складские и производственные помещения, в которых осуществляется хранение мебельных комплектующих, а также осуществляется производство, сборка и упаковка мебели под маркой - мебельная фабрика «Мэри Мебель». На территории мебельной фабрики «Мэри Мебель» располагаются офисные помещения, в частности отдел продаж, кабинет директора - ФИО1 и кабинет заместителя директора - ФИО4, что подтверждается фотоснимками, являющимися приложением к вышеуказанному протоколу осмотра.

Таким образом, результаты осмотра подтверждают вывод налогового органа о том, что предприниматели осуществляют деятельность как единый механизм под руководством ИП ФИО1.

Налогоплательщик заявляет, что предприниматели имеют в своей собственности разное оборудование, осуществляют свою деятельность по разным фактическим адресам.

Заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные платежные поручения по взаимоотношениям ИП ФИО4 с ООО «Сумитек Интернейшнл», ООО «Салем-Инвест», подтверждающие, по мнению налогоплательщика, право собственности ИП ФИО4 на соответствующее оборудование и средства производства (погрузчик, станок заточной, станок для заточки, станок шлифовальный, машина полировально-шлифовальная и пр.).

Указанные документы свидетельствуют о приобретении указанных средств производства по истечении значительного времени после регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя (14.11.2014г.) и начала его деятельности по производству мебели, что свидетельствует исключительно о расширении производства и использовании вышеуказанного оборудования в едином процессе по производству мебели с ИП ФИО1

Согласно книгам учета доходов и расходов ФИО4 в проверяемый период не осуществляет оплату коммунальных услуг, ввиду чего суду представляются необоснованными доводы налогоплательщика относительно оплаты ФИО4 электроэнергии со ссылкой на представленный в материалы дела договор энергоснабжения №632118 от 29.04.2016.

Представленный договор энергоснабжения № 632118 от 29.04.2016 заключен между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ФИО4, согласно которому ПАО «Ставропольэнергосбыт» (поставщик) обязуется осуществлять продажу ФИО4 (потребитель) электроэнергию по адресу: <...>, являющемуся адресом регистрации ФИО4 в качестве физического лица.

Учитывая тот факт, что договор №632118 от 29.04.2016 подписан ФИО4 в качестве физического лица, а также отсутствие в книге учета доходов и расходов последнего расходов по оплате электроэнергии в проверяемом периоде, доводы заявителя со ссылкой на подтверждение факта ведения предпринимательской деятельности ФИО4 представленными письменными пояснениями физических лиц представляются несостоятельными.

Письменные пояснения физических лиц в силу положений ст. 64, 67, 68 АПК РФ не являются надлежащим доказательством ввиду невозможности идентификации подписавших их лиц, а также их относимости к существу рассматриваемого спора.

Инспекцией в ходе анализа внешних источников данных – сайтов в сети Интернет, установлено, что за группой бизнеса - мебельной фабрикой (компанией) «Мэри Мебель» числилось два официальных сайта: www.merimebel.ru (сайт состоял из следующих разделов: каталог, новости, видео, производство, выставки и награды, контакты); второй - http://merimebel.com/ – официальный интернет-магазин мебельной компании Мэри мебель состоит из следующих разделов: каталог, новости, видео, производство, выставки и награды, контакты.

Налоговым органом установлено, что услуги по созданию сайта merimebel.ru для ИП ФИО1 и ИП ФИО4 оказывал ИП ФИО30

Допрошенный в качестве свидетеля ИП ФИО30 (протокол допроса от 25.10.2018 № 3735) пояснил, что для ФИО1 и ФИО4 с 06.07.2010 занимался разработкой сайта и по необходимости продвижением и сопровождением сайта. Заявку на разработку сайта и весь необходимый материал мебельной фабрики «Мэри Мебель» лично подавал ФИО4, с ним же происходило и обсуждение дизайн макета сайта и тестирование. Изначально фабрика располагалась на территории домовладения по ул. Ленина, там и происходило общение, а позже на территории фабрики, расположенной на х. Ташла лично с Михаилом Эдуардовичем или в телефонном режиме. Заказчики изначально пожелали зарегистрировать доменное имя merimebel.ru. Оплату за оказанные услуги, выполненные работы производил ФИО4 в наличной форме.

Разработчик http://merimebel.com/ не указан, при этом в ходе анализа общедоступной информации на сайте REG.RU - Whois домена «merimebel.com», установлено NS провайдер: fornex.com, История смены регистратора домена Дата: 15.12.2017, регистратор: Ano Regional Network (ANO REGIONAL NETWORK INFORMATION CENTER DBA RU) История смены IP-адреса Дата: 26.12.2017, предыдущий IP: (нет), новый IP: 212.224.118.137 Дата: 16.12.2017, предыдущий провайдер: (нет), новый провайдер: Fornex.com.

Одновременно налоговым органом установлено, что у мебельной фабрики «Мэри Мебель» имелся канал на YouTube, на котором представлены видеоотчеты об участии в ежегодных выставках Мебельной фабрики «Мэри Мебель».

В интернет-магазине мебели (www.kaliningrad.mebelevropa.ru; http://meri-mebel.ru; http://meb-online.ru и другие) указан производитель Мебельная фабрика «Мэри Мебель», расположенная по адресу 356220, Ставропольский край, Шпаковский район, х. Ташла, ул. Центральная 65 «А».

На вышеуказанных сайтах указана информация о складах, расположенных на территории РФ, а именно г. Москва, г. Калининград, при этом оплата по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО4 за аренду складов, помещений, земельных участков отсутствует.

Инспекцией проведены мероприятий налогового контроля (анализ выписок по банковским счетам, направление поручений об истребовании документов) в отношении представительств мебельной фабрики «Мэри», в том числе, в отношении ИП ФИО31, ООО «Модная мебель», ООО «МИД», ИП ФИО32, ИП ФИО6, ИП ФИО33, ИП ФИО34 , ИП ФИО8, ИП ФИО35, в результате которых установлено перечисление денежных средств за мебельную продукцию в адрес ИП ФИО1 и ИП ФИО4

Из документов, представленных покупателями, следует, что договоры с покупателями заключены на одинаковых условиях. Отгрузка мебельной продукции в 2015-2017 годах осуществлялась с одного адреса: 356220, Ставропольский край, Шпаковский р-н, х. Ташла, ул. Центральная 65 «А».

Кроме того, товарные накладные на отпуск мебельной продукции индивидуальных предпринимателей имеют сквозную нумерацию.

Товарные накладные на отпуск мебельной продукции ИП ФИО4 в большинстве случаев, подписаны от лица директора ФИО1 и менеджерами ФИО36, ФИО37

В ходе анализа документов, представленных поставщиками, инспекцией установлено, что поставка ТМЦ в 2015-2017 годы осуществлялась по одному адресу, а именно: Шпаковский р-н, х. Ташла, ул. Центральная 65 «А», водитель - ФИО38 Принимают ТМЦ одни и те же материально-ответственные лица и для ИП ФИО1 и для ИП ФИО4, а именно: ФИО10, ФИО12, ФИО37

Сотрудница мебельной фабрики «Мэри Мебель» ФИО12 (протокол допроса от 22.10.2018 №3748) пояснила, что состоит в штате ИП ФИО1 с августа 2018 года, занимается оформлением первичной документации и отвечает на телефонные звонки. Выполняет распоряжения Михаила Эдуардовича и Эрнеста Эдуардовича. Предприниматели ФИО1 и ФИО4 занимаются производством корпусной мебели на территории мебельной фабрики «Мэри Мебель», расположенной по адресу: х. Ташла ул. Центральная 65А. Данная фабрика является совместным семейным предприятием. Для ведения бухгалтерского учета используется программа 1:С «Бухгалтерия». С компьютера Михаила Эдуардовича осуществляется отправка отчетности, на данном компьютере установлена система «Клиент-Банк».

В ходе проведения допроса (протокол допроса свидетеля от 27.02.2019 №54) ФИО12 подтвердила, что документы, (товарные накладные, счета-фактуры) предпринимателей ФИО1 и ФИО4 за 2015-2017 годы, предъявленные ей в ходе допроса для ознакомления подписаны лично ей, девичьей фамилией - ФИО39

ФИО40 (протокол допроса свидетеля от 22.10.2018 № 3749) пояснила, что в штате предпринимателей ФИО1 и ФИО4 не состоит, помогает по родственным связям (родственница супруги ФИО1) В административном здании мебельной фабрики «Мэри-Мебель» выполняет распоряжения Эрнеста Эдуардовича и Михаила Эдуардовича. ФИО1 занимается производством корпусной мебели, спальни, гостиные, детские комнаты. ФИО4 занимается производством той же мебели, это общее семейное предприятие. Производство находится на территории мебельной фабрики «Мэри-Мебель» по адресу: х. Ташла ул. Центральная 65 «А». Документы по финансово-хозяйственной деятельности предпринимателей ФИО1 и ФИО4 хранятся на территории фабрики в административном помещении. Программный продукт 1:С «Бухгалтерия», установлен на компьютер, который принадлежит ФИО4, с данного компьютера отправляется отчетность.

В ходе проведения допроса (протокол допроса свидетеля от 25.02.2019 № 48) ФИО40 подтвердила, что документы (товарные накладные, счета-фактуры) предпринимателей ФИО1 и ФИО4 за март, апрель, июнь, сентябрь и октябрь 2016 года и январь 2017 года предъявленные ей в ходе допроса, подписаны лично ей.

При этом ФИО12 также пояснила, что в период с 2015-2017 годы не работала, приходила помогать (протокол допроса свидетеля от 27.02.2019 №54).

Вместе с тем, анализируя представленные документы, в частности товарные накладные №СЕ-0000707 от 28.11.2017, №СЕ-0000663 от 07.11.2017, №160 от 02.02.2015, №1167 от 19.08.2016, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ФИО12, ФИО10, ФИО37 принимают ТМЦ.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что ФИО12 и ФИО37 в своих показаниях не подтверждают трудовую деятельность в 2015-2017 годы, является несостоятельным.

Заявителем не представлены суду документы, подтверждающие должностные обязанности работников у каждого предпринимателя (трудовые договоры, должностные инструкции, положения о структурных подразделениях).

Таким образом, доводы налогоплательщика не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В качестве свидетеля налоговым органом допрошен руководитель, учредитель ООО «Ставтеплострой» ФИО41 (протокол допроса свидетеля от 12.11.2018 № 3734). Свидетель пояснил, что заявка на монтаж системы отопления фабрики «Мэри Мебель» по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Ташла, ул. Центральная 65А, получена от ФИО1. Согласование цен и объёмы поставки оборудования осуществлялось при личной встрече с Эрнестом, по кондиционированию и технологии с Михаилом. Начиная с 2015 года, договоры заключаются по-разному, когда на месте Эрнест, то с ним, когда его нет, то с Михаилом. При сдаче-приемке оборудования со стороны мебельной фабрики «Мэри Мебель» присутствовали или Эрнест или Михаил, кто был на месте.

Допрошен ИП ФИО42 (протокол допроса свидетеля от 18.10.2018 №3733), который пояснил, что для мебельной фабрики «Мэри Мебель» оказывал услуги по установке и восстановлению работоспособности видеонаблюдения. Договор заключался лично с ФИО1. Условия, время и места установления камер обсуждались при личной встрече с ФИО1 и с ФИО4, которые присутствовали при установке камер видеонаблюдения и в момент сдачи-приемки работ.

Налоговым органом допрошен ИП ФИО43 (протокол допроса свидетеля от 01.11.2018 № 3690), который пояснил, что с 2015 по 2017 годы для ФИО1 оказывал услуги по производству, установке и монтажу промышленных ворот и окон на территории, расположенной по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Ташла, ул. Центральная 65А. ИП ФИО43 знаком и с ФИО1, и с ФИО4 На табличке двери кабинета Эрнеста Эдуардовича написано, что он является директором мебельной компании «Мэри Мебель», а на табличке двери кабинета Михаила Эдуардовича, что он является заместителем директором мебельной компании «Мэри Мебель».

Проверкой установлено, что заявление на приобретение программных продуктов 1:С «Предприятие 7.7» с 1 июля 2011 года, партнеру фирмы «1С» - ООО «ЦИТ» поступило от ИП ФИО4, с указанием почтового адреса: 356220, Ставропольский край, Шпаковский район, х. Ташла, ул. Центральная 65А, ( с указанием номера телефона личного и e-mail).

Копия об успешной активации лицензионного ключа, с лицензионными данными: имя пользователя (логин) и паролем в количестве 3 устройств, отправлен на указанный адрес: merimebel@уandex.ru.

IP-адрес принадлежит ФИО1, адрес установки: х. Ташла ул. Центральная 65 «А», договор об оказании услуг связи № 872 от 01.03.2014 заключен с ФИО1, согласно которому оператор связи обязуется оказывать услуги связи с использованием абонентских номеров, установленных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Ташла, ул. Центральная 65 А.

Работники участников «раздробленного» бизнеса находятся в одних помещениях (кабинетах), работают совместно. Существовала единая кадровая служба и служба приема заказов в лице менеджера ФИО12 Также, менеджерская служба представлена в лице ФИО10 и ФИО40 , участники ведут учет и сдают отчетность с использованием одних и тех же компьютеров, программ, каналов связи и силами одних и тех же лиц, используют систему «Клиент-Банк» с одних и тех же компьютеров, по одним и тем же каналам связи.

Предприниматели вели финансово-хозяйственную деятельность с одними и теми же контрагентами. Заключенные предпринимателями договоры едины по форме и содержанию.

Из решения следует, что основным поставщиком ЛДСП участников «раздробленного» бизнеса является ООО «Кроношпан». Доля поставки ЛДСП для производства мебельной продукции в общей сумме расходов ФИО1 в 2016 году составляет 48,707 процентов или 33 130 360 рублей; в 2017 году 27,408 процентов, или 25 882 869 рублей. Доля поставки ЛДСП для производства мебельной продукции в общей сумме расходов ФИО44 в 2016 году составляет 44.101 процентов, или 22 553 837 рублей; в 2017 году 35,608 процентов, или 35 206 344 рублей.

Один из участников бизнеса несет расходы за других участников. Оплата за потребляемые энергоресурсы (свет, газ, воду) производится ФИО1, в том числе: в 2015 году в сумме - 1 011 534 рублей; в 2016 году в сумме - 1 828 995 рулей; в 2017 году в сумме - 2 759 634 рублей.

Однако пунктом 2 договоров безвозмездного пользования производственным зданием и установленным в нем оборудованием от 20.11.2014 №2014/1; от 01.10.2015 №2015/1; от 01.09.2016 №2016/1; от 01.08.2017 №2017/1 предусмотрено, что ссудополучатель, т.е. ФИО4 обязуется поддерживать помещение и оборудование в исправном состоянии с соблюдением правил его эксплуатации и нести все расходы на его содержание.

Расходы, связанные с участием мебельной продукции мебельной фабрики «МЭРИ» в выставках несет также участник бизнеса ФИО1, в том числе: в 2016 году в сумме - 1 760 020 рублей; в 2017 году в сумме – 413 000 рублей.

Таможенные пошлины, таможенные платежи и импортируемая мебельная фурнитура для производства мебельной продукции за 2016 года в сумме - 2 299 678 рублей; за 2017 год в сумме - 8 423 780 рублей оплачены и отнесены в расходы предпринимателя ФИО1

Таким образом, инспекцией в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены признаки подконтрольности и взаимозависимости ИП ФИО1 и ИП ФИО4

Совокупность доказательств собранных в рамках проверки, свидетельствует о применении ИП ФИО1 схемы дробления бизнеса, участниками которой являлись сам предприниматель и его родной брат - ИП ФИО4

Ссылка налогоплательщика на постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 23.03.2021 в качестве доказательства отсутствия в данном случаи схемы дробления бизнеса, уклонения от уплаты налогов, судом не принимается, поскольку постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 № 7286/01). Указанное постановление как доказательство не является основанием для формирования каких-либо выводов по существу дела

Кроме того согласно представленному постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 23.032021г. уголовное дело №12102070003010050, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, в связи с возмещением ущерба.

Как следует из указанного постановления, ИП ФИО1 самостоятельно уплачены суммы неуплаченных им налогов в размере 19 201 034 руб., пени в сумме 5 699 289, 92 руб. и штрафы на сумму 728 118, 70 рублей, таким образом, полностью погашены имеющиеся у него задолженности перед налоговыми органами.

Суд признает обоснованным вывод инспекции о том, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность перестала отвечать ограничениям, установленным пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным с величиной доходов.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства и представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что в данном случае обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждают создание схемы дробления бизнеса, позволяющей ее участникам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, минимизировать налоговые обязательства.

Безусловных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, заявителем не представлено.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами инспекции без предоставления доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и являются основанием для консолидации их доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Судом проверен и признан обоснованным расчет действительных налоговых обязательств ИП ФИО1

На основании вышеизложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 и статьям 249 и 250 НК РФ, по итогам проверки, консолидированные доходы ИП ФИО1 для целей налогообложения за 2015 год определены в сумме - 69 247 126 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 главы 26.2 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 68,82 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН, с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Таким образом, ИП ФИО1 с четвертого квартала 2015 года утратил право на применение специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, так как в декабре величина предельного размера консолидированного дохода ИП ФИО1 и ИП ФИО4 превысила 68 820 000 рублей.

На основании вышеизложенного, консолидированные доходы для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2015 года по итогам проверки составили 41 957 846 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе при исчислении налоговой базы учесть расходы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи и соответствующие критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, то есть, обоснованные, документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Консолидированные расходы предпринимателей, связанные с производством и реализацией для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2015 года, по итогам проверки составили в сумме 39 942 353 рублей.

В результате выявленных нарушений и с учетом требований статей 346.19 и 346.20 НК РФ по результатам проверки исчислен единый налог, взимаемый с налогоплательщиков за 9 месяцев 2015 года, по налоговой ставке 15,0 процентов, в сумме 302 324 рублей.

Как следует из оспариваемого решения, ИП ФИО1 с четвертого квартала 2015 года, утратил право на применение специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, так как в декабре величина предельного размера консолидированного дохода ИП ФИО1 и ИП ФИО4 превысила 68 820 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 145 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога если, за три предшествующих последовательных календарных месяца, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

По данным выписки из книги учета доходов и расходов предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, выручка от реализации товаров (работ, услуг) индивидуальных предпринимателей за июль - сентябрь 2015 года составила в сумме -15 584 174 рублей.

На основании вышеизложенного, и в соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ ИП ФИО1 с 4 квартала 2015 года является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период, если иное не предусмотрено гл. 21 НК РФ.

Согласно статье 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Проверкой установлено, что на личные счета ИП ФИО1 и ИП ФИО4 гражданином Республики Казахстан - ФИО45 перечислены денежные средства в сумме 1 062 240 рублей с назначением платежа «Материальная помощь» без НДС, в том числе:

- на счет ФИО1 в отделении № 5230/136 ПАО СБЕРБАНК, в сумме 514 240 рублей, платежным поручением от 15.02.2018 № 585513;

- на счет ФИО4 в отделении № 5230/136 ПАО СБЕРБАНК, в сумме 548 000 рублей, в том числе платежными поручениями от 05.05.2017 № 852133 в сумме 48 000 рублей и от 14.02.2018 № 483306 в сумме 500 000 рублей.

Как следует из объяснений ФИО45 в 2017 году, для нескольких друзей приобретал мебель у ИП ФИО46 для личного пользования на общую сумму 980 000 рублей. Взаиморасчеты провел в качестве физического лица. Из информации, содержащейся в письме Управления государственных доходов по Алматинскому району г. Астана, следует, что приобретенная ФИО45 мебель доставлена на территорию Республики Казахстан ИП ФИО1

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 167 главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании изложенного, при определении налоговой базы, в соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 167 НК РФ реализация мебельной продукции ФИО45 в сумме 980 000 рублей, по итогам проверки учтена в налогооблагаемой базе для исчисления НДС во втором квартале 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В результате дробления бизнеса и с учетом установленного нарушения по продаже мебели ФИО45 по данным проверки инспекцией установлена налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость: за 4 квартал 2015 года в сумме 25 074 660 рублей; за 1 квартал 2016 года в сумме 20 680 169,0 рублей; за 2 квартал 2016 года в сумме 18 373 083 рублей; за 3 квартал 2016 года в сумме 35 974 526 рублей; за 4 квартал 2016 года в сумме 39 527 287 рублей; за 1 квартал 2017 года в сумме 40 206 272 рублей; за 2 квартал 2017 года в сумме 34 750 823 рублей; за 3 квартал 2017 года в сумме 56 542 215 рублей; за 4 квартал 2017 года в сумме 48 627 435 рублей.

Одновременно проверкой установлено, что в проверяемый период предпринимателями осуществлялся экспорт произведенной мебельной продукции в Республику Казахстан.

С 01.01.2015 порядок и принципы взимания косвенных налогов при экспорте товаров установлены Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор).

Порядок взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров в ЕАЭС регламентируется положениями Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющегося приложением №18 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - протокол).

В соответствии с подпунктом 1.1 пунктом 1 статьи 164 НК РФ и пунктом 3 Протокола при экспорте товаров из России в страны ЕАЭС применяется нулевая ставка по НДС, при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 4 Протокола, а именно: договоров (контрактов), заключенных с налогоплательщиками Республики Казахстан, заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, товарных (товаросопроводительных) и (или) иные документов, подтверждающих перемещение товаров с территории одного государства на территорию другого государства.

В рамках статьи 93 НК РФ в ходе выездной проверки по требованию о предоставление документов (информации) от 22.11.2018 № 6 предпринимателем ФИО1 представлены документы, подтверждающие экспорт мебельной продукции в Республику Казахстан.

В рамках статьи 93 НК РФ в ходе выездной проверки по требованию о предоставление документов (информации) от 21.02.2019 № 1 предпринимателем ФИО4 представлены документы, подтверждающие экспорт мебельной продукции в Республику Казахстан.

В отношении ТОО «Рамадан-Групп» инспекцией установлено, что основная деятельность организации - розничная торговля мебелью в специализированных магазинах. В подтверждении поставки/закупки мебельной продукции ИП ФИО1 на сумму 4 695 960 рублей представлены:

- товарные накладные и счета - фактуры: от 12.02.2016 № 167 на сумму 586 640 рублей; от 29.04.2016 № 517 на сумму 630 400 рублей; от 08.07.2016 № 864 на сумму 770 880 рублей; от 17.03.2017 № 6 на сумму 367 280 рублей, от 19.04.2017 № 14 на сумму 1 148 520 рублей; от 09.08.2017 № 745 на сумму 601 280 рублей; от 15.09.2017 № 748 на сумму 305 760 рублей; от 26.10.2017 № 1366 на сумму 285 200 рублей.

- платежные поручения, с назначением платежа: «За товар» или «За мебель» на сумму 4 695 960 рублей, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет <***> ИП ФИО1, открытом в ПАО «СТАВРОПОЛЬПРОМСТРОЙБАНК», в том числе: от 08.02.2016 № 5 на сумму 586 640,0 рублей, от 29.04.2016 № 32 на сумму 630 400,0 рублей; от 04.07.2016 № 41 на сумму 770 880,0 рублей; от 27.02.2017 2 на сумму - 367 280,0 рублей; от 20.04.2017 № 10000000099 на сумму 1 148 520,0 рублей; от 07.08.2017 № 10000000201 на сумму 601 280,0 рублей; от 15.09.2017 № 38 на сумму 305 760,0 рублей; от 17.10.2017 № 41 на сумму 285 200,0 рублей;

- товаросопроводительные документы, подтверждающие перемещение товаров с территории Российской Федерации на территорию Республика Казахстан;

- талоны о прохождении пограничного контроля в автомобильных пунктах пропуска через Казахстанско-Российскую государственную границу от 30.04.2016 и от 18.10.2017;

- налоговые декларации по импортным товарам Формы 320.00 (приложение к приказу Министерства финансов Республики Казахстан от 28.04.2015 № 290 и приложение 95 к приказу Министерства финансов Республики Казахстан от 25.12.2014 № 587) за налоговые периоды: февраль, апрель, июль 2016 года и март, апрель, август сентябрь, октябрь 2017 года;

- приложение № 7 к декларациям Формы 320.07 «Реестр заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов» за соответствующие периоды Формы 320.07 (приложение №7 к декларации) за налоговые периоды февраль, апрель, июль 2016 года 2016 год и март, апрель, август, сентябрь, октябрь 2017 года.

Инспекцией установлено, что с 2016 года ИП ФИО1 ввозил мебельную фурнитуру в Россию из Китая. Внешнеторговыми контрактами между китайским поставщиком YUHUAN SANYI PLASTIC-RUBBER FACTORY (GENERAL PARTNERSHIP) и российским импортером предусмотрены условия поставки FOB Нингбо.

Согласно статье 151 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации налогообложение НДС производится в зависимости от избранной таможенной процедуры по ставкам НДС, предусмотренным пунктом 3 статьи 164 НК РФ, 18 процентов. Налоговая база по НДС определена предпринимателем, как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины.

Пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ установлено, что в случае перехода налогоплательщика с УСН на общую систему налогообложения, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении данного специального налогового режима, принимаются к вычету, при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

С учетом действующего законодательства при исчислении неуплаты НДС со стоимости реализованных товаров инспекцией применена расчетная ставка 18/118, налог на добавленную стоимость от реализации мебельной продукции на территории Российской Федерации, по данным проверки определен в сумме 48 776 411 рублей.

В рамках статьи 93 НК РФ в ходе выездной проверки у проверяемых предпринимателей по требованиям от 22.11.2018 № 6, от 21.02.2019 № 1 истребованы счета-фактуры, за проверяемый период в соответствии со статьей 169 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 5 статьи 169 НК РФ (в редакции Федерального закона от 30 мая 2016 № 150-ФЗ, вступившего в силу с 1 июля 2016 года), налогоплательщик в отношении товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации на территорию государства - члена Евразийского экономического союза, обязан указать в выставляемом при реализации товаров счете-фактуре код вида товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Необходимость указания в выставляемом при реализации товаров, вывозимых на территорию государств - членов ЕАЭС, счете-фактуре кода вида товаров обусловлена тем, что пунктом 3 статьи 172 НК РФ, с 1 июля 2016 года установлены различные порядки принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым при реализации на экспорт, в том числе в государства - члены ЕАЭС, сырьевых и не сырьевых товаров, облагаемых по нулевой ставке налога на добавленную стоимость.

Проверкой установлено, что в Республику Казахстан реализована мебельная продукция.

Вычеты по не сырьевому экспорту не зависят от момента определения налоговой базы по экспортной операции, и в соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ относятся на вычет на общих условиях.

Налоговые вычеты за проверяемый период, определены в сумме 33 171 617,0 рублей, на основании статей 169, 171, 172 НК РФ, счетов-фактур представленных налогоплательщиками и полученными в рамках истребования в ходе проверки документами.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 и статей 143, 146, 162, 164, 167-169, 171-172 НК РФ, по результатам проверки Инспекцией обоснованно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 15 979 905 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, зарегистрированы в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по сумам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленной главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 223 главы 23 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день: выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

Следовательно, в доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.

По результатам анализа выписок по операциям физического лица, налоговым органом установлено, что на счет, открытый 24.05.2016 в Ставропольском отделении ПАО Сбербанк ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 8 929 575 рублей, в сумме 12 275 715 рублей, от физических лиц, граждан Республики Казахстана с назначением платежа «Материальная помощь».

Также установлено, что в соответствии с выпиской по счету ФИО1 в отделении ПАО Сбербанк, ФИО47 перечислены денежные средства в сумме 2 104 120,0 рублей с назначением платежа «Материальная помощь», однако по факту перечислений данных денежных средств в сумме 2 104 120 рублей ФИО47 не даны пояснения, не представлены документы, подтверждающие импорт/ввоз товаров на территорию Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 212 и подпунктом 1 пунктом 1 статьи 227 НК РФ, при определении налоговой базы, денежные средства в сумме 2 104 120,0 рублей, с назначением платежа «материальная помощь», учтены в консолидированном доходе индивидуального предпринимателя, в том числе: в 2016 году в сумме 21 040 рублей; в 2017 году в сумме - 2 083 080 рублей.

Республиканским Государственным учреждением Управления Государственных доходов по Карагандинской области комитетом государственных доходов Министерства Финансов Республики Казахстан 04.03.2019 представлена информация в отношении ИП ФИО48 зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя с 14.01.2013, вид деятельности: «Аренда (субаренда) и эксплуатация арендуемой недвижимости».

Согласно информационным системам органов государственных доходов Республики Казахстан, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов об импорте товаров с территории Российской Федерации, от ИП ФИО48 отсутствуют.

Проверкой установлено, что по счету ФИО1 в отделении ПАО Сбербанк, ФИО48 перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей платежным поручением от 17.04.2017 № 632773 с назначением платежа «Материальная помощь», по счету ФИО4 в отделении ПАО Сбербанк, ФИО48 перечислены денежные средства в сумме 476 640 рублей, с назначением платежа «Материальная помощь».

При определении налоговой базы в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 212 и подпунктом 1 пунктом 1 статьи 227 НК РФ, денежные средства в сумме 776 640 рублей с назначением платежа «Материальная помощь» учтены в консолидированном доходе индивидуальных предпринимателей в 2017 году.

Проверкой установлено, что на личные счета индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО4 гражданином Республики Казахстан - ФИО45 перечислены денежные средства в сумме 1 062 240 рублей с назначением платежа «Материальная помощь».

Из объяснений ФИО45 следует, что в 2017 году для нескольких друзей, приобретал мебель у ИП ФИО46 для личного пользования на общую сумму 980 000 рублей. Взаиморасчеты провел в качестве физического лица. Из информации, содержащейся в письме Управления государственных доходов по Алматинскому району г. Астана, следует, что приобретенная ФИО45 мебель доставлена на территорию Республики Казахстан ИП ФИО1

При определении налоговой базы, в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 212 и подпунктом 1 пунктом 1 статьи 227 НК РФ, денежные средства в сумме 48 000 рублей учтены в консолидированном доходе индивидуальных предпринимателей в 2017 году.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 (протокол допроса от 13.06.2019 № 20) пояснил следующее: «Денежные средства гражданам Республики Казахстан: ФИО49, ФИО54 Жумабек Аязбаулы, ФИО50, ФИО51 Куланде Сериккызы, ФИО47, ФИО48, ФИО52 выданы под расписку в г. Ставрополе, по просьбе супруги. Данные лица являются родственниками и знакомыми моей супруги, которая родилась и выросла в Казахстане».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 (протокол допроса от 18.06.2019 № 2) пояснил, что денежные средства гражданам Республики Казахстан: ФИО49, ФИО50, ФИО53, ФИО54 Темирлану Жумабекулы, ФИО54, ФИО48, ФИО47, ФИО45, ФИО55, ФИО52, ФИО51 Куланде Сериккызы, ФИО56 выданы за счет собственных средств, под расписку в г. Ставрополе. Данные лица являются родственниками моей супруги, которая родом из Казахстана».

Таким образом, при определении налоговой базы в ходе выездной налоговой проверки учтены все консолидированные доходы индивидуальных предпринимателей, полученные ими в денежной форме и право на распоряжение, которыми у них возникло в соответствии со статьей 210 и подпунктом 1 пунктом 1 статьи 227 НК РФ за 4 кв. 2015 г. в размере 27 289 280 руб., за 2016 г. в размере 127 551 034 руб., за 2017 г. в размере 207 411 637 руб.

В отношении денежных средств поступивших от ФИО47, ИП ФИО48 в размере 776 640 руб., ФИО45 в размере 48 000 руб. налоговым органом установлено, что документы в обоснование перечисления денежных средств заявителем не представлены.

Доказательств перечисления поименованными физическими лицами денежных средств на расчетный счет предпринимателя в связи с операциями, не подлежащими налогообложению, также не представлены.

Статьей 221 НК РФ определено, что налогоплательщики - индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме, фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Индивидуальные предприниматели, применяющие общий режим уплаты налогов (НДФЛ), обязаны вести книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, форма, и порядок ведения которой, утверждены совместным Приказом Минфина России и МНС РФ от 13.08.2002 № 86н.

В ходе проверки индивидуальными предпринимателями представлены книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - КУДиР), утвержденные Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н.

Согласно данным КУДиР, консолидированные расходы для целей налогообложения, за проверяемый период определены налоговым органом в следующих размерах: за 4 кв. 2015 г. 24 647 319 руб., за 2016 г. 119 159 184 руб., за 2017 г. 190 495 443 руб.

В рамках проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что в нарушение статьи 221, подпункта 5 пункта 1 статьи 346.16, статьи 252 НК РФ налогоплательщиками в КУДИР отражены расходы, документально не подтвержденные в сумме 15 797 655 рублей, в том числе по контрагентам: ООО «Дау Изолан» в сумме 4 086 735,0 рублей, ООО «КРОНОШПАН» в сумме 11 710 920 рублей.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области направлено поручение об истребовании документов (информации) от 06.08.2018 № 49340 у ООО «Дау Изолан».

В ответ на данное поручение сопроводительным письмом от 21.08.2018 контрагентом представлены: копии выписок из книги продаж, счетов-оферт, счетов-фактур, товарных накладных по взаимоотношениям с ИП ФИО1

В ходе проверки в рамках статьи 93 НК РФ, ИП ФИО4 по требованию от 21.02.2019 № 1 представлены бухгалтерские документы, (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.) по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Дау Изолан».

В результате анализа представленных документов установлено, что по счету-фактуре от 05.07.2017 № 5704 на сумму 3 389 078 рублей грузополучателем ТМЦ является ИП ФИО4 В книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей данный счет-фактура отражен у ИП ФИО1 и у ИП ФИО4

По счету-фактуре от 05.09.2017 № 10814 на сумму 3 482 964 рублей грузополучателем ТМЦ является ИП ФИО4 В книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей данный счет-фактура отражен и у ИП ФИО4 и ИП ФИО1 под № 8059 от 08.09.2017.

В рамках статьи 93.1 главы 14 НК РФ, в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, Московской области, направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО «КРОНОШПАН» от 02.07.2018 № 49012, от 01.09.2018 № 49754.

В ответ на поручения сопроводительными письмами от 16.07.2018 № 2440, от 08.10.2018 № 3186 контрагентом представлены: договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, а также акты сверок взаимных расчетов с индивидуальными предпринимателями.

В ходе анализа представленных документов инспекцией установлено, что по счетам-фактурам за 2015 год (таблица в оспариваемом решении приведена), покупателем ТМЦ является ФИО4

В книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей данные счета-фактуры отражены в расходах 2016 года у ИП ФИО4 в сумме 2 135 567 рублей и у ИП ФИО1 в 2015 году в сумме 2 945 140 рублей.

По счетам-фактурам за 2016 год покупателем ТМЦ является ФИО4, в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей счета- фактуры отражены в расходах 2016 года у ИП ФИО4 в сумме 1 661 535 рублей и у ИП ФИО1 в 2016 году в сумме 1 661 535 рублей.

По счетам-фактурам за 2017 год, покупателем ТМЦ является ФИО4, в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей счета - фактуры отражены в расходах 2017 года у ИП ФИО4 в сумме 2 881 633 рублей и у ИП ФИО1 в 2017 году 5 309 013 рублей.

Инспекцией установлены расхождения по счетам-фактурам в сумме 2 566 135,46 рублей, по данным, содержащихся в счетах-фактурах ИП ФИО1 и списанных им сумм на затраты по контрагенту ООО «КРОНОШПАН».

Таким образом, в нарушение статьи 221 и подпункта 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, индивидуальными предпринимателями в составе расходов, для целей налогообложения, учтены суммы налогов, уплаченные ими в соответствие с применением УСН, в том числе: в 2016 году в сумме - 985 931 рублей, в 2017 году в сумме - 1 838 948 рублей.

В соответствии со статьей 221, пункта 2 статьи 346.16, пункта 1 статьи 252 НК РФ, расходы предпринимателей для целей налогообложения, за 2016 год по данным проверки уменьшены на сумму – 798 122 рублей, в том числе по контрагентам:

ООО ПК «Саваш» на сумму 216 455,0 рублей, ИП ФИО1 в КУДИР в январе 2016 года отражен счет-фактура от 25.01.2016 № 32 дважды.

ООО «МС-Групп» ИНН <***> в сумме 581 667 рублей, ИП ФИО1 в КУДиР в мае 2016 года отражен счет-фактура от 25.05.2016 №ФР000000613 дважды.

Согласно статье 346.24 НК РФ данные КУДиР являются основанием для заполнения налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление, или заявление налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В нарушении указанного расходы ИП ФИО1 в КУДиР за 2017 год определены в сумме 94 432 095 рублей, а в уточненной налоговой декларации по УСН от 06.07.2018 расходы за соответствующий период определены в сумме 94 257 535 рублей. Размер расхождений составил 174 560 рублей.

В соответствии со статьей 210 и подпунктом 1 пунктом 1 статьи 227 НК РФ стоимость реализуемых товаров, работ и услуг определена без включения исчисленного налога на добавленную стоимость в сумме 48 776 411 рублей.

В соответствии пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ, при переводе индивидуального предпринимателя на общий режим налогообложения, суммы НДС, предъявленные предпринимателями в период применения УСН, по приобретенным товарам (работам, услугам), отнесенным в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, приняты к вычету в сумме 24 202 612 рублей, в порядке, предусмотренном статьями 169 и 172 НК РФ.

Таким образом, при определении налоговой базы, консолидированные расходы индивидуальных предпринимателей, уменьшены на сумму 43 623 268 рублей, с учетом сумм НДС и составили 290 504 118 рублей.

Налоговым органом, в результате выявленных нарушений и с учетом требований статей 224, 225, 227 НК РФ, по результатам проверки начислен налог на доходы физических лиц, по налоговой ставке 13 процентов, в сумме 3 008 955 руб.

Общая сумма дохода ИП ФИО1 сложилась за счет доходов, полученных ИП ФИО1 в соответствии первичными документами, книгой учета доходов и расходов, выписками по операциям на расчетных счетах, личных счетах, налоговой отчетностью за проверяемый период с учетом дохода ИП ФИО4 в соответствии с первичными документам.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют признать обоснованным вывод налогового органа о создании ФИО1 схемы дробления бизнеса, путем применения спецрежимов с участием члена семьи - брата ФИО4

Налогоплательщик минимизировал уплату налогов в бюджет, путем дробления бизнеса и перевода его на членов семьи на УСН; материальные ресурсы, а именно здания, сооружения, и прочие основные средства принадлежат на праве собственности ИП ФИО1

ФИО1 и ФИО4 являются аффилированными лицами, так как являются братьями, имеют совместный бизнес, применяют УСН, один вид деятельности.

Доказательства, которые получены налоговым органом в период проведения проверки в совокупности свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком ИП ФИО1 совместно с подконтрольным ему лицом ИП ФИО4 умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса самого по себе, что признается оптимизаций предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой экономии путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности и уклонения от ее исполнения.

Заявитель указывает, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика (родство) не является основанием для консолидации доходов и выводов об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения, сообщает следующее.

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Пункт 11 ст. 105.1 НК РФ устанавливает, что взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Следовательно, в силу закона ИП ФИО1 и ИП ФИО4 как родные братья являются взаимозависимыми лицами.

Данное обстоятельство не является самостоятельным выводом о неправомерности исчисления доходов налогоплательщиком, а является одним из составляющих фактов в совокупности обстоятельств установленных инспекцией и указывающих на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованным вывод инспекции о несоблюдении ИП ФИО1 условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, ввиду совершения заявителем умышленных согласованных действий с ИП ФИО4 (братом) по формальному разделению деятельности по производству и реализации мебели под торговой маркой «Мэри Мебель» в целях применения специального режима налогообложения в виде УСН; доначислении НДФЛ и НДС, а также соответствующих сумм пени.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2022 по делу № А63-8911/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.У. Семенов

Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов