Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремонт и обслуживание» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2012 по делу № А20-2675/2012 (судья Сохрокова А.Л.),

по заявлению ООО «Ремонт и обслуживание» (ОГРН <***>, <...>),

к ИФНС России № 1 по г. Нальчику (<...>)

об оспаривании решений от 06.02.2012 № 17997, от 06.02.2012 № 326.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ремонт и обслуживание»: директор ФИО1 (паспорт);

от ИФНС России № 1 по г. Нальчику: ФИО2 (доверенность № 02-10 от 08.02.2012);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремонт и обслуживание» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к ИФНС России №1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики о признании недействительными решений №326, №17997 от 06.02.2012.

Решением суда от 20.09.2012 отказано в удовлетворении требований общества.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество указывает на нарушение судом норм материального права.

Из отзыва инспекции следует, что она не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 обществом в инспекцию подана налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2011 года.

Согласно данным общества сумма НДС, начисленная с налоговой базы, составила 9153 рубля, сумма налогового вычета при перечислении оплаты в счет предстоящих поставок составила 1138788 рублей. К возмещению из бюджета заявлено 1129635 рублей.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 года, о чем был составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.10.2011 № 7927.

Инспекция в ходе проведения проверки пришла к выводу о том, что обществом не правомерно занижена налоговая база и не правомерно заявлен налоговый вычет. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным инспекции составила 1344653 рубля.

По результатам рассмотрения материалов проверки были вынесены решения № 326 от 06.02.2012 об отказе в возмещении полностью сумм НДС 1129635 руб. и № 17997 от 06.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги в сумме 1344653,0 рублей, пени за неуплату налогов в сумме 60718,54 рублей., штрафные санкции в сумме 268930,6 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике вынесено решение от 18.05.2012 №35, которым решение инспекции от 06.02.2012 №326 оставлено без изменения, в решение инспекции от 06.02.2012 № 17997 были внесены изменения: налоговые санкции уменьшены до 41173,0 руб., пени уменьшены до 9307,58 рублей, налог уменьшен до 205865,0 рублей. Решением от 18.05.2012 №35 признано право общества на применение налогового вычета в сумме 1138788 рублей.

Суд первой инстанции, признав решение инспекции правомерным, указал на следующее.

За проверяемый период сумма денежных средств от реализации товаров (работ, услуг), поступившая на расчетный счет общества, составила -7470295 руб. в том числе: «СК Титан» 08.06.2011 - 2640165 руб. за стройматериалы (договор №2 от 06.06.2011 г.); ООО «Континетстрой» 08.06.2011 - 3885130 руб. за стройматериалы (договор №1 от 06.06.2011); ООО «Континетстрой» 10.06.2011 - 885000 руб. - за стройматериалы (договор №1 от 06.06.2011); ООО «РегионАльянс» 20.06.2011 - 60000 руб. - за стройматериалы (договор №1 от 06.06.2011).

Общество указало в налоговой декларации выручку, полученную от ООО «Регион Альянс». Указанное сторонами не оспаривается.

Из пояснений представителя общества следует, что денежные средства на расчетный счет общества от СК «Титан» и ООО «Континентстрой» поступили по договорам займа.

Суд первой инстанции принял во внимание выписку банка о поступлении денежных средств в сумме 4770130 рублей и 2640165 рублей от ООО «СК Титан» и ООО «Континентсрой» с назначением платежа - «оплата по договору №1 от 06.06.2012г. за стройматериалы, НДС не облагается».

Из материалов дела и апелляционной жалобы усматривается: суд отклонил доводы общества о том, что фактически имели место отношения по договору займа, а не оплата товара (работ, услуг), что указание в назначении платежа записи «НДС не облагается» свидетельствуют о поступлении данных сумм по операциям, не облагаемым НДС, то есть – по договорам займа; в назначении платежа контрагентами были допущены ошибки, которые были устранены путем направления писем об изменении назначения платежа, также не были приняты доводы общества о фактическом отсутствии облагаемых операций.

При этом суд указал, что законодательно не предусмотрено внесение изменений в платежный документ, уже исполненный банком.

Однако из платежного поручения № 51 от 08.06.2011 ООО «СК Титан» и из платежного поручения № 224 от 08.06.2011 и № 231 от 10.06.2011 ООО «Континентстрой» не видно, что были оформлены счета-фактуры.

В материалах дела отсутствуют счета-фактуры от указанных контрагентов «на отгрузку оборудования»; документы, подтверждающие оплату счета – фактуры; доказательства, подтверждающие перемещение товаров, принятие их обществом к учету. Налоговым органом не представлено каких – либо есть доказательств, подтверждающих наличие между контрагентами хозяйственных операций, облагаемых НДС.

В подтверждение займа обществом представлены договор займа с ООО «СК Титан» №2 от 06.06.2011, которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2640165 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму до 31.12.2012, договор беспроцентного займа с ООО «Континентстрой» на сумму 4470130 рублей. Также представлены сообщение ООО «Континентстрой» от 15.06.2011 об изменении указанного в платежных поручениях основания платежа; письмо ООО «СК Титан» от 10.06.2011 об ошибочности платежа; письма заимодавцев, в которых указано на просьбу считать назначение платежа по спорным платежным поручениям как оплату по договорам займа без НДС.

Полученные денежные средства в качестве заемных возвращены обществом, что подтверждается документами, оформленными в связи с возвратом в июле 2011 года займа (квитанция ООО «СК Титан» к приходно-кассовому ордеру № 237 от 01.07.2011 с указанием в качестве основания получения денежных средств от общества "договор займа № 2 от 06.06.2011", квитанция ООО «Континентстрой» к приходно-кассовому ордеру № 139 от 11.07.2011 - основание «договор № 1 от 06.06.2011 (возврат займа)»). Также поступившие средства отражены по кредиту счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам" в главной книге общества, имеющейся в материалах дела.

Указанные обстоятельства возврата займа налоговым органом в суде не опровергнуты. Правом изменения назначения платежа обладает плательщик как собственник денежных средств. Контрагенты, изменив назначение платежа в одном и том же налоговом периоде выразили обществу свою волю на возникновение отношений по договору займа.

Назначение платежа определяет в данном случае плательщик, а не банк. Банк не вправе самостоятельно определять использование денежных средств клиентов.

Из материалов дела следует, что стороны по взаимной договоренности изменили назначение платежа в ранее выставленных платежных поручениях с назначением платежа. Денежные средства, поступившие по платежным поручениям, являются заемными, и нашли отражение в бухгалтерском учете общества за 2011 год.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о фиктивности осуществления хозяйственных операций по предоставлению займа между обществом и его контрагентами, а также о согласованности действий участников рассматриваемых хозяйственных операций, свидетельствующих о том, что единственной целью деятельности общества в данном случае являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

Необоснованным является указание инспекции на Положения о безналичных расчетах в РФ, утвержденных Банком России 03.10.2002 N 2-П, запрещающее вносить исправления в кассовые и банковские документы. В данном случае имеет место не исправление документа, а внесение изменения в назначение платежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, из материалов дела видно, что общество зарегистрировано 25.05.2011. Суммы займа поступили на расчетный счет 08.06.2011 и 10.06.2011, то есть по истечении 11 дней со дня регистрации. За указанный период времени, как указало общество, у него отсутствовала реальная возможность осуществления операций по реализации с учетом времени, места нахождения общества, имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме и сумме, указанном контрагентами общества.

Указанные доводы налоговый орган не опроверг.

Материалами дела не подтверждается, что на момент перечисления денежных средств у общества имелись строительные материалы на сумму 7470295 рублей и иные необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). В случае применения новации отсутствует необходимость изменять указанное в платежном документе назначение платежа.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих реальность хозяйственной операции, апелляционным судом не может быть признан правомерным вывод инспекции о доначисление обществу НДС лишь на основании выписки банка о поступлении денежных средств в сумме 4770130 рублей и 2640165 рублей от ООО «СК Титан» и ООО «Континентсрой» с назначением платежа - «оплата по договору №1 от 06.06.2012 за стройматериалы, НДС не облагается». Налоговое законодательство не предусматривает в качестве основания уплачивать НДС в бюджет только назначение платежа, которое указано плательщиком либо ошибочно, либо изменено в одном налоговом периоде при отсутствии иных, указанных в статье 146 Налогового кодекса РФ обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что имела место операция, облагаемая НДС.

Поскольку решение суда основано только на выводах о назначении платежа без учета иных указанных обстоятельствах и при отсутствии со стороны налогового органа доказательств реальных налогооблагаемых операций, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу.

При подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая удовлетворение требований общества, а также то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2012 по делу № А20-2675/2012 отменить, признать недействительными, несоответствующими Налоговому кодексу РФ решения ИФНС России № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2012 № 17997 и от 06.02.2012 № 326.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов