Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 (Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова (ул. Ленина), 18, кв. 97) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2011 об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора по делу № А15-1645/2011,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Ленина-18» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Махачкале Республики Дагестан о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о
ФИО3 в качестве руководителя и не извещении товарищество собственников жилья «Ленина-18» о таких изменениях в установленный законом срок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечен
ФИО3

10.10.2011 ФИО2 обратился в арбитражный суд в рамках дела
№ А15-1645/2011 с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании незаконными протокола и решения общего собрания товарищества собственников жилья «Ленина-18» от 08.10.2010.

Определением суда от 13.10.2011 ФИО2 отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, мотивированное тем, что требования заявителя не имеют взаимоисключающего характера.

ФИО2 не согласился с определением суда от 13.10.2011 и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От товарищества собственников жилья «Ленина-18» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2011 по делу№ А15-1645/2011является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание незаконными действий налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ФИО3 в качестве руководителя и не извещении о таких изменениях в установленный законом срок.

Разрешая вопрос о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольным. При решении вопроса о допуске к участию в судебном процессе суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Как указал суд первой инстанции по смыслу и содержанию статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 имеет иное материально правовое требование к товариществу собственников жиль «Ленина-18», основанное на признании протокола и решения общего собрания товарищества от 08.10.2010 незаконными.

Иных оснований о наличии у ФИО4 самостоятельных требований относительно предмета в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2011 по делу № А15-1645/2010 и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в привлечении третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2011 по делу
№ А15-1645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 200 рублей согласно чеку-ордеру № 350838900 от 21.10.2011 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи: С.И.Джамбулатов

А.Л.Фриев