Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 по делу № А63-7811/2015 (судья Гладских Н.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Свердловская область, г. Ревда)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЕК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Невинномысск),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

открытое акционерное общество Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург,

общество с ограниченной ответственностью «НЛМК-Метиз», Свердловская область, г. Берёзовский

о признании права собственности на имущество, приобретённое на основании договора лизинга № 067Л от 18.04.2005:

- высокопроизводительный станок холодной формовки «ND90»;

- высокопроизводительный станок холодной формовки «НС 6-60»;

- высокопроизводительный станок холодной формовки «НС 6-70»;

- высокопроизводительный станок холодной формовки «НС 4-35»;

- высокопроизводительный станок холодной формовки «KEWS III»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» - ФИО1 (доверенность от 001.01.2016 № 03/16);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СИТЕК» - не явились, извещены;

от третьих лиц - открытого акционерного общества Банк ВТБ, общества с ограниченной ответственностью «НЛМК-Метиз» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (далее – истец, ОАО «НСММЗ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЕК» (далее - ответчик, ООО «СИТЕК»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ), общество с ограниченной ответственностью «НЛМК-Метиз» (далее - ООО «НЛМК-Метиз»), о признании права собственности на имущество, приобретённое на основании договора лизинга №067Л от 18.04.2005:

- высокопроизводительный станок холодной формовки «ND90»;

- высокопроизводительный станок холодной формовки «НС 6-60»;

- высокопроизводительный станок холодной формовки «НС 6-70»;

- высокопроизводительный станок холодной формовки «НС 4-35»;

- высокопроизводительный станок холодной формовки «KEWS III»;

Решением суда от 23.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что требования истца о признании права собственности в отношении заявленного индивидуально - определенного имущества не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия реального спора между сторонами в отношении заявленного оборудования. Предъявление иска о признании права собственности при отсутствии реального спора с ответчиком свидетельствует о ненадлежащем способе защиты, является самостоятельным основанием в отказе в иске, основания для признания права собственности истца на заявленное имущество в судебном порядке отсутствуют.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права не соответствует нормам материального и процессуального права. В материалы дела истцом представлены доказательства принятия им мер к совместному с ответчиком подписанию акта перехода права собственности на предмет договора лизинга (приложения №12, 16, 17 к исковому заявлению). Однако ответчик, в нарушение условия пункта № 8.5. договора лизинга, не исполнил своей обязанности и уклонился от оформления документов, подтверждающих переход права собственности. Таким образом, переход права собственности на предмет договора лизинга в установленном договором порядке не оформлен, что создает правовую неопределенность для истца.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

При этом судом установлено, что апелляционная жалоба подана истцом по истечении срока обжалования. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное несвоевременным размещением обжалуемого судебного акта на сайте суда первой инстанции, сложностью дела.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен апелляционной инстанцией при наличии двух условий: ходатайство о восстановлении срока подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта; причины пропуска должны быть признаны судом уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление № 99), несвоевременное размещение судом апелляционной инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срок на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что решение принято 23.11.2015, срок подачи апелляционной жалобы истек 23.12.2015, а жалоба подана 31.12.2015. При этом решение суда опубликовано на сайте суда первой инстанции только 03.12.2015. Заявителем допущена просрочка меньшей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

Учитывая указанные обстоятельства, пояснения представителя апеллянта, а также незначительное нарушение срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 30, 32, 33, 37 постановления № 99 восстанавливает срок на апелляционное обжалование и продолжает рассмотрение дела.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.04.2005 между ОАО «НСММЗ» (лизингополучатель) и ОАО «МЛК «Машлизинг» (первоначальный лизингодатель) заключен договор лизинга № 067Л в редакции приложений (далее - договор лизинга, приложение №1) о передача во временное владение и пользование следующего оборудования:

высокопроизводительного станка холодной формовки «ND90»; высокопроизводительного станка холодной формовки «НС 6-60»; высокопроизводительного станка холодной формовки «НС 6-70»; высокопроизводительного станка холодной формовки «НС 4-35»; высокопроизводительного станка холодной формовки «KEWS III».

Всего первоначальным лизингодателем передано 5 единиц оборудования стоимостью 1965 217,00 ЕВРО (спецификация №1 от 18.04.2005 - приложение № 1 к договору лизинга).

Оборудование было фактически передано истцу по акту приёма-передачи от 16.12.2005 (приложение №2), а в лизинг оборудование было передано лизингополучателю по акту приёма-передачи оборудования в лизинг от 19.12.2005.

В соответствии с пунктом 1.9. договора лизинга, оборудование было передано ОАО «НСММЗ» для дальнейшего использования по договору субаренды (сублизинга) ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов» (после реорганизации в форме преобразования - ООО «НЛМК-Метиз», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НЛМК-Метиз» по состоянию на 24.06.2015, приложение №6).

Срок лизинга был определён сторонами договора лизинга как равный 62 месяцам (график платежей № 1 - приложение № 2 к договору лизинга).

В соответствии с графиком платежей № 1, истец должен был уплатить общую сумму лизинговых платежей в размере 2 511 811,97 ЕВРО, включающую в себя сумму инвестиционных затрат в размере 1 965 217,00 ЕВРО (расходы первоначального лизингодателя на приобретение оборудования у третьего лица) и ставку лизинга в размере 9%.

Согласно пункту 5.1. договора лизинга, ставка лизинга представляет собой плату за временное владение и пользование оборудованием, и определяется как сумма следующих составляющих: годовая процентная ставка Банка и годовая процентная ставка комиссионного вознаграждения лизингодателя.

При этом график платежей предусматривал внесение 2 авансовых лизинговых платежей и 21 лизинговый платёж в период с ноября 2005г. по декабрь 2010г. (ежеквартально), последний лизинговый платёж был определён сторонами как равный 607,30 ЕВРО.

Порядок расчётов по договору лизинга был определён пунктом 5.5, в соответствии с которым, если цена по настоящему договору предусмотрена в иностранной валюте, платежи производятся в рублях по курсу ЦБ РФ + 1% на день оплаты.

В соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга, право собственности на оборудование принадлежит лизингодателю.

Согласно пункту 8.2 договора лизинга, лизингополучатель приобретает право владения и пользования оборудованием в момент подписания акта приёмки-передачи оборудования в лизинг.

В соответствии с пунктом 1.4. договора лизинга, по истечении срока лизинга, указанного в графике лизинговых платежей или до истечения этого срока, при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, указанных в графике лизинговых платежей к настоящему договору, лизингодатель передаёт оборудование в собственность лизингополучателя.

Согласно пункту 8.5. договора, стороны соглашаются, что при условии выплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей, право собственности на оборудование переходит к лизингополучателю, на основании акта приема-передачи в собственность.

20 января 2006 года между ОАО «МЛК «Машлизинг», ОАО «НСММЗ» и ООО «Белгород-Машлизинг» (далее - последующий лизингодатель) заключено соглашение № 005 об уступке прав и обязанностей с заменой стороны в договоре, по условиям которого была произведена замена стороны лизингодателя в договоре лизинга, с ОАО «МЛК «Машлизинг» на ООО «Белгород-Машлизинг», при этом условия договора лизинга остались прежними. Первоначальный лизингодатель передал последующему лизингодателю (преемнику) подлинники документов, подтверждающие его права и обязанности по договору лизинга.

03 августа 2007 года между ОАО «Банк ВТБ» (банк) и ООО «Белгород-Машлизинг» заключено кредитное соглашение № КС/716000/2007/00328, в соответствии, с которым, банк обязался предоставить ООО «Белгород-Машлизинг» кредит в размере и на условиях, указанных в данном соглашении, а ООО «Белгород-Машлизинг» обязался возвратить кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.

Сумма кредита составляла 55 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению ООО «Белгород-Машлизинг» передает ОАО «Банк ВТБ» предмет залога, согласно приложения №1 (станок модели «ND90»; станок модели «НС 6-60»; станок модели «НС 6-70»;станок модели «НС 4-35»; станок модели «KEWS III»).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Стороны по сделке согласовали существенные условия для данного вида возникших обязательств, ими определен предмет аренды, оговорены порядок и сроки внесения платежей по аренде.

Согласно пункту 8.5. договора лизинга при условии выплаты лизингополучателем все предусмотренных договором платежей, право собственности на оборудование переходит к лизингополучателю на основании акта приема-передачи в собственность.

Истцом представлены суду платежные документы по выплате платежей по договору лизинга № 067Л от 18.04.2005 за период с 29.04.2005 по 15.09.2010 в рублевом эквиваленте.

Согласно акту сверки расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 01.03.2006 ОАО «НСММЗ» выплатило лизингодателю ОАО «Машиностроительной лизинговой компании» платежи по договору лизинга № 067-Л в размере 26 943 276,73 руб., что составляет-765 072,9 ЕВРО.

Судом первой инстанции установлено, что 20.10.2009 ООО «Белгород-Машлизинг» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ситек», что подтверждается выпиской налогового органа из ЕГРЮЛ.

С 20.03.2006 по 15.09.2009 ОАО «НСММЗ» перечисляло лизинговые платежи, согласно соглашения № 005 об уступке прав и обязанностей с заменой стороны в договоре преемнику ООО «Белгород-Машлизинг».

ООО «Белгород-Машлизинг» прекратившему деятельность юридического лица (20.10.2009), ОАО «НСММЗ» перечислены лизинговые платежи в размере 12 203 589,51 руб. по договору № 067Л, что следует из представленных платежных документов (№ 219 от 21.12.2009 - 3 453 604,75 руб., №11 от 22.03.2010 - 3 040 768,92руб., №12 от 15.06.2010 -2 837 868,92 руб., № 589 от 15.09.2010 - 2 871 346,92 руб.)

Из представленных истцом копий материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, перечисленных ОАО» НСММЗ» в адрес ООО «Белгород-Машлизинг» усматривается, что все платежи, поступившие в адрес ООО «Белгород-Машлизинг» были списаны с его счета в без акцептном порядке филиалом ОАО «Банк ВТБ» в г. Белгороде при наличии поручительства по ряду сделок (копия постановления от 30.12.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела), данные обстоятельства истцом документально не подтверждены.

При наличии в производстве Арбитражного суда Белгородской области дела № А08-2945/2012 по иску ОАО «Банк ВТБ» к ООО «Ситек» об обращении взыскания на движимое имущество (оборудование по договору залога с ООО «Белгород-Машлизинг»), которое является предметом лизинга у ОАО «НСММЗ», последний принял меры по внесению лизингового платежа в размере 607,30 ЕВРО на депозит нотариуса в счет исполнения денежного обязательства перед кредитором ООО «СИТЕК» (соглашение от 11.07.2014, платежное поручение № 11919 от 23.07.2014 на сумму- 29 058,89 руб.).

В связи с тем, что ОАО «НСММЗ» надлежащим образом в полном объеме выполнены обязательства по оплате лизинговых платежей, согласно условий договора о лизинге № 067Л от 18.04.2005, следовательно, истец приобрел право собственности на его предмет, а при этом переход права собственности не оформлен документально, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права именно ответчиком.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе.

Иск о признании права собственности (статья 12 ГК РФ) является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. Однако для этого истец должен доказать возникновение у него права собственности на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Из материалов дела следует, что оборудование (станки) было фактически передано истцу по акту приёма-передачи от 16.12.2005 (приложение №2), а в лизинг оборудование было передано лизингополучателю по акту приёма-передачи оборудования в лизинг от 19.12.2005. В соответствии с пунктом 1.9. договора лизинга, оборудование было передано ОАО «НСММЗ» для дальнейшего использования по договору субаренды (сублизинга) на ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов» (после реорганизации в форме преобразования - ООО «НЛМК-Метиз»), которое подтвердило факт их использования в производственной деятельности до настоящего времени.

Суд посчитал, что при наличии платежных документов, подтверждающих факт выплаты лизинговых платежей по договору № 067Л для легитимации в качестве собственника в отношении указанного оборудования не требуется судебный акт, поскольку суду не представлены доказательства, что ответчик оспаривает право последнего на него.

Предъявление иска о признании права собственности при отсутствии реального спора с ответчиком свидетельствует о ненадлежащем способе защиты, самостоятельным основанием в отказе в иске.

Арбитражный суд апелляционный инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 8.2 договора лизинга, лизингополучатель приобретает право владения и пользования оборудованием в момент подписания акта приемки-передачи оборудования в лизинг.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 8.5 договора лизинга, при условии выплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором платежей, право собственности переходит к лизингополучателю на основании акта приема-передачи в собственность.

Как следует из материалов дела, истец владеет оборудованием согласно акту от 19.12.2005, им произведены все лизинговые выплаты, однако документы о переходе права собственности не оформлены, акт перехода права собственности на предмет лизинга № 067Л от 18.04.2005 от 17.09.2014, составленный в соответствии с пунктом 8.5 договора, не подписан лизингодателем /л.д.73 т.1/.

Доводы истца о том, что ответчик уклоняется от подписания такого акта, не опровергнуты.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что лизингодателем признается за истцом право собственности на данное оборудование.

Более того, как следует из материалов дела, имеется не разрешенный до настоящего времени спор между ОАО «БАНК ВТБ» и ООО «Ситек» об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе на имущество, являющееся объектом спора по настоящему делу /дело №А08-2945/2012/. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2016 производство по данному делу приостановлено до рассмотрения дела № А08-7734/2010.

Оснований считать, что при таких обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не имеется.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда от 23.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 30 000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., всего в сумме 33 000 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего пошлину при подаче иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

восстановить открытому акционерному обществу «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» срок на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 по делу № А63-7811/2015.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2015 по делу № А63-7811/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать право собственности открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» на имущество, приобретенное на основании договора лизинга № 067Л от 18.04.2005:

- высокопроизводительный станок холодной формовки «ND90»;

- высокопроизводительный станок холодной формовки «НС 6-60»;

- высокопроизводительный станок холодной формовки «НС 6-70»;

- высокопроизводительный станок холодной формовки «НС 4-35»;

- высокопроизводительный станок холодной формовки «KEWS III».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТЕК» в пользу открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» 33 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова