Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Назрань на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.10.2011 по делу № А18-958/11 по заявлению Прокурора Республики Ингушетия в интересах Российской Федерации к Администрации города Назрань и обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация Сигнал» (386101, Республика Ингушетия, Назрановский р-н, г.Назрань, пр-кт Базоркина, 78/1, ИНН 0608009790, ОГРН 1080608001880) о признании недействительной сделки (судья Цечоев Р.Ш.), при участии в судебном заседании представителя Администрации города Назрань – Сапралиева А.А. (доверенность №443 от 31.03.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Ингушетия (далее – прокурор) в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Администрации города Назрань (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сигнал» (далее – общество) о признании недействительной сделки, а именно договора № 08 от 01.02.2011 на оказание услуг по охране здания и территории администрации.

Решением суда от 13.10.2011 заявление прокурора удовлетворено. Признан недействительным договор № 08 на оказание охранных услуг от 01.02.2011, заключенный администрацией и обществом. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (в редакции Постановления от 02.11.2009 N 886) и исходил из того, что здание, занимаемое администрацией как органом местного самоуправления, подлежит государственной охране.

В апелляционной жалобе администрация просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Представитель администрации поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя администрации, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.10.2011 по делу № А18-958/11 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2011 между администрацией и обществом заключен договор № 08 на оказание услуг по охране здания и территории администрации, по условиям которого администрация поручает обществу на возмездной основе и в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", обеспечить охрану объекта - здания и территории администрации.

Общество имеет статус частной охранной организации.

Считая данный контракт ничтожной сделкой, не соответствующей действующему законодательству в области охранной деятельности, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов местного самоуправления (пункт 1 Перечня).

Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "город Назрань", наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций, руководствуясь названными нормами, обоснованно исходил из того, что администрация является органом местного самоуправления и относится к объектам, подлежащим государственной охране.

Поскольку договор заключен администрацией с частным охранным предприятием, не уполномоченным осуществлять государственную охрану, оспариваемая сделка является ничтожной как не соответствующая положениям действующего законодательства (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что администрация не относится к объектам, подлежащим государственной охране, и что Постановление N 587 противоречит Федеральному закону "О государственной охране" от 27.05.1996 N 57-ФЗ основаны на неправильном толковании норм материального права. Заявитель не учитывает, что Постановление N 587 и названный Федеральный закон имеют разные предметы регулирования.

Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, вместе с тем они обладают публично-властными полномочиями применительно к возложенным на местное самоуправление задачам и выполняют функции публичной власти на соответствующем территориальном уровне.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N ВАС-8757/11 по делу N А60-26898/2010-С2.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение в виде указания во вводной части решения от 13.10.2011 на то, что резолютивная часть решения объявлена 10.10.2010, решение изготовлено в полном объеме 13.10.2010. Однако, учитывая, что дата решения указана правильно 13.10.2011, неверное указание во вводной части решения даты объявления его резолютивной части и даты изготовления решения в полном объеме не расценивается судом апелляционной инстанции в качестве безусловного нарушения норм процессуального права (пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.10.2011 по делу № А18-958/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

О.В. Марченко