Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2015 по делу № А20-3717/2015

по заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Тырныаузское шахтостроительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 769 рублей 53 копеек (судья Э.Х. Браева),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – истец, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тырныаузское шахтостроительное управление" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании штрафа за предоставление недостоверных сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования индивидуальных сведений, в размере 769 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2015 по делу № А20-3717/2015 в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2015 по делу № А20-3717/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Тырныаузское шахтостроительное управление» штрафа за предоставление неполных (недостоверных) индивидуальных сведений в сумме 769 рублей 53 копеек.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что из правовых норм, изложенных в части 1 и 2 статьи 11 и части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. следует, что страхователь обязан представлять территориальным органам ПФР достоверные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, соответствующие данным имеющихся у него документов и данным его учета.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Пункт 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ определяет, что за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5% от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Апеллянт также указывает, что уполномоченным органом в отношении ответчика проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; своевременности, достоверности и полноты представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за 2006г. и 2008г.

В ходе проверки уполномоченным органом установлен факт предоставления ответчиком недостоверных сведений о трудовом стаже застрахованного лица ФИО1 за 2006г. и 2008г.

По результатам выездной проверки 27 марта 2015г. территориальным органом страховщика составлен акт № 16 и принято решение № 16 от 28.04.2015г., которым за совершение нарушений законодательства РФ о страховых взносах ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. в виде штрафа в сумме 769 руб. 53 коп.

Фонд указывает, что факт совершения вышеописанного нарушения не оспорен ответчиком, возражения на акт выездной проверки не представлены.

В адрес ответчика пенсионным органом направлено требование № 16 от 18.05.2015г., которым последнему предложено уплатить штрафные санкции.

Истец считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт нарушения ответчиком обязанности по предоставлению полных и достоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за оспариваемый период. Нарушений истцом процедуры применения штрафных санкций также не установлено.

Заявитель также считает, что применив правовую норму, изложенную в части 1 статьи 45 Закона № 212-ФЗ согласно которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности), суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об истечении срока давности привлечения ответчика к ответственности за предоставление в орган ПФР недостоверных сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2006-2008 годы.

ГУ ОПФР по КБР не согласно с выводами суда первой инстанции, поскольку в целях защиты пенсионных прав застрахованных лиц сведения индивидуального (персонифицированного) учета, учтенные на индивидуальных лицевых счетах, могут быть проверены (в том числе в рамках выездных проверок) за любой календарный (отчетный) период.

Апеллянт полагает, что если при проверке обнаружено, что страхователем представлены неполные или недостоверные сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, то к страхователю в соответствии со ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут быть применены финансовые санкции.

По мнению истца, привлечение к ответственности и взыскание финансовых санкций могут осуществляться в течении трех лет со дня составления соответствующего акта органа контроля за уплатой страховых взносов, в котором отражен факт совершения страхователем правонарушения.

Пенсионный фонд считает, ни по одному из периодов названных выше не истек срок привлечения МУП "Тырныаузское шахтостроительное управление" к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От предприятия извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2015 по делу № А20-3717/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2015 по делу № А20-3717/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ГУ-ОПФР по КБР проведена проверка предприятия по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов.

В ходе проведенной проверки сотрудниками управления установлено, что ответчик представил недостоверные сведения за 2006, 2008 годы о трудовом стаже застрахованного лица ФИО1.

По результатам проведенной проверки 27.03.2015 в присутствии бухгалтера ФИО2 составлен акт № 16.

На основании акта и материалов проверки начальник Управления ПФР ОПФР по КБР в Эльбрусском районе 28.04.2015 вынес решение № 16 о привлечении предприятия к ответственности по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2006, 2008 годы, в виде штрафа в размере 769 рублей 53 копеек.

Ответчику требованием № 16 от 18.05.2015 предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в трехдневный срок.

Поскольку штраф ответчиком не уплачен, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его принудительном взыскании.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных пенсионным фондом к предприятию требований о взыскании штрафа за предоставление недостоверных сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования индивидуальных сведений, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 (Закон N 167), действовавшего в период совершения правонарушения, законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, Закона N 167, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27), иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно посчитал, что поскольку специальными правовыми актами в сфере обязательного пенсионного страхования не установлен порядок привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, органы Пенсионного фонда в силу статьи 2 Закона № 167-ФЗ должны руководствоваться правилами, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно учтено, что на основании статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции верно установлено, что в пункте 2 статьи 11 Закона N 27 предусмотрено, что страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

Судом первой инстанции также верно установлено, что ГУ ОПФ РФ по КБР 27.03.2015 года выявлен факт представления ответчиком недостоверных сведений индивидуального персонифицированного учета за 2006, 2008 гг.

Факт допущенного правонарушения ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что из вышеперечисленных положений Закона ФЗ-47 следует, что сведения за 2006 год представляются не позднее 1 марта 2007 года, а за 2008 год - не позднее 1 марта 2009 года.

Истец указал, что доказательств несвоевременного представления указанных сведений в пенсионный фонд у заявителя не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что срок давности привлечения к ответственности по правилам статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении непредставления сведений о застрахованных лицах за 2006 год следует исчислять с 01.03.2007, следовательно, датой истечения срока давности следует считать 01.03.2010, а за 2008 год - указанный срок исчисляется с 1 марта 2009 года и истекает 01.03.2012.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что решение о привлечении ответчика к ответственности № 16 от 28.04.2015 принято пенсионным фондом после истечения трехлетнего срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного положениями статей 109, 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела имеется письмо Пенсионного фонда России № ЛЧ-08-26/6753 от 26.05.2015, из которого следует, что срок исковой давности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК) составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное разъяснение суд первой инстанции правомерно посчитал неприменимым, поскольку в силу пункта 3 статьи 2 ГК к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как указано выше, при привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, органы Пенсионного фонда в силу статьи 2 Закона № 167-ФЗ (действовавшего в период совершения правонарушения) должны руководствоваться правилами, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что при этом статья 113 НК начало исчисления сроков давности привлечения связывает только с окончанием налогового периода, а не с датой обнаружения правонарушения.

Кроме того, согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Судом первой инстанции верно учтено, что указанная правовая позиция изложена также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 № 5196/08 по делу № А76-5630/2007-49-123/59-277, от 31.01.2006 №10196/05 по делу №А70-9263/8-04.

Отказывая во взыскании предъявленной санкции, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что обязанности страхователя представлять к определенному законом сроку полные и достоверные сведения о каждом застрахованном лице соответствует право пенсионного фонда осуществлять соответствующий контроль.

В силу статьи 16 Федерального закона N 27-ФЗ, органы Пенсионного фонда РФ обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Порядок проведения документальной проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования регулируется Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 30 января 2002 г. N 11п "Об утверждении методических рекомендаций по организации и проведению документальной проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования".

Согласно Методическим рекомендациям по организации и проведению документальной проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования, утвержденным Постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 11п от 30.01.2002, по результатам такой проверки составляется акт проверки, который с приложениями оформляется в двух экземплярах и подписывается проверяющими со стороны Пенсионного фонда, а также руководителем проверяемой организации (уполномоченным представителем) и главным бухгалтером и заверяется печатями органа Пенсионного фонда и организации.

При этом в пункте 7 Методических рекомендаций для проведения документальных проверок закреплен проверяемый период - два завершенных календарных года, предшествующих проверке.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что у пенсионного фонда возможность в течение двух лет проверить представленные ответчиком сведения о застрахованном лице, чем заявитель не воспользовался; в данном случае пенсионным фондом нарушены сроки осуществления контроля и сроки данности привлечения лица к ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для взыскания предъявленного штрафа отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР к муниципальному унитарному предприятию "Тырныаузское шахтостроительное управление" о взыскании штрафа за предоставление недостоверных сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования индивидуальных сведений, в размере 769 рублей 53 копеек не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ГУ ОПФ РФ по КБР.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.2015 по делу № А20-3717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов