Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верченко Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2015 по делу № А63-862/2015 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю,

к индивидуальному предпринимателю Верченко Елене Владимировне, г. Ставрополь, ОГРН 306263524400091, ИНН 263400169579,

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Сони Компьютер Энтертеймент Инк», г. Москва,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Верченко Елены Владимировны (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Сони Компьютер Энтертеймент Инк» (далее - общество).

Решением суда от 16.07.2015 заявленные требования управления удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 16.07.2015, 10-дневный срок обжалования истекал 30.07.2015.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции посредством почтовой связи.

Согласно календарного штемпеля почтового отделения, апелляционная жалоба сдана на почту 30.07.2015.

На основании п. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы предпринимателем не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители управления, общества, предпринимателя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14.11.2014 в адрес управления поступило заявление от представителя общества по факту реализации предпринимателем товаров, а именно игровых консолей, геймпадов, и рулей Defender с нанесенными товарными знаками «Сони Компьютер Интертейнмент Инк.» с нанесенными товарными знаками № 262336 компании «Сони Компьютер Интертеинмент Инк.», с признаками контрафактности.

14.11.2014 инспектором управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 16855.

В ходе проверки у предпринимателя изъяты: геймпады DEFENDER turbo RS3 -7 шт., геимпады DEFENDER game expert ВТ-1 - 3 шт., игровая консоль DENN DPE 801 Black - 1 штука, игровая консоль DENN DPE 801 White - 1 штука, руль DEFENDER forsage drift GT - 2 шт.

Согласно заключения специалиста Ассоциации по противодействию компьютерным преступлениям установлено, что представленные образцы товара с нанесённым товарным знаком «262336» владельцем которого является общество имеют признаки контрафактности. С предпринимателем никаких соглашений о предоставлении прав на использование им товарного знака не заключалось.

Управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 26 РР № 463311 от 21.01.2015, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, направлено в арбитражный суд.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления, обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволяющий ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 1225 ГК РФ на территории Российской Федерации предоставляется правовая охрана интеллектуальной собственности, к которой отнесены в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Статьей 1482 ГК РФ предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (статья 1480 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1503 ГК РФ функция ведения данного реестра возложена на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака необходимо доказать: сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.

Из заключения специалиста Ассоциации по противодействию компьютерным преступлениям следует, что представленные административным органом (изъятые в ходе проверки у предпринимателя) образцы товара с нанесённым товарным знаком «262336» являются контрафактными. Названная продукция имеет ряд отличий от легально продукции, а именно: несоответствие модельному ряду продукции корпорации; несоответствие оформления официально производимой продукции корпорации; низкое качество оформления и изготовления.

Управлением и судом первой инстанции установлено, что предприниматель не заключала с правообладателем (обществом) договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволяющий ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом исключительных прав. Документы, подтверждающие легальность использования указанных товарных знаков, у предпринимателя отсутствуют.

Ответственность за совершение вменяемого предпринимателю правонарушения наступает, в частности в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли они такое использование на законных основаниях.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Пунктом 13 названного письма, установлено, что сходство двух обозначений является вопросом факта и этот вопрос может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

Заключение правообладателя товарного знака №262336 не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ, однако такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Довод предпринимателя о том, что маркировка, нанесенная на изъятую у нее продукцию не имеет сходства до степени смешения с товарным знаком №262336 отклоняется.

Расположение нанесенных на кнопки управления геймпадов геометрические фигуры и их нанесение на идентичные товары (устройства управления, джойстики) в отношении которых зарегистрирован товарный знак №262336, приводит к их схожести до степени смешения. Отдельные отличия в виде разрывов, наличия цифр 1,2,3,4 внутри фигур нанесенные на кнопки управления не влияют на восприятие этих фигур как треугольник, квадрат, круг и крест.

В рассматриваемом случае цвет кнопок или самой маркировки не имеет значения, поскольку графическое изображение зарегистрировано в качестве товарного знака в черно-белом виде.

Таким образом, маркировка, нанесенная на кнопки управления игровых консолей, изъятых у предпринимателя, идентична товарному знаку № 262336.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, характер совершенного предпринимателем административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии со статьями 3.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции, установив при рассмотрении заявления, что часть из реализовывавшихся предпринимателем товаров, выступающих предметом административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, зарегистрированного за ООО «Сони Компьютер Энтертеймент Инк» товарного знака (свидетельство на товарный знак №262336), и изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14.11.2014, пришел к правильному выводу о том, что их следует изъять из оборота, направив данные товары на уничтожение.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2015 по делу № А63-862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова