Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии представителя акционерного общества «Нальчикский электровакуумный завод-КС» – ФИО1 (по доверенности от 18.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества «Нальчикский электровакуумный завод-КС» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2021 по делу № А20-100/2020 (в составе судьи Шокумова Ю.Ж.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нальчикский электровакуумный завод-КС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР (далее – ТУ Росимущества) о признании права собственности на объекты недвижимости, а также исключении из ЕГРН записей о праве общей долевой собственности Российской Федерации и Общества на объекты недвижимости.

ТУ Росимущества заявлен встречный иск о признании право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, о признании отсутствующим права собственности Общества на объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по КБР.

Решением от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2020, первоначальные исковые требования Общества удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ТУ Росимущества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А20-100/2020 отменены, в удовлетворении исковых требований Общества отказано, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении настоящего дела ТУ Росимущества уточнило заявленные требования и просило: истребовать из чужого незаконного владения Общества в пользу Российской Федерации в лице ТУ Росимущества нежилое здание ОПУ литер А с кадастровым номером 07:09:0101027:205, нежилое здание ЗРУ кадастровый номер 07:09:0101027:203, расположенные по адресу: КБР <...>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве общей долевой собственности Российской Федерации и Общества на нежилое здание ОПУ литер А с кадастровым номером 07:09:0101027:205, нежилое здание ЗРУ кадастровый номер 07:09:0101027:203, расположенные по адресу: КБР <...>; признать право собственности Российской Федерации на нежилое здание ОПУ литер А с кадастровым номером 07:09:0101027:205, нежилое здание ЗРУ кадастровый номер 07:09:0101027:203, расположенные по адресу: КБР <...>.

Решением суда от 16.09.2021 признано за Российской Федерацией право собственности на нежилое здание оперативного пульта управления (ОПУ) площадью 270,6 кв.м, литер А, кадастровый номер 07:09:0101027:205 и нежилое здание закрытого распределительного устройства (ЗРУ) площадью 193 кв.м, литер Б, кадастровый номер 07:09:0101027:203, расположенные по адресу: КБР, <...>. В пользу Российской Федерации у Общества истребовано нежилое здание оперативного пульта управления (ОПУ) площадью 270,6 кв.м, литер А, кадастровый номер 07:09:0101027:205 и нежилое здание закрытого распределительного устройства (ЗРУ) площадью 193 кв.м, литер Б, кадастровый номер 07:09:0101027:203, расположенные по адресу: КБР, <...>.

Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

ТУ Росимущество в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ТУ Росимущества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает, что срок исковой давности для обращения ТУ Росимущества в суд с исковым заявлением пропущен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.09.1993 распоряжением Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по управлению государственным имуществом № 349 утвержден план приватизации Нальчикского электровакуумного завода в связи с учреждением акционерного общества открытого типа, правопреемником которого являлся Общество. Трансформаторная подстанция 110/6 кВ, состоящая из здания оперативного пульта (ОПУ), здания закрытого распределительного устройства (ЗРУ), а также кабельных каналов, не включена в перечень имущества, подлежащего приватизации.

25.11.1993 между Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по управлению государственным имуществом и Обществом заключен договор, по условиям которого подстанция передана Обществу (прежнее наименование - АООТ «Нальчикский электровакуумный завод») на праве хозяйственного ведения.

В связи с расширением производственных объемов, строительством жилых домов на прилегающей территории и увеличением потребностей в электроэнергии Общество приобрело оборудование и произвело строительно-монтажные работы по запуску второй очереди подстанции. В соглашении (об установлении долей в праве общей собственности на спорный объект) от 13.10.2010 ТУ Росимущества и Общество установили общую долевую собственность на объект недвижимости (подстанцию), в ЕГРН внесены соответствующие сведения, Обществу выданы свидетельства серии 07-АВ № 139328 и серии 07-АВ № 139330 о государственной регистрации права на 3/5 доли в праве общей собственности на подстанцию.

В рамках дела № А20-861/2012 (исковое заявление ТУ Росимущества о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной соглашением от 13.10.2010 об установлении долей в праве общей долевой собственности на объект «Трансформаторная подстанция 110/6 кВ», и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества вернуть Российской Федерации долю в праве собственности в размере 3/5) признано недействительным соглашение об установлении долей в праве общей собственности на объект трансформаторную подстанцию 110/6 кВ от 13.10.2010, заключенное между ТУ Росимущества и Обществом. Соглашение от 13.10.2010, которым стороны установили общую долевую собственность на трансформаторную подстанцию, является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрационная запись о праве собственности, основанная на сделке, признанной судом ничтожной, не может быть сохранена (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 № 8093/03). Требование ТУ Росимущества о применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения, поскольку признание в судебном порядке сделки недействительной освобождает ТУ Росимущество от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц. Право общей долевой собственности на имущество у сторон не возникло и право на долю не могло быть передано, следовательно, его возврат из чужого незаконного владения не возможен. Так как спорная трансформаторная подстанция не была предметом приватизации, соответственно право собственности на нее не перешло к Обществу, собственником подстанции осталась Российская Федерация.

Решением Арбитражного суда КБР от 19.05.2014 по делу № А20-3594/2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. С целью формирования конкурсной массы проведена инвентаризация имущества Общества, составлена инвентаризационная опись основных средств общества находящихся на балансе должника от 15.09.2014. Запись № 79 в инвентаризационной описи содержит сведения о зданиях ОПУ и ЗРУ инвентарный № 17969-7. На публичных торгах по реализации имущества Обществом, посредством публичного предложения по продаже имущества должника, заключен договор купли-продажи № 10 от 25.07.2017 с победителем торгов ООО «Яхонтпроминвест». Определением от 23.05.2018 завершено конкурсное производство в отношении Общества и 03.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства Общества.

28.07.2015 ТУ Росимущества направило в адрес Общества требование о совместном обращении в регистрирующий орган для исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2015.

20.08.2015 письмом Обществом ответило отказом и указало, что готовит пакет документов для государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию.

ЕГРН содержит записи о государственной регистрации права долевой собственности Общества и Российской Федерации на спорные здания ОПУ и ЗРУ, что подтверждается выписками из ЕГРН от 08.04.2019 и сторонами не оспаривается.

29.07.2015 ТУ Росимущество обратилось в регистрирующий орган с заявлениями от 29.07.2015 о государственной регистрации права федеральной собственности.

11.08.2015 Управление Росреестра ответило отказом.

29.07.2015 Общество обратилось в Управление Росреестра по КБР с заявлениями № КУВД-001/2018-596755/3 и № КУВД001/2018-5976756/4 о государственной регистрации перехода права собственности.

22.02.2019 уведомлениями Управление Росреестра по КБР отказало в совершении регистрационных действий, сославшись на отсутствие заявления отчуждателя имущества, а также отсутствие правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском о признании права собственности и обращение ТУ Росимущества со встречными исковыми требованиями.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления № 10/22).

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности либо о признании права (обременения) отсутствующим может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, а также утраты истцом права обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) обусловлен: наличием у истца права собственности на истребуемую вещь, утратой фактического владения вещью, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим нахождением вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Такой иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий (признаков).

Ответчиком по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть незаконный владелец. Незаконное владение означает, что лицо владеет имуществом без какого-либо основания или по основанию, не охраняемому законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование исковых требований ТУ Росимущество указало, что соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности от 13.10.2010, заключенное между ТУ Росимуществом и Обществом, признано недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу решением суда (Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.2014), приобретение Обществом долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество не имеет правовых последствий.

В материалы дела не представлены доказательства, что после вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2014 по делу № А20-861/2012, спорное имущество было передано Обществу или иным образом выбыло из собственности Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования ТУ Росимущества о признании права собственности на спорный объект недвижимости являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к пропуску ТУ Росимущества срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями, однако Обществом не учтено, что основанием для внесения записи о правах долевой собственности явилось соглашение (об установлении долей в праве общей собственности на спорный объект) от 13.10.2010. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2014 по делу № А20-861/2012 указанное соглашение признано недействительным (ничтожным). Управление обращалось в адрес ОАО «НЭВЗ» и Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права федеральной собственности, однако получило отказ. На дату рассмотрения настоящего дела Общество ликвидировано, совместное обращение сторон для внесения изменений в ЕРГН не представляется возможным. Сохранение спорной записи будет в дальнейшем препятствовать исполнению настоящего судебного акта и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект.

На основании изложенного, а также учитывая, что из владения Российской Федерации спорное имущество не выбывало, срок исковой давности в рассматриваемом споре применению не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба Общества и пояснения его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не содержится.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2021 по делу
№ А20-100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Белов Д.А.

Семенов М.У.