Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Республиканского государственного унитарного предприятия «Геджух» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2016 по делу № А15-1696/2014 (судья Лачинов Ф.С.)

по заявлению конкурсного управляющего Республиканского государственного унитарного предприятия «Геджух» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЗИВ-2»,

Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан о признании недействительными сделок о передаче земельных участков в долгосрочную аренду, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Республиканского государственного унитарного предприятия «Геджух» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Республики Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании Республиканского государственного унитарного предприятия «Геджух» банкротом в связи с неисполнением обязанностей погасить задолженность по налоговым платежам в размере 7 694 689 руб. 91 коп.

Определением суда от 21.07.2014 заявление Управления ФНС России по Республике Дагестан удовлетворено и в отношении Республиканского государственного унитарного предприятия «Геджух» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 15.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2015 по делу № А15-1696/2014 в отношении Республиканского государственного унитарного предприятия «Геджух» (далее – РГУП «Геджух», должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными сделок должника и ООО «ДЗИВ-2» (далее – общество, ответчик) о передаче в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Дагестан, от 17.09.2014 за № 78,79,80, на основании распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом №575-р от 17.09.2014, и находящихся в хозяйственном ведении ГУП «Геджух» земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения площадями 12,2349 га, 21,2277 га, 26,7935 га, с кадастровыми номерами, соответственно: 05:07:000068:123, 05:07:000068:124, 05:07:000068:125, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права долгосрочной аренды ООО «ДЗИВ-2» на указанные земельные участки и устранения иных препятствий ГУП «Геджух» во владении и распоряжении указанным имуществом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ представитель заявителя уточнил требования и просил признать отсутствующим право долгосрочной аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 05:07:000068:123, 05:07:000068:124, 05:07:000068:125 и 05:076:000068:8 с площадями соответственно 12,2349 га, 21,2277 га, 26,7935 га, 60 га, у ООО «ДЗИВ-2», а также признать недействительными сделки Распоряжения Министерства по управлению госимуществом Республики Дагестан №575-р от 17.09.2014, основанного на этом Акта приема-передачи земельных участков в долгосрочную аренду ООО «ДЗИВ-2» с кадастровыми номерами: 05:07:000068:123, 05:07:000068:124, 05:07:000068:125 и 05:076:000068:8 с площадями соответственно 12,2349 га, 21,2277 га, 26,7935 га, 60 га, расположенные по адресу: Республика Дагестан, Дербентский район, село Геджух, и применение последствий недействительности сделки в виде возврата указанных участков в бессрочное пользование должника.

Определением суда от 08.06.2016 конкурсным управляющим РГУП «Геджух» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2016 по делу № А15-1696/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего РГУП «Геджух» ФИО2, с учетом уточнений, отказано.

Не согласившись с принятым определением от 15.07.2016 по делу № А15-1696/2014, конкурсный управляющий РГУП «Геджух» ФИО1, утвержденный определением от 08.06.2016, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, считая, что определение принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением суда от 22.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.201, которое было отложено на 19.12.2016 по ходатайствам лиц, участвующих в деле.

Определением от 22.12.2016 судом апелляционной инстанции принят отказ от жалобы конкурсного управляющего и производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2017 определение апелляционной инстанции от 22.12.2016 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 17.05.2017 дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего принято к производству суда апелляционной инстанции и назначено к рассмотрению на 26.06.2017.

Определением от 26.06.2017 произведена замена судьи Егорченко И.Н., участвовавшей в рассмотрении дела и находящейся в отпуске, на судью Луговую Ю.Б.

В судебное заседание 26.06.2017 представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители Министерства по управлению госимуществом Республики Дагестан, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, ООО «ДЗИВ-2», ОАО «Дербентский завод игристых вин» направили в суд отзывы на апелляционную жалобу в которой просят определение суда первой инстанции от 15.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2016 по делу № А15-1696/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении спора, что Республиканского государственного унитарного предприятия «Геджух» создано во исполнение Постановления Правительства Республики Дагестан от 29.08.2000 № 157 и является правопреемником совхоза «Геджух», функции учредителя предприятия осуществляют правительство Республики Дагестан, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагества и Комитет «Дагвино».

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 2 статьи 11 Закон № 161-ФЗ определено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии со пунктом 1 статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имущества, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 5 разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Конкурсный управляющий при проведении мероприятий конкурсного производства установил, что ГУП «Геджух» в хозяйственное ведение было передано государственное имущество Республики Дагестан, в том числе 63 позиции основных средств и 18 земельных участков.

Считая, распоряжение Мингосимущества Республики Дагестан №575-р от 17 сентября 2014 года, на основании которого ООО «ДЗИВ-2» предоставлено право аренды земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения площадями 12,2349 га, 21,2277 га, 26,7935 га, с кадастровыми номерами соответственно: 05:07:000068:123, 05:07:000068:124 и 05:07:000068:125 также земельного участка с кадастровым номером 05:07:000066:8 площадью 60 га под водохранилищем, на срок 25 лет, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, незаконным, ссылаясь на положения статей 153, 294, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и указывая, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него имущество, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование признание сделок недействительными конкурсный управляющий также ссылается на то, что действиями собственника имущества причинен имущественный вред кредиторам должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1).

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2).

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) в пункте 5 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено о том, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления № 63), а для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что предметом требований конкурсного управляющего должника является оспаривание сделок по прекращению права хозяйственного ведения ГУП «Геджух» на недвижимое имущество в виде земельных участков сельскохозяйственного назначения, оформленных распоряжениями собственника имущества Министерством имущественных отношений Республики Дагестан от 17.09.2014 № 575-р о передаче в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, и заключение договоров аренды.

В данном случае конкурсным управляющим не представлены доказательства о том, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника или о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Учитывая, что доказательств, того на основании которых спорные сделки могли быть признаны недействительными по приведенным конкурсным управляющим основаниям, не представлено, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью 12,2349 га, 21,2277 га, 26,7935 га, с кадастровыми номерами соответственно: 05:07:000068:123, 05:07:000068:124 и 05:07:000068:125, а также земельного участка с кадастровым номером 05:07:000066:8 площадью 60 га, расположенные на территории сельского поселения «Геджух» в определенном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке были зарегистрированы на праве хозяйственного ведения за ГУП «Геджух», следовательно, право хозяйственного ведения должника на спорные объекты недвижимости не возникло.

Не представлены доказательства и о том, что земельные участки в установленном порядке были переданы собственником в пользование ГУП «Геджух».

Утверждение конкурсного управляющего о том, что земельные участки входили в общий земельный участок, предоставленный на праве постоянного (бессрочного) пользования совхозу «Геджух», правопреемником которого является предприятие «Геджух», не дает предприятию права на распоряжение земельными участками как объектами недвижимого имущества, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования не подлежит выставление на торги для пополнения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящее время ГУП «Геджух» не существует как имущественный комплекс как сельскохозяйственной организации.

Согласно пункта 1 статьи 177 Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

В статье 179 Закона о банкротстве закреплены особенности продажи имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации. Целью данных особенностей является обеспечение сохранения функционального назначения имущества сельскохозяйственной организации (в том числе земли) для производства или переработки сельскохозяйственной продукции, развитие сельского хозяйства, сохранение целостную производственной единицы и рабочих мест.

Таким образом, при определении порядка продажи имущества сельскохозяйственной организации следует сохранять баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, а также интерес в развитии сельского хозяйства. Следует исходить из принципов целесообразности и разумности, и при этом учитывать особенности банкротства отдельного должника, специфику имущества, включенного конкурсную массу.

Как видно их материалов дела, имущество, включенное в конкурсную массу должника не подпадает под признаки имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку отсутствует какое либо оборудование, позволяющее заниматься сельскохозяйственной или сельхозперерабатывающей деятельностью, имущество должника требует капитального ремонта, земли для сельскохозяйственных работ находились в состоянии не пригодном для выполнения уставной деятельности по выращиванию винограда и его переработке, при этом имущество должника находится в состоянии, не позволяющем его эксплуатацию для любых целей.

В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в нарушение положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что должник в течение длительного времени не использовал земельные участки, находящиеся в его пользовании, а также земельные участки площадью 12,2349 га, 21,2277 га, 26,7935 га, с кадастровыми номерами соответственно: 05:07:000068:123, 05:07:000068:124 и 05:07:000068:125, и земельный участок с кадастровым номером 05:07:000066:8 площадью 60 га, по целевому назначению, и не проводил мероприятий, способствующих приведению данных земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, вследствие чего естественные сельскохозяйственные угодья заросли древесно-кустарниковой растительностью, и не могли быть использованы для выращивания винограда и других сельскохозяйственных культур, следовательно, собственник земельных участков пришел к правильному выводу о том, что земельные участки надлежит передать в аренду ООО «ДЗИВ-2» для целевого использования.

Таким образом, на основании статей 42, 45, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», учитывая Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369, установив, что спорные земельные участки, имеющие категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения» и разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», не используется предприятием по целевому назначению для ведения сельскохозяйственного производства или иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изъятия указанных участков по распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан и передаче земельных участком ООО «ДЗИВ-2» в аренду для целевого использования.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении требований о признании распоряжения Министерства от 17.09.2014 № 575-р недействительным правомерно применил срок давности, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что оснований для признания сделок по передаче Министерством земельных участков в аренду ООО «ДЗИВ-2» от 17.09.2014 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни на основании других норм Закона о банкротстве, ни на основании статей 166, 167,168 Гражданского кодекса РФ не имеется, а поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении всех заявленных требований, в том числе требований о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества и признании права аренды отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что законных оснований полагать, что пребывание предприятия в состоянии банкротства расширяет его права и снимает какие-либо ограничения по нецелевому использованию земельных участком и приведение земельных участков сельскохозяйственного назначение в непригодное состояние не имеется.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 06.08.2015 № 305-ЭС14-1666 по делу № А41-30192/11, от 10.10.2016 № 307-КГ16-12996 по делу № А66-10514/2015, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-12669 по делу № А41-50350/2015, от 08.06.2017 № 306-ЭС16-18309 по делу № А06-8504/2014.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2016 по делу № А15-1696/2014 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Судом апелляционной инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2016 по делу № А15-1696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко