Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Ингушская Республиканская клиническая больница имени А.О.Ахушкова» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.06.2021 по делу № А18-784/2021, при участии в судебном заседании представителей: от государственного бюджетного учреждения «Ингушская Республиканская клиническая больница имени А.О.Ахушкова» – ФИО1 (доверенность от 15.03.2021), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия – ФИО2 (доверенность от 07.09.2021),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Ингушская Республиканская клиническая больница имени А.О.Ахушкова» (далее – учреждение) о взыскании 25 175 299,72 руб., из них: 24 706 055,77 руб. недоимки по страховым взносам за 3 квартал 2019 года, 468 243,95 руб. пени.

Решением от 17.06.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить принятый судебный акт и отказать в удовлетворении требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия поступило ходатайство о процессуальной замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

От налогового органа поступило заявление об уточнении исковых требований, заявитель просил взыскать с учреждения 276 123, 15 руб. пени. Заявление мотивировано частичным погашением задолженности учреждением.

Уточнение исковых требований не принимается судом, поскольку в апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Представитель налогового органа представил заявление об отказе от части исковых требований.

Представитель учреждения возражал против принятия отказа от иска, пояснил, что в рамках настоящего дела ответчиком не производилось погашение задолженности.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательства погашения учреждением задолженности именно по настоящему делу, а налогоплательщик оспаривает названное обстоятельство, частичный отказ от иска не может быть принят арбитражным судом.

Совершение налогоплательщиком платежей (если таковые имели место) возможно в счет погашения задолженности, как по настоящему делу, так и в рамках других обязательств налогоплательщика перед бюджетом. Поэтому отнесение таких платежей на погашение задолженности по настоящему делу лишь на основании заявления налогового органа (в отсутствие платежных документов, подтверждающих назначение платежа) может нарушить права и законные интересы учреждения.

До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором также указано на несоответствие документов, имеющихся в материалах дела действительным документам, на основании которых было подано исковое заявление в суд.

Налоговый орган обосновал свое ходатайство о приобщении дополнительных документов тем, что документы, имеющиеся в материалах дела, не обосновывают подачу настоящего заявления; работник, представивший данные документы уволен.

Поскольку судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства дела, тогда как изучение соблюдение процедуры администрирования изначально входило в предмет судебного исследования, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, устраняет данное нарушение; недостаточность установления юридически значимых обстоятельств компенсирует путем приобщения и оценки дополнительных доказательств для целей более полного и объективного рассмотрения спора.

Судом ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что учреждение (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица и является плательщиком страховых взносов.

Учреждение 27.10.2019 представило в налоговый орган декларацию (расчет) по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года. Декларация принята инспекцией 27.10.2019, что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации.

Налоговым органом 08.11.219 учреждению выставлено требование № 101229 об уплате страховых взносов. Задолженность по требованию составила 24 706 055,77 руб. недоимки по страховым взносам за 3 квартал 2019 года, 468 243,95 руб. пени.

Срок уплаты задолженности установлен до 21.11.2019.

Указанное требование направлено учреждению 18.11.2020 согласно подтверждению даты отправки электронного документа, представленного в материалы дела управлением.

Поскольку спорная задолженность учреждением не погашена, инспекция 24.02.2021 обратилась в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроком налогоплательщик должен уплатить пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса.

Первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога.

Статьей 69 Налогового кодекса установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (пункт 1). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70). Данные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3 статьи 70).

Пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 57) предусмотрено, что при применении статьи 70 Налогового кодекса судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

При неисполнении требования в добровольном порядке налоговый орган вправе применить процедуру принудительного взыскания задолженности. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (подпункт 4 пункта 4 статьи 69 Кодекса).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса).

Таким образом, предельный срок для обращения с заявлением в суд о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов в соответствии с положениями статей 46, 48, 70 Налогового кодекса включает в себя: трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение, двухмесячный срок для принятия решения о взыскании в бесспорном порядке и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Срок по требованию № 101229 истек 21.11.2019, с заявлением о взыскании сумм задолженности по указанному требованию инспекции следовало обратиться в суд не позднее 21.05.2020, вместе с тем инспекция с заявлением обратилась в суд 24.02.2021, то есть со значительным пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании спорной задолженности, налоговый орган ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд не заявлял.

Ввиду того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом заявлено не было, указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока представлено налоговым органом суду апелляционной инстанции, рассмотрев которое коллегия не усматривает оснований для его восстановления в силу следующего.

Каких-либо объективных уважительных причин, препятствующих своевременному обращению налогового органа в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд налоговый орган не приводит.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия препятствий, ограничивающих инспекцию в своевременном взыскании сумм налога, пени, штрафа в бюджет, своевременном обращении в суд с заявлением о взыскании спорной суммы.

В судебном заседании представитель налогового органа сослался на программный сбой при формировании соответствующего требования, в связи с проведением поэтапной конвертации данных в новый программный комплекс АИС Налог-3.

Нормы Налогового кодекса и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

При этом уважительными причинами пропуска срока признаются обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, не позволили ему своевременно обратиться в суд.

Согласно пункту 60 Постановления № 57 при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требования налогового органа.

В то же время не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

В данном случае соблюдение срока для обращения с заявлением о взыскании задолженности находится в пределах контроля налогового органа, который, зная о существовании установленного законодательством шестимесячного срока для взыскания налогов, сборов в судебном порядке, исчисляемого с момента истечения срока для исполнения требования о добровольной уплате налогов, сборов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением за пределами установленного шестимесячного срока – 24.02.2021.

При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока налоговый орган не привел доводы, обосновывающие объективную невозможность обращения с заявлением в арбитражный суд в более ранние сроки.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали причины объективного характера, не зависящих от самой инспекции, находящихся вне ее контроля, которые при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, не позволили своевременно обратиться в арбитражный суд.

Внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд, а также не являются обстоятельствами, реабилитирующими бездействие налогового органа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требований об уплате налогов, сборов.

Такой правовой подход согласуется с позицией суда округа, изложенного в постановлении от 12.06.2021 по делу № А61-3240/2020.

Установив пропуск инспекцией срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения спорной суммы страховых взносов и пени, а также отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену заявителя с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.06.2021 по делу № А18-784/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: Е.В. Жуков

Д.А. Белов