Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 14.07.2021), представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 26.11.2021, ФИО5 (лично) и ее представителя ФИО6 по доверенности от 24.11.2021, в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО7 – ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2023 по делу № А63-19215/2021,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, г. Ставрополь Ставропольского края), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой брачного договора от 05.12.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО7 и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее по тексту – должник, ФИО7), финансовый управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании брачного договора от 05.12.2019, заключенного между ФИО5 (далее по тексту – ФИО5) и ФИО7 недействительной сделкой. В качестве последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу ФИО7 следующего имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 26:12:012:7425-26/018/2020; также просит взыскать с ФИО5 стоимость гаража, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ГСК Метро №13 секция 3а, с кадастровым номером: 26:12:011602:1159, в размере 440 000 руб.; стоимость гаража, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером:26:12:012102:6150, в размере 720 000 руб.; стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, в размере 450 000 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора, судом первой инстанции к участию привлечены орган опеки и попечительства Промышленного района г. Ставрополя.ФИО5 признана лицом, участвующим в рассматриваемом обособленном споре.

Определением суда от 25.05.2023 в удовлетворении требований отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия условий, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами своими правами при заключении брачного договора, о намерении причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО7 – ФИО1 и ФИО3 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просили определение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что в результате исполнения брачного договора, все ликвидное имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов должника, безвозмездно отчуждено должником в собственность супруги. По мнению заявителей, заключение брачного договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 24.10.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 28.11.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от апеллянтов поступили письменные уточнения к ранее направленным апелляционным жалобам.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением суда от 11.08.2022 в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий в рамках исполнения возложенных на него обязанностей в ходе проведения процедуры банкротства установил, что должник состоял в браке с ФИО5 в период с 2013 года по 25.02.2020.

Между супругами в целях разрешения вопроса о разделе имущества 05.12.2019 заключен брачный договор, которым определен правовой режим имущества, приобретенного в период брака.

Пунктом 1 брачного договора от 05.12.2019 установлено, что стороны пришли к соглашению об изменении установленного законом режима совместной собственности супругов на все движимое и недвижимое имущество, в том числе имущественные права, как на имущество, которое было приобретено сторонами во время брака до заключения договора, так и на то имущество, которое будет приобретаться супругами в период брака после заключения договора.

В соответствии с пунктом 3 брачного договора от 05.12.2019, движимое и недвижимое имущество, в том числе имущественные права, а также ценные бумаги, паи и доли в уставном капитале, которое было приобретено супругами во время брака до заключения настоящего договора, так и то имущество, которое будет приобретаться супругами в период брака после заключения настоящего договора, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. Указанным имуществом супруги будут распоряжаться без согласия друг друга. Доходы от сделок с имуществом, принадлежащим одному из супругов, будут считаться собственностью того супруга, которому принадлежало имущество.

В результате заключения брачного договора в собственность ФИО5 перешло следующее имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером: 26:12:012:7425-26/018/2020;

- гараж, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ГСК Метро № 13, секция 3а, с кадастровым номером 26:12:011602:1159; 5 - гараж, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 26:12:012102:6150.

Финансовый управляющий, полагая, что брачный договор от 05.12.2019 заключен в целях сокрытия и вывода имущества из собственности должника, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

В силу подпункта 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее по тексту – Постановление №48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.12.2021, оспариваемая сделка заключена 05.12.2019, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление №63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 указанного постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения оспариваемой сделки у ФИО7 не имелось обязательств перед кредиторами, срок исполнения которых был нарушен. Обязательства перед кредитором ФИО3 в размере 1 800 000 руб., возникшие из договора займа от 11.11.2019, определены в расписке о возврате заемных средств от 26.03.2020, в которой определен крайний срок возврата денежных средств - 28.04.2020.

Оценивая доводы финансового управляющего об осведомленности ФИО5 как супруги должника о притязаниях кредитора и об ущемлении интересов кредиторов должника при заключении брачного договора от 05.12.2019, судом первой инстанции установлено, что фактически брачные отношения между супругами ФИО8 были прекращены в сентябре 2019 года, в связи с чем ФИО5 не знала и не могла знать о наличии у должника долговых обязательств перед кредиторами, что свидетельствует об отсутствии между сторонами брачного договора сговора, направленного на совершение неправомерных действий в отношении кредиторов должника.

В частности, согласно пояснениям ФИО5, а также свидетельским показаний ФИО9, матери ответчика, с сентября 2019 года супруги ФИО8 находились в конфликтных отношениях, вместе не проживали, находились в процессе расторжения брака (т.1, л.д. 15-24).

Из представленного в материалы дела договора аренды квартиры от 06.09.2019, ФИО7 арендовал однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, сроком до 06.08.2020 (т.1, л.д. 25-26).

ФИО5 в материалы дела представлено исковое заявление о расторжении брака, поданное 28.11.2019 в Мировой суд Промышленного района г. Ставрополя (т.1, л.д. 27).

13.01.2020 заочным решением мировой судья судебного участка № 7 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края требования ФИО5 о расторжении брака удовлетворены, брак с ФИО7 расторгнут. Раздел имущества между супругами не производился (т.1, л.д. 28).

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о прекращении между супругами ФИО8 брачных отношений в сентябре 2019 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии безусловных оснований полагать осведомленность ответчика – ФИО5 о каких-либо целях должника, направленных на ущемление имущественных интересов кредиторов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. При таких обстоятельствах само по себе заключение супругами брачного договора не свидетельствует о причинении вреда имущественным права кредиторов должника (одного из супругов).

Такой брачный договор может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае, если заявителем будет доказано, что раздел общего имущества супругов произведен неравноценно, а должник лишился того, на что вправе был рассчитывать при разделе имущества и определении долей в общем имуществе супругов равными.

Кроме того, ФИО5 возражая против удовлетворения требований финансового управляющего, указала, что жилой дом был приобретен ФИО5 после фактического бракоразводного процесса за счет денежных средств родителей, а также заемных средств ПАО Сбербанк, должник в приобретении дома не участвовал, дом является личной собственностью ФИО5 и не подлежит возврату в конкурсную массу должника.

В подтверждение данных обстоятельств, ФИО5 представлен в материалы дела кредитный договор <***> заключенный 27.12.2019 между ФИО5 (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит «Приобретение готового жилья» в размере 4 840 000 руб. Условиями пункта 11 определена цель кредитования – приобретение и оплата неотделимых улучшений объекта недвижимости: жилой дом, находящийся по адресу: 355000, <...> В качестве обеспечения обязательства заемщик предоставляет кредитору после выдачи кредита в залог (ипотеку) объект недвижимости – жилой дом, находящийся по адресу: 355000, <...> При этом в указанном договоре отсутствуют сведения о наличии созаемщиков (поручителей), в частности должника ФИО7, обязанных наряду с ФИО5 исполнять обязательства по договору (т.1, л.д.30-37).

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 27.12.2019 ФИО5 (покупатель) приобрела на праве собственности у ФИО10 (продавец) объект недвижимости – блокированный жилой дом, блок 1, с назначением – жилой дом, общей площадью 132, 2 кв. м, количество этажей – 2, кадастровый номер 26:12:012502:7425, расположенный по адресу: 355000, <...> т.1, л.д. 38-42).

Заемные денежные средства в размере 4 840 000 руб. были перечислены на расчетный счет продавца спорного объекта недвижимости (жилого дома) – ФИО10, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 27.12.2019 № 5230/166 (т.1, л.д. 37).

26.12.2019 ФИО9 (матерью ФИО5) заключено соглашение № 1906001/0472 о кредитовании с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на сумму 750 000 руб., которые в этот же день были выданы заемщику в кассе банка, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2019 № 8, банковским ордером от 26.12.2019 № 2984, расходным кассовым ордером от 26.12.2019 № 003955 (т.1, л.д. 44-53).

Также ФИО9 в этот же день со своего счета сняты наличные денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается выпиской о состоянии вклада по счету № 40817….159, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 01.12.2019 по 30.12.2019 (т.1, л.д. 54).

Указанные денежные средства были направлены на приобретение спорного объекта недвижимости в качестве первого этапа оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 27.12.2019, что подтверждается распиской от 27.12.2019 продавца объекта недвижимости ФИО10

В последующем ФИО5 на протяжении двух лет осуществляла погашение кредита по кредитному договору от 27.12.2019 <***> согласно графику платежей за счет собственных средств, а также денежных средств, получаемых в дар от родителей – ФИО9 и ФИО11, что подтверждается выпиской по ссудному счету № 45507810352000217039, открытому на имя ФИО5 в совокупности с историей операций по дебетовой карте № 4276…….9142 ПАО Сбербанк на имя ФИО5, из которой прослеживаются ежемесячные поступления денежных средств от ФИО9 и ФИО11 (т.1, л.д. 56-78).

Также в счет погашения обязательств по кредитному договору от 27.12.2019 <***> были направлены личные денежные средства сына ФИО5 – ФИО12, полученные им от реализации его личного имущества – садового дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, С/Т фиалка, 48, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита от 26.03.2021, заключенным с ФИО13, расширенной выпиской по счету ПАО Сбербанк № 408……..3495, принадлежащему ФИО12, выпиской по ссудному счету № 45507810352000217039 (т.1, л.д. 79-84).

Таким образом, из материалов дела следует, что должник ФИО7 в приобретении жилого дома с кадастровым номером 26:12:012502:7425, расположенного по адресу: 355000, <...> не принимал участия.

Финансовым управляющим также заявлены в качестве последствий недействительности сделки требования о взыскании с ФИО5 денежных средств от реализованного недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, гараж, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ГСК Метро № 13 секция 3а, с кадастровым номером 26:12:01160:1159 приобретен на основании договора оказания услуг № 39А, заключенного 11.11.2014 ФИО5 и ООО «Компания ЭкоПромСтрой». Цена договора определена сторонами в размере 350 000 руб. (т.1, л.д. 86-88).

Денежные средства по указанному договору принадлежали ФИО11 (отец ФИО5), что подтверждается квитанциями ООО «Компания ЭкоПромСтрой»: от 17.11.2014 № 41 на сумму 250 000 руб., от 31.01.2015 № 15 на сумму 70 000 руб., от 12.08.2015 № 88 на сумму 30 000 руб.

Впоследствии ФИО5 распорядилась указанным имуществом, продав его по договору от 18.11.2020 ФИО14

Поскольку указанный гараж в силу приведенных обстоятельств и на основании пункта 1 статьи 36 СК РФ не являлся совместной собственностью супругов ФИО8, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства от его продажи в размере 440 000 рублей не подлежат возврату в конкурсную массу должника ФИО7

Гараж, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 26:12:012102:6150, приобретен ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества 31.10.2015.

ФИО7 отказался от принадлежащей ему ½ доли в праве на указанный гараж в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО15 и сына ФИО12 за период с 01.12.2019 по 01.05.2021, что подтверждается распиской, выданной ФИО5 ФИО7 (т.1, л.д.96).

На момент прекращения брачных отношений между супругами ФИО8, их сын ФИО12 являлся студентом очного отделения КубГАУ им. Трубилина, что подтверждается справкой об оплате за обучение и договором на оказание образовательных услуг № ДД20190392 от 14.05.2019 (т.1, л.д.92-95), дочь – малолетнего возраста.

Таким образом, отказ должника от принадлежащей ему в силу закона ½ доли в праве на указанный гараж был совершен в интересах детей, которые остались проживать с ФИО5

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> было отчуждено 24.10.2019.

В отношении данного объекта недвижимости режим совместной собственности супругов не мог быть изменен брачным договором, поскольку брачный договор был заключен спустя 2 месяца после совершения сделки – 05.12.2019.

Действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, более того, правовая природа брачного договора предполагает его заключение между супругами.

То обстоятельство, что ответчик – ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности. Сам факт заключения брачного договора от 05.12.2019 между супругами (заинтересованными лицами) не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Применительно к настоящему обособленному спору финансовому управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Вместе с тем, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ответчика, материалы дела не содержат. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доводы апеллянтов о наличии между супругами сговора, направленного на причинение имущественного вреда кредиторам ФИО7 при заключении брачного договора, являются несостоятельными. Права ФИО7 брачным договором не были ущемлены, поскольку имущество, приобретенное ФИО5 в период брака, являлось ее личным имуществом. Отчуждение ФИО7 доли в совместном имуществе произведено в пользу детей, чьи интересы преобладают над интересами кредиторов.

Поскольку финансовым управляющим не доказан факт совершения сделки со злоупотреблением правом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Учитывая то обстоятельство, что оспариваемая сделка не выходит за пороки оспоримости, то оснований для признания ее недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционных жалоб по данной категории споров составляет 3 000 руб.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО7 и ФИО3 рассмотрена и отклонена, с конкурсной массы ФИО7 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2023 по делу № А63-19215/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 и ФИО3 в доход федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов