Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мостовое ремонтно - строительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2015 по делу № А15-783/2015 (судья Ш.М. Батыраев)

по заявлению открытого акционерного общества "Мостовое ремонтно - строительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2014 №10-07/6, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан о признании недействительным решения от 16.10.2015 №16-08/088,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы – ФИО1 по доверенности №02-35/2 от 19.11.2015, ФИО2 по доверенности №02-16/33 от 21.10.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан – ФИО3 по доверенности №05-221 о 11.03.2015.

от открытого акционерного общества "Мостовое ремонтно - строительное управление" – ФИО4 по доверенности от 22.10.2015..

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мостовое ремонтно - строительное управление" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене полностью решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2014 №10-07/06 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконным и отмене полностью решения от 16.10.2014 №16-08/088.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 29.06.2015 общество уточнило свои требования и просило признать недействительным решение инспекции от 21.07.2014 №10-07/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 4 515 075 рублей, 600 853 рублей пени, 903 015 рублей штрафа, по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 980 360 рублей, 694 739 рублей 93 копеек пени, 796 072 рублей штрафа. В части требований к управлению о признании недействительным решения от 16.10.2014 №16-08/088 заявило отказ от иска и просило прекратить производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2015 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Мостовое ремонтно - строительное управление" о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд и в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы от 21.07.2014 №10-07/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 4 515 075 рублей, 600 853 рублей пени, 903 015 рублей штрафа, по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 980 360 рублей, 694 739 рублей 93 копеек пени, 796 072 рублей штрафа отказано.

Решение мотивировано том, что ОАО "МРСУ" документально не доказало наличие реальных взаимоотношений с ООО "Стройпроект", ООО "Стройимпульс" и ООО "Альянс строй" и факт выполнения ими субподрядных работ в подтверждение обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и заявленных вычетов по НДС, а так же общество не доказало уважительность пропуск срока, установленного для обращения с заявлением в арбитражный суд, в связи с чем суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе общество просит решение Арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым решение ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкала от 21.07.2014 № 10-07/6 о привлечении ОАО «Мостовое ремонтно-строительное управление» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 4 515 075 руб., 600 853 руб. пени, 903 015 руб. штрафа, по НДС в сумме 3 980 360 руб., 694 739,93 руб. пени, 796 072 руб. штрафа отменить и восстановить срок, установленный для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых оно просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда следует отменить.

Из материалов дела следует, что с 30.06.2013 по 26.02.2014 инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 30.06.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.04.2014 №10-07/6 и принято решение о привлечении общества в ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2014 №10-07/6, которым обществу доначислено и предложено уплатить 4 515 075 рублей налога на прибыль и 664 855 рублей 68 копеек пени по нему, 3 980 360 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 2 299 120 рублей 69 копеек пени по нему. Общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 903 015 рублей за неуплату налога на прибыль и в размере 796 072 рублей за неуплату НДС.

На указанное решение инспекции обществом подана апелляционная жалоба в управление.

Решением управления от 16.10.2014 №16-08/088 решение инспекции от 21.07.2014 №10-07/6 отменено в части начисления пени в размере 1 668 384 рублей, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая правильной позицию налогового органа указал, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год ОАО "МРСУ" указала следующие сведения:

- доходы от реализации (строка 010) - 102 732 424 рубля;

- внереализационные доходы (строка 020) - 0 рублей;

- расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (строка 030) - 100 149 974 рубля;

- внереализацинные расходы (строка 040) - 1 785 076 рублей;

- итого прибыль (строка 060) - 797 374 рубля.

За проверяемый период налоговые декларации по НДС представлялись ежеквартально, в которых НДС к уплате отражен в общей сумме 455 691 рубль.

По результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что взаимоотношения между ОАО "МРСУ" с ООО "Стройимпульс", ООО "Стройпроект" и ООО "Альянс строй" не подтвердились, в связи с чем расходы по налогу на прибыль по указанным контрагентам в сумме 53 150 833 рублей и заявленные вычеты по НДС в сумме 15 344 349 являются необоснованными и документально неподтвержденными.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "МРСУ" и ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" заключены государственные контракты:

- от 02.07.2012 №277/12-РЕМ/Р на выполнение работ по ремонту моста на автомобильной дороге "Ставрополь - Прохладный - Моздок - Кизляр - Крайновка" на общую сумму 19 716 000 рублей;

- от 09.07.2012 №285/12-СТР/Р на выполнение работ по строительству моста на 9 км автомобильной дороги "Дулдуг- Буршаг" на общую сумму 24 603 000 рублей;

- от 09.07.2012 №288/12-СОД/Р на выполнение планово - предупредительных работ на мостах в Шамильском и Кизилюртовском районах Республики Дагестан на общую сумму 19 326 000 рублей;

- от 28.09.2012 №331/12-РЕМ/Р на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ по восстановлению моста на км 48+900 автомобильной дороги "Гунибское шоссе - Вантляшевский перевал" в Шамильском районе Республики Дагестан на общую сумму 1 251 700 рублей.

Из анализа указанных государственных контрактов усматривается, что по предмету и видам предусмотренных в них строительно - монтажных работ, последние относятся к сложным работам, на осуществление которых требуется не только соответствующая лицензия или свидетельство СРО о разрешении к допуску к выполнению такого рода работ, но и как минимум наличие у организации - подрядчика для их выполнения да и еще в удаленной местности соответствующих технических. трудовых и финансовых ресурсов.

Из материалов дела также видно, что во исполнение перечисленных контрактных обязательств ООО "МРСУ" привлекло субподрядную организацию - ООО "Стройпроект", с которым заключило следующие договора субподряда:

- договор от 10.07.2012 №1/12/-СОД/Р на выполнение планово - предупредительных работ на мостах в Шамильском и Кизилюртовском районе Республики Дагестан общей стоимостью 19 326 000 рублей;

- договор от 10.02.2012 №3/12-СТР/Р на выполнение работ по строительству моста на 9 км автомобильной дороги "Дулдуг - Буршаг" в Агульском районе Республики Дагестан общей стоимостью 24 603 000 рублей;

- договор от 03.07.2012 №4/12-СТР/Р на выполнение работ по ремонту моста на автомобильной дороге "Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка" на участке км 502+300общей стоимостью 19 716 000 рублей;

- договор от 10.10.2012 №5/12-РЕМ/Р на выполнение неотложных работ по восстановлению моста на км 48+900 автомобильной дороги "Гунибское шоссе -Вантляшевский перевал" общей стоимостью 1 251 700 рублей.

Также ОАО "МРСУ" заключило с ООО "Стройимпульс" договор от 20.07.2012 на поставку строительных материалов на общую сумму 5 000 000 рублей и договор от 25.06.2012 №30 с ООО "Альянс строй" на сумму 2 655 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, на налогоплательщике лежит обязанность доказать реальность его взаимоотношений с контрагентами в целях получения налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что ОАО "МРСУ" должно документально доказать наличие реальных взаимоотношений с ООО "Стройпроект", ООО "Стройимпульс" и ООО "Альянс строй" и факт выполнения ими субподрядных работ в подтверждение обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и заявленных вычетов по НДС, а на налоговом органе, принявшем решение о доначислении налогов, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах и регистрах налогоплательщика, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалы дела ОАО "МРСУ" в подтверждение реальных взаимоотношений с ООО "Стройпроект", ООО "Стройимпульс" и ООО "Альянс строй" и выполнение ими ремонтных работ на подрядных объектах и поставку материалов ссылаются на приобщенные к материалам дела договоры субподряда, договоры поставки материалов, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счета - фактуры, товарные накладные, свидетельские показания.

Опровергая доводы заявителя и полагая, что первичные бухгалтерские и учетные документы налогоплательщика недостоверны, налоговая инспекция представила для приобщения к делу материалы выездной налоговой проверки со сведениями, собранными в ходе мероприятий налогового контроля, в частности: информацию об отсутствии у субподрядчиков технических и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения сложных строительно - монтажных работ; о неуплате субподрядчиками налогов и сопутствующих сборов по сделкам субподряда; об анализе движения денежных средств по счетам субподрядчиков в банках; указывающих на итоговое обналичивание поступающих к ним от различных контрагентов денежных потоков; протоколы допроса свидетелей. подтверждающих выполнение работ силами ОАО "МРСУ".

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции согласился с выводами налоговой инспекции о недостоверности бухгалтерских документов ОАО "МРСУ", исходя из следующих установленных обстоятельств.

По данным МРИ ФНС России №1 по Республике Дагестан, полученным инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, следует, что согласно представленного в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2011 - 2012 г. у ООО "Стройпроект" отсутствует какое - либо имущество, транспорт, складские помещения, технический персонал. Сведения о среднесписочной численности - 1 чел (сам директор). Сведения о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2012,2013 годы не представлены. Согласно выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройпроект" не осуществляет какие - либо расходы на аренду, услуги телефонной связи, коммунальные платежи, перечисление заработной платы и т.д. поступившие денежные средства в дальнейшем обналичены по чеку в сумме 18 974 000 рублей, либо переведены на пополнение пластиковой карты самого директора ФИО5 в сумме 4 695 000 рублей, либо за прием каких-то платежей в сумме 10 786 500 рублей, либо за оборудование электросвязи в сумме 5 417 000 рублей, не связанные с выполнением строительно - монтажных работ.

Из ответов, полученных инспекцией по контрагентам ООО "Стройпроект" следует, что информацию по требованию налоговых органов они не представили, операции по всем счетам приостановлены, направлены запросы в правоохранительные органы для оказания содействия в их розыске, имеют признаки фирм - однодневок.

Также по поручению об истребовании документов в отношении ООО "Стройпроект" через МРИ ФНС России №10 по Республике Дагестан представлены договоры со специалистами и наемными работниками, в результате анализа которых инспекция установила недостоверность и противоречивость содержащихся в них сведений. Так в частности в договорах, заключенных с ФИО6, ФИО7, ФИО8 неверно указаны паспортные данные, дата рождения, имена. У ФИО9 акт о выполненных работах составлен на объект, не соответствующий договору подряда. ФИО10, ФИО11, ФИО12 в 2012 году являлись штатными работника ОАО "МРСУ", где и получали заработную плату, что подтверждается представленными ОАО "МРСУ" сведениями по форме 2-НДФЛ. опрошенный в ходе налоговой проверки прораб ФИО10 дает показания о периоде выполнения подрядных работ, которые противоречат срокам, указанным в договоре подряда и в журнал ведения работ. ООО "Стройпроект" документально не подтвердило факт начисления и выдачи заработной платы нанятым работникам, в том числе и прорабу ФИО10.

Согласно протоколам допроса свидетелей, представленных МРИ ФНС России №5 по Чеченской Республике, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 отрицают факт выполнения работ по договору найма с ООО "Стройпроект" и их подписи в протоколах допроса отличаются от подписей в договорах найма, представленных ООО "Стройпроект".

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция также установила, что ООО "Стройимпульс" не имеет офисных и складских помещений, не располагает ни трудовыми, ни материально - техническими ресурсами. Штатная численность состоит из одного человека (руководитель). Основные средства на балансе отсутствуют, транспорт в собственности не имеется. Налогоплательщик снижает налоговую нагрузки за счет заключения фиктивных договоров и приобретения фиктивных услуг и тем самим завышая свои расходы и незаконно приобретая "входной" НДС. По данным инспекции по месту налогового учета ООО "Стройимпульс" является фирмой "однодневкой".

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройиспульс" установлено, что из поступивших денежных средств в сумме 60 580 000 рублей обналичено 32 200 000 рублей (54%). Основная часть денежных средств поступила за строительные материалы от ООО "РОСТЭК". В то же время отсутствуют перечисления за аренду помещений, имущества, транспортных средств, отсутствуют расходы на оплату труда, оплату коммунальных услуг, услуг связи, командировочные расходы, расходы по договорам гражданско - правового характера, что также подтверждает отсутствие какой -либо деятельности ООО "Стройимпульс", кроме как обналичивание поступающих на расчетный счет денежных средств.

Проведенными мероприятиями налогового контроля по взаимоотношениям ОАО "МРСУ" с ООО "Альянс строй" установлено, что согласно налоговым декларациям по НДС за 1-4 кварталы 2012 года ООО "Альянс строй" имеет средний удельный вес заявленных вычетов равной 98%, что является критическим уровнем, характерным для фирм "однодневок", применяющих схемы уклонения от уплаты налогов и сборов в бюджет и во внебюджетные фонды. Также отсутствуют сведения о выплаченных доходах физическим лицам по форме 2-НДФЛ. Налоговые декларации по налогу на имущество и транспортному налогу не представлены. По результатам допроса руководителя ООО "Альянс строй" ФИО5 установлено, что он является учредителем и директором ООО "Альянс строй" и ООО "Стройпроект". Основным видом деятельности ООО "Альянс строй" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно - техническим оборудованием. Согласно показаниям ФИО5 материалы, в том числе анкерные детали, асбест хризолитовый, пиломатериалы, бетон и другие материалы, в последующем реализованные ОАО "МРСУ" приобретались за наличный расчет на оптово - розничных базах и рынках строительных материалов. В то же время ФИО5 не представил информацию об организациях, у которых приобретал товары и материалы, в том числе анкерные детали, асбест хризолитовый, пиломатериалы, бетон и т.д. в последующем реализованные ОАО "МРСУ" по товарным накладным от 29.06.2012 №94, 95, от 05.07.2012 №99, от 28.07.2012 №126, от 21.08.2012 №148, от 06.12.2012 №257, а также сведения о водителях и транспортных средствах, перевозивших строительные материалы в адрес ОАО "МРСУ".

Кроме того, на момент заключения договора поставки от 25.06.2012 №30 ОАО "МРСУ" не были заключены договоры подряда и государственные контракты.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам в 2012 году ООО "Альянс строй" не осуществляет какие - либо расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе расходы на аренду, услуги телефонной связи, коммунальные платежи. Поступившие денежные средства в дальнейшем обналичены по чеку в сумме 28 670 000 рублей, перечислены за оборудование электросвязи в сумме 9 365 000 рублей.

Из информации, полученной инспекцией от заказчика (ГКУ "Дагавтодор") вся исполнительская производственно - техническая документация по всем объектам составлена работниками ОАО "МРСУ". В частности общий журнал ведения работ, который является основным первичным производственным документом, ведется на каждом объекте строительства и отражающим технологическую последовательность, сроки и условия выполнения дорожно - строительных (мостовых) работ велся прорабами ОАО "МРСУ". Согласно требованиям СНиП 3.06.03-85 при передаче объекта другой строительной организации или замене одного производителя другим общий журнал ведения работ передается по акту приема - передачи с соответствующей записью в журнале. В данном случае в общих журналах ведения работ отсутствуют сведения о передаче объектов другому лицу, то есть субподрядной организации ООО "Стройпроект".

В процессе строительства производятся скрытые работы, по окончании которых составляются акты освидетельствования скрытых работ и производится их приемка комиссией в составе представителя заказчика или технического надзора, представителя лица, осуществляющего строительство, представителя организации, непосредственно выполняющего работы, т.е. субподрядчика в случае его привлечения, и представителя проектной организации.

В актах освидетельствования работ, имеющихся в материалах дела, сведения об ООО "Стройпроект" как о непосредственном исполнителе работ не содержатся. Все акты подписаны представителями ОАО "МРСУ", что также подтверждается показаниями прораба ОАО "МРСУ" ФИО16

Кроме того, ОАО "МРСУ" не согласовывало с заказчиком привлечение субподрядных организаций как это предусмотрено условиями государственных контрактов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций в связи с отсутствием транспортных средств на балансе, имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Исходя из правового регулирования спорных правоотношений и правовой позиции ВАС РФ, суд считает, что документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение вычета по НДС и учет расходов для уменьшения налога на прибыль.

Налоговая инспекция доказала, что у вышеуказанных организаций отсутствуют необходимые для осуществления хозяйственной деятельности материальные и трудовые ресурсы, не ведется бухгалтерский учет, представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, документально не подтвержден факт предоставления услуг, приобретения и доставки (перемещения) товаров, наличия в собственности или аренде транспортных средств организацией у поставщиков – контрагентов, в связи с чем соглашается с выводами инспекции о нереальности финансово – хозяйственных взаимоотношений ОАО "МРСУ" с ООО "Стройпроект", ООО "Стройимпульс" и ООО "Альянс строй", и что все подрядные работы выполнены непосредственно самим ОАО "МРСУ".

Для налоговой проверки представлены только первичные документы, которые по мнению ОАО "МРСУ" подтверждают реальность хозяйственных операций. То есть соблюдаются формальные требования к документальному подтверждению произведенных расходов и принятию к вычету сумм косвенных налогов, оформление документов от имени указанных контрагентов использовано налогоплательщиком для увеличения добавленной стоимости товаров, уменьшения налоговой нагрузки по уплате НДС и увеличения суммы расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество создало искусственный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций, что свидетельствует о его недобросовестности и отсутствии права на применение налоговых вычетов и признания расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Доводы ОАО "МРСУ", изложенные в заявлении, были указаны в возражениях на акт проверки, апелляционной жалобе на оспариваемое решение инспекции судом первой инстанции отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

На всех стадиях рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекция предоставила ОАО "МРСУ" возможность представить возражения, участвовать в их рассмотрении, в связи с чем инспекцией не допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленного НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что общество не доказало уважительность пропуск срока, установленного для обращения с заявлением в арбитражный суд, в связи с чем отказывает обществу в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

При этом суд первой инстанции не учел в полной мере то, что согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней».

Согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде -органе государственной системы правосудия.

Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В частности, в пункте 3 данного информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Исследовав причины пропуска обществом срока давности, материалов дела установлено, что оспариваемое решение инспекции вынесено 21.07.2014.

11.08.2014 на указанное решение обществом в управление подана апелляционная жалоба.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением 16.10.2011 вынесено решение и 20.10.2014 направлено заказным письмом с уведомлением обществу по адресу его регистрации, что подтверждается почтовой квитанцией (почтовый идентификатор №36701576118186.

Согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений решение управления прибыло в место вручения 25.10.2014 , а 27.10.2014 возвращено в управление с отметкой органа почтовой связи: "истек срок хранения". То есть, фактически Обществу стало известно об оспариваемом решении 27.02.2015, после обращения с соответствующим запросом в управление от 24.02.2015 и с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 05.03.2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что восстановление обществу срока на обжалование решения соответствует названным выше нормам, приходит к выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока, иных доказательств, свидетельствующих о том, что обществу ранее стало известно о вынесенном 16.10.2011 управлением решении по результатах рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере учтено, что в силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях данной главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

При этом суд первой инстанции указал, что по выполненным работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства и приобретения материалов у ООО «Стройпроект» ИНН<***>, ООО «Альянс Строй» ИНН <***>, ООО «Стройимпульс» ИНН<***> не подтвердили их реальность и являются неправомерными и документально не подтверждающимися, то есть посчитал, контрагентами не были выполнены работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, а также не были поставлены строительные материалы, товары.

Однако суд первой инстанции не учел в полном объёме обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела.

Так из материалов дела следует, что Заявитель вышеуказанным контрагентам за выполненные работы и поставленные товары (услуги) полностью оплатил и претензий у них к друг к другу нет. Все сделки по купле-продажи материалов и выполненным работам доку-ментально оформлены надлежащим образом. Все документы были представлены Инспекции с обоих сторон контрагентами в ходе встречной проверки.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по приобретенным налогоплательщиком товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо выполнить следующие условия:

1) оплатить, выставленные продавцами счета-фактуры при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг)

2) товары (работы, услуги) должны быть приняты к бухгалтерскому учету МРСУ (оприходованы) приходные ордера на материалы, копии которых были ранее предоставлены с возражениями к акту проверки.

3) Приобретенные товары, материалы, работы и услуги использующихся в облагаемой НДС

Все вышеуказанные условия Заявителем были исполнены.

Инспекцией не было установлено фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо из вышеуказанных условий. Также, все строительные работы по всем объектам выполнены в проверяемом периоде. Данное обстоятельство не оспаривается заинтересованными лицами.

Следовательно, отказ в применении налоговых вычетов по приобретенным работам (товаров, услуг) является незаконным.

Следующим выводом, на основании которого Инспекция усматривает не полную уплату налога на прибыль и НДС, послужило отсутствие основных средств, складских помещений, транспортных средств и трудовых ресурсов.

Контрагентом Заявителя по требованию о предоставлении документов по запросу Инспекции были представлены арендные договора на аренду транспортных средств, механизмов и договора гражданско-правового характера на привлечения специалистов, рабочих (сварщиков, бетонщиков, каменщиков, подсобных рабочих и т.д.).

Однако Инспекция не отразила этот факт, подтверждающий наличие объективных условий для ведения строительно-монтажных работ, в своём решении.

В акте налоговой проверки от 25.04.2014 указано, что ФИО17 (прораб МРСУ) был допрошен (протокол допроса от 29.01.2014 № 10-06/124). Данные показания ФИО17 в которых он подтвердил факт покупки у ООО «Альянс Строй» и ООО «Стройимлульс» стройматериалов и продажи товаров, используемых для СМР, ООО «Стройпроект» подтверждают позицию Заявителя и согласуются с материалами дела.

Так, имеются в материалах дела ответы на запросы, в частности контрагентам Заявителя, согласно направленного требования в ИФНС №17 и ИФНС №10 по РД на основании направленных ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкала поручения об истребовании документов у ООО «Стройпроект» и ООО «Альянс Строй». Были представлены следующие документы подтверждающие взаимоотношения Заявителя с ООО «Стройпроект» и ООО «Альянс Строй» в том числе: ООО «Стройпроект» сообщило Заявителю, что согласно поручения Инспекции от 12.03.2014 № 10-18/7555 предоставило заверенные копии всех документов, в том числе и акты освидетельствования скрытых работ.

Данные документы полностью подтверждают позицию Заявителя в части того, что все объемы выполненных работ на объектах Заявителя субподрядчиком ООО «Стройпроект» и стоимость Строительных материалов ООО «Альянс Строй» отражены в представленных декларациях по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость по месту своего налогового учета в налоговом органе. С выполненных объемов строительно-монтажных работ и полученных от ОАО «МРСУ» денежных средств за выполненные работы и материалы обществами ООО «Альянс Строй» и ООО «Стройпроект» исчислен налог на прибыль и НДС. В подтверждение этого Заявитель приложил копии деклараций по налогу на прибыль и НДС с отметкой налогового органа по месту своего учета и направил в адрес Инспекции вместе с возражениями на акт проверки.

Прежде чем заключать договора субподряда и договора поставки товаров и материалов, Заявитель истребовав у ООО «Стройпроект» и у ООО «Альянс Строй» свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ и справки о состоянии расчетов с бюджетом и таким образом, действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и убедился правомочности лица (ФИО5) руководителя указанных предприятий. Копии представлены вместе с возражениями к акту проверки.

Некоторые мероприятия Инспекция проводила после окончания Акта выездной налоговой проверки, в частности был составлен протокол допроса ФИО16, от 11.03.2014года за №10-06, когда Справка об окончании выездной налоговой проверки была составлено 26.02.2014года., тем самым нарушена статья 101 Налогового Кодекса России, где указано о недопущении использования доказательств полученных вне рамок проведения выездной налоговой проверки и получена с нарушением Налогового Кодекса России.

Таким образом, в силу прямого указания в НК РФ налоговый орган обязан был прилагать к акту налоговой проверки копии документов (выписок из документов), послуживших основаниями для выводов о нарушениях законодательства со стороны налогоплательщика (п, 3.1 ст. 100 НК РФ, Решение ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-16558/10). При этом НК РФ не предусматривает обстоятельств, при которых налоговый орган освобождается от указанной обязанности. Соответственно, не может быть таким обстоятельством и указание в акте проверки на возможность налогоплательщика самостоятельно снять копии с документов с использованием технических средств.

Отсутствие у налогоплательщика копий документов (выписок из документов), подтверждающих факты допущенных им нарушений, не позволяет ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов акта.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. Отсутствие у налогоплательщика копий документов, полученных от контрагентов организации, а также выписок из протоколов допросов не позволяет ему выяснить, нарушены требования НК РФ при их получении или нет, и если нарушены, то заявить о недопустимости их использования при принятии решения (п.п. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Таким образом, неисполнение налоговым органом обязанности по приложению копий документов к акту проверки рассматривается как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и может повлечь признание решений Заинтересованных лиц недействительными. Данная позиция согласуется с судебными актами по следующим делам (Постановления ФАС Московского округа от 12.03.2012 N А40-64229/11-129-273, от 19.10.2011 N А40-15831/11-20-75, ФАС Поволжского округа от 06.03.2012 N А65-14110/2011, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 N 17АП-8551/2011-АК).

Кроме того, согласно распоряжения от 06.05.2014 исполняющим обязанности генерального директора МРСУ является ФИО18.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.06.2014 № 10-07/6Д было вручено ФИО19, который в то время уже не являлся директором и не имел доверенности для получения соответствующих документов, то е есть неуполномоченному лицу. Другими словами, лицо привлекаемое к ответственности не знало о проведении дополнительных мероприятий.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ, Инспекция обязана была проверить полномочия лиц, явившихся от имени Заявителя для вынесения решения о проведения дополнительных мероприятий.

Следовательно, доказательства, добытые с нарушением требований Налогового кодекса РФ, не могут быть использованы при рассмотрении акта проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции дал не правильную оценку всем фактическим обстоятельствам по делу, не правильно применил нормы материального и процессуального права, вынесено незаконное и не обоснованное решение, что является основанием для отмены судебного решения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2015 с учетом определения об исправлении описок, опечатки от 08.07.2015 по делу № А15-783/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявление открытого акционерного общества "Мостовое ремонтно - строительное управление" удовлетворить. Восстановить срок на подачу заявления в арбитражный суд и признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы от 21.07.2014 №10-07/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 4 515 075 рублей, 600 853 рублей пени, 903 015 рублей штрафа, по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 980 360 рублей, 694 739 рублей 93 копеек пени, 796 072 рублей штрафа.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова