Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2011 по делу №А25-1427/2011

по заявлению ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Средне-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 16.06.2011 №64ПЛ-08/178-1 о назначении административного наказания (судья Боташев А.П.),

при участии в судебном заседании:

- от Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: ФИО1 по доверенности № 1 от 26.09.2011, ФИО2 по доверенности № 3 от 26.09.2011,

ФИО3 Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтьгазинвест» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Средне-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконным постановления от 16.06.2011 №64ПЛ-08/178-1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс) в виде 300000 рублей штрафа.

В обоснование своих требований общество указывает на неполучение распоряжения о проведении проверки и протокола об административном правонарушении. Также ссылаясь на эти обстоятельства, общество просит восстановить срок на оспаривание постановления от 16.06.2011 №64ПЛ-08/178-1.

Определением суда от 28.09.2011 в связи с реорганизацией управления произведена процессуальная замена Средне-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Межрегиональное технологическое Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2011 ходатайство общества о восстановлении срока на оспаривание постановления управления от 16.06.2011 №64ПЛ-08/178-1 о назначении административного наказания оставлено без удовлетворения, также отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществоподало в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании 12.12.2011 представители административного органапросилиоставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,на основании распоряжения от 12.05.2011 №81ПЛ-08 управлением проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований по эксплуатации опасных производственных объектов, технических устройств, зданий, сооружений, результаты которой отражены в акте проверки от 08.06.2011 №81ПЛ-08.

В ходе проверки установлены нарушения требований Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 20.05.2003 N 33 (далее – Правила № 33), Порядка проведения технического расследования причин аварий на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Минприроды России от 30 июня 2009 г. N 191 (далее - Порядок N 191) и Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263), а именно:

- на железнодорожной сливной эстакаде не установлены сигнализаторы довзрывных концентраций (пункт 2.3.27 Правил N 33);

- зона слива нефтепродуктов из железнодорожных цистерн не имеет твердого бетонного покрытия, оборудованного устройствами отвода в дренажную систему (пункт 2.3.8 Правил N 33);

- не осуществляется заземление железнодорожных цистерн при сливе нефтепродуктов (пункт 2.3.31 Правил N 33);

- площадка налива нефтепродуктов в автомобильные цистерны не оборудована навесом (пункт 2.4.3 Правил N 33);

- в месте налива нефтепродуктов в автоцистерны на наливных устройствах отсутствует установка автоматизированного налива с местным и дистанционным управлением из операторной (пункт 2.4.4 Правил N 33);

- при наливе нефтепродуктов в автоцистерну используются резинотканевые рукава (пункт 2.4.7 Правил N 33);

- место налива нефтепродуктов в автотранспорт, не оборудовано устройствами сбора остатков продукта, стекающих с наливной трубы при извлечении ее из цистерны (каплесборниками), автоматическими предельными ограничителями уровня налива (пункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.9, 2.4.10 Правил N 33);

- площадка налива нефтепродуктов в автомобильные цистерны не оборудована сигнализаторами довзрывных концентраций (пункт 2.4.15 Правил N 33);

- площадка налива нефтепродуктов в автомобильные цистерны не оборудована специальными устройствами (светофорами, шлагбаумами и т.п.) для предотвращения выезда заполненных нефтепродуктами автоцистерн с опущенными в их горловины наливными устройствами (пункт 2.4.18 Правил N 33);

- отсутствует заземление автоцистерн стоящих под наливом с наличием блокировки, исключающей возможность запуска насосов для перекачки нефтепродуктов при отсутствии такого заземления (пункт 2.4.19 Правил N 33);

- резервуары с нефтепродуктами не оборудованы пробоотборниками расположенными внизу (пункт 2.6.24 Правил N 33);

- резервуарный парк хранения нефтепродуктов не оснащен датчиками сигнализаторов довзрывных концентраций (ДВК), срабатывающими при достижении концентрации паров нефтепродукта 20% от нижнего концентрационного предела распространения пламени (НКПР) (пункт 2.6.27 Правил N 33);

- резервуары для хранения нефтепродуктов не оборудованы средствами контроля предельного максимального уровня налива (пункты 4.7.2, 4.7.3 Правил N 33);

- насосная станция не оборудована датчиками сигнализаторов довзрывных концентраций (пункт 2.9.22 Правил N 33);

- помещение насосной станции не оборудовано вентиляционными устройствами (пункт 2.9.22 Правил N 33);

- на предприятии не разработан план локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС), прошедший экспертизу промышленной безопасности в установленном порядке (пункт 1.7 Правил N 33);

- не разработано положение о порядке расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах (пункт 4.1 Порядка N 191)

- не разработано положение о производственном контроле (пункт 4 Правил N 263).

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2011 №64ПЛ-08/178-1 и вынесено постановление от 16.06.2011 №64ПЛ-08/178-1 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 300000 рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято к производству, при этом вопрос о причинах пропуска и о восстановлении срока решается судом в судебном заседании.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что копия оспариваемого постановления управления от 16.06.2011 получена обществом 17.06.2011.

В обоснование причины пропуска срока общество ссылается на неполучение распоряжения от 12.05.2011 №81ПЛ-08 о проведении проверки и протокола об административном правонарушении от 07.06.2011 №64ПЛ-08/178-1. Из протокола об административном правонарушении от 07.06.2011 №64ПЛ-08/178-1 видно, что протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО4 С-М., действовавшего по доверенности от 31.05.2011.

Согласно указанной доверенности от 31.05.2011 руководитель общества уполномочил ФИО4 С-М. участвовать при проведении управлением по распоряжению от 12.05.2011 №81ПЛ-08 выездной плановой проверки, при этом присутствовать при проведении проверки, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, получать составленные в ходе и по результатам проверки документы, в том числе акт, предписание, протоколы, определения, постановления; участвовать в качестве защитника для оказания юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении, выявленном в ходе указанной проверки, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом, с правом подписи, получения, передачи необходимых документов.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается своевременное получение обществом распоряжения от 12.05.2011 №81ПЛ-08 о проведении проверки и протокола об административном правонарушении от 07.06.2011 №64ПЛ-08/178-1.

Доводы представителя общества о том, что представитель ФИО4 С-М. не уведомил руководителя общества о получении протокола об административном правонарушении верно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование, поскольку носят внутренний организационный характер.

Суд первой инстанции, оценив доводы общества о причинах пропуска срока на обжалование постановления управления, правомерно посчитал, что общество не доказало наличие уважительных причин, которые бы объективно препятствовали возможности подачи заявления в суд в установленный срок.

Пропуск установленного законом срока на обжалование постановления административного органа либо отказ в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления административного органа.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обосновано учел следующие обстоятельства.

Статьей 26.2 Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акт проверки от 08.06.2011 №81ПЛ-08, протокол об административном правонарушении от 07.06.2011 №64ПЛ-08/178-1, подписанный представителем общества ФИО4 С-М. без замечаний (возражений), постановление от 16.06.2011 №64ПЛ-08/178-1, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии в деле достаточных доказательств совершения обществом вмененного управлением административного правонарушения.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности, правомерно не установил нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, технических устройств, зданий, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в судебном заседании 12.12.2011 представитель административного органа представил суду для обозрения оспариваемое постановление с входящим штампом общества. Данные обстоятельство также свидетельствует о своевременном получении обществом вынесенного в отношении него постановления и неуважительности пропуска срока на обжалование данного постановления.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2011 по делу №А25-1427/2011.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.10.2011 по делу №А25-1427/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Возвратить ООО «Торговый дом «Нефтьгазинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

И.М. Мельников