Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего
Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2015 по делу
№А22-217/2015 (судья Джамбинова Л.Б.) о включении требований в реестр, принятое в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>); при участии в судебном заседании представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 (доверенность от 02.03.2015),

УСТАНОВИЛ

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, предприниматель) ОАО ККБ «Кредитбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору №8684-1 от 13.06.2013 в размере 4 333 819,46 руб. как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 20.07.2015 заявление удовлетворено, суд обязал временного управляющего ФИО1 включить в третью очередь реестра требование банка в размере 4 671 379,99 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. Суд исходил из того, что требование подтверждено судебным актом по делу №А22-2473/2014, договором залога товаров в обороте №8684-1 от 13.06.2013 и не оспаривается должником.

В апелляционной жалобе управляющий ФИО1 просит определение отменить в части признания требования обеспеченным залогом имущества. Жалоба мотивирована тем, что заявитель не представил доказательств наличия залогового имущества в натуре, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58
"О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление №58).

В отзыве банк просит определение оставить в силе как законное и обоснованное, указывает на то, что если впоследствии обнаружится отсутствие предмета залога, у управляющего будет возможность обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр и отражении в нем требований, как не обеспеченных залогом.

В судебном заседании представитель банка поддержал возражения, изложенные в отзыве. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2015 требования заявителя – уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.04.2015.

25.05.2015 в суд поступило заявление банка о включении 4 333 819,46 руб. задолженности по кредитному договору №8684-1 от 13.06.2013 в реестр требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника. В подтверждение требований банк сослался на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2014 по делу №А22-2473/2014, договор залога товаров в обороте №8684-1 от 13.06.2013.

Указанным решением с предпринимателя в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №8684-1 от 13.06.2013 и дополнительным соглашениям от 06.12.2013, 31.01.2014 по основному долгу в сумме 3 550 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с февраля по июль 2014 года в размере 739 372,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 446,86 руб., всего 4 333 819,46 руб.

Судом также установлено, что по договору залога товаров в обороте №8684-1 от 13.06.2013 предприниматель в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №8684-1 от 13.06.2013 передал банку в залог коров и овец – овцематок, ярок старше 1 года, находящихся в обороте, залоговой стоимостью 8 010 000 руб. Договором предусмотрено, что предмет залога находится у залогодателя (п. 1.3). Залогодатель обязан в течение срока действия договора иметь в наличии неснижаемый остаток предмета залога залоговой стоимостью не менее 8 010 000 руб., предъявлять предмет залога по месту его нахождения в срок не позднее 2-х рабочих дней со дня получения требования залогодержателя (п.2.1.2, 2.1.3). Залогодержатель вправе осуществлять проверки предмета залога, требовать от залогодателя с этой целью необходимые документы и информацию (п. 3.1.1).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления №58, если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В отзыве на заявление банка временный управляющий ссылался на отсутствие у предпринимателя залогового имущества, однако суд данное обстоятельство не проверил, оценку доводам управляющего не дал.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки приведенной норме, банк не представил доказательств, подтверждающих, что на дату рассмотрения его требований, имущество, являвшееся предметом залога, находилось во владении должника. В апелляционном суде представитель банка подтвердил, что проверка предмета залога в порядке пункта 3.1.1 договора залогодержателем не проводилась.

В отсутствие доказательств сохранности предмета залога у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для учета требований банка в реестре требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

В абзаце втором резолютивной части определения суд обязал временного управляющего включить реестр требование банка в размере 4 671 379,99 руб., вместе с тем, обоснованными признаны требования на сумму 4 333 819,46 руб.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2015 по делу №А22-217/2015 изменить, изложив первый и второй абзацы его резолютивной части в следующей редакции:

«Заявление ОАО Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк» о включении в реестр требований индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности в общем размере 4 333 819,46 руб. удовлетворить.

Временному управляющему ФИО1 включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 кредиторскую задолженность в размере 4 333 819,46 руб.».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов