Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2013 по делу № А63-6521/2013 (судья Л.В. Быкодорова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский хлебокомбинат» (г. Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2013 № 213 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский хлебокомбинат»: ФИО2 по доверенности от 12.08.2013,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: ФИО3 по доверенности от 09.01.2013 №03/13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Невинномысский хлебокомбинат», (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2013 № 213 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением суда от11.09.2013в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Жалоба мотивирована тем, что Общество не может быть признано виновным в непредставлении требуемой информации, поскольку данная информация была предоставлена в управление, 18.03.2013 и дополнительная информация 01.04.2013. Кроме того, Общество добровольно устранило допущенное нарушение, и просрочка в предоставлении документов не повлекла за собой негативных последствий для охраняемых общественных отношений. Указывает, что решение суда было вынесено без учета правовой позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемочный пункт»

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках контроля за экономической концентрацией и в соответствии со статьями 22, 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Управлением были запрошены у Общества необходимые документы и сведения (исх. № 03/12585 от 07.12.2012 года), а именно:

1) Указать сделки по слиянию, присоединению, реорганизации в форме выделения и иные сделки участием Общества, указанные в статье 27 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которые были осуществлены, либо осуществляются за период с 01.01.2011 года по настоящее время. Приложить подтверждающие документы;

2) Указать сделки с акциями, долями, имуществом и иные сделки с участием Общества, указанные в статье 28 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которые были осуществлены, либо осуществляются за период с 01.01.2011 года по настоящее время. Приложить подтверждающие документы;

3) Предоставить письменные доказательства получения согласия антимонопольного органа на совершение сделок, указанных в статьях 27, 28 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а в случае их отсутствия дать письменные пояснения;

4) Указать информацию о владельцах доли более 33% в уставном капитале Общества. Приложить документ, подтверждающий право владения, а также выписку ЕГРЮЛ;

5) Информацию о группе лиц Общества, в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Приказом ФАС России от 20.11.2006 года № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц» по состоянию на 01.12.2012 года.

Всю запрошенную информацию, заверенную надлежащим образом, необходимо было предоставить в Управление в срок до 20.12.2012 года.

К указанному сроку документы в Управление не поступили. Уведомление о вручении заказного письма в управление не возвратилось.

29.01.2013 года (исх. № 03/819) Управлением в адрес Общества был направлен аналогичный запрос. Копия запроса также направлена посредствам факса. Информацию необходимо было предоставить в срок до 14.02.2013 года. Заказное письмо было вручено 04.02.2013 года, о чем в материалах имеется уведомление.

Согласно ответу УФПС Ставропольского края – филиал ФГУП «Почта России» (вх. № 1319 от 08.02.2013) на запрос Управления (исх. № 03/12585 от 07.12.2012) заказное письмо Управления с простым уведомлением № 355503857028273, вручено 15.12.2012 по доверенности № 0001 секретарю Общества – ФИО4.

12.02.2013 года (вх. № 1449) в ответ на первый запрос (исх. № 03/12585 от 07.12.2012 года) в Управление поступили письменные пояснения Общества с приложением необходимых документов, за исключением информации о группе лиц Общества. В своем письме Общество обязуется предоставить информацию о группе лиц Общества до 27.12.2012 года.

К 27.12.2012 информация о группе лиц Общества в Управление не поступила.

22.02.2013 года (вх. № 1783) в ответ на второй запрос Управления (исх. № 03/819 от 29.01.2013 года) Общество сообщило, что обязуется предоставить информацию о группе лиц Общества до 31.03.2013 года.

26.02.2013 заместителем руководителя Управлениявынесено определение от 26.02.2013 о возбуждении в отношении Общества делаоб административном правонарушении № 213 по признакам нарушения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ выразившихся в непредставлении сведений в ответ на запрос антимонопольного органа.

Составление протокола было назначено на 18.03.2013 года на 11 часов 00 минут. На рассмотрение дела № 213 явился представитель Общества – ФИО5 (доверенность № 37 от 18.03.2013 года). Представителем была представлена информация о группе лиц Общества, в соответствиис требованиями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Приказом ФАС России от 20.11.2006 года № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц» (далее Форма) по состоянию на 01.12.2012 года.

В Форме было указано, что в группу лиц ООО «Невинномысский хлебокомбинат» входят еще 6 юридических лиц (ООО «Нико-Пласт», ООО «Олимп», ООО «Атлант», ООО «Невпищепром», ОАО «Водоканал» и ООО «Невинномысский консервный завод») и 5 физических лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10). Из Формы невозможно было определить: кто является владельцем более 50% долей в уставных капиталах обществ (1-й код основания), а также сведения об исполнительных органах данных обществ (2-й код основания). Представителем также было заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки дополнительных материалов и сведений, которые могут иметь существенное значение для рассмотрения дела, которое было удовлетворено.

На рассмотрение дела 02.04.2013 года Общество предоставило ту же самую информацию о группе лиц, что и ранее.

02.04.2013 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 203, в котором зафиксировано событие и признаки состава административного правонарушения.

15.04.2013 года, на рассмотрении протокола № 203, Общество предоставило информацию о группе лиц, которая также содержала противоречивые сведения. Так в разделе 1 «Перечень юридических лиц» Формы указано, что 75% акций ОАО «Водоканал» принадлежит ООО «Нико-пласт» (1-й код основания), а у ОАО «Водоканал» не указан исполнительный орган (2-й код основания). Исполнительным органом (2-й код основания) ООО «Невинномысский хлебокомбинат», ООО «Нико-Пласт», ООО «Олимп», ООО «Атлант» и ООО «Невинномысский консервный завод» является ФИО6. Но в тоже время в разделе 2 «Перечень физических лиц» Формы указано, что 100% акций ОАО «Водоканал» принадлежит ФИО6. В разделе не указано не одной связи по 2-му коду основанию. ФИО6 связан с другими физическим лицами в данной группе лиц по 1-му коду основанию (владение более 50% акций или долей).

15.04.2013 на основании материалов административного дела №213 Управлением в отношении Общества вынесено постановление о признании Общества нарушившим требования части 5 статьи 19.8 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, обоснованно исходил из следующего.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) для юридических лиц в виде штрафа в размере от 300 до 500 тыс. рублей.

Коммерческие организации обязаны представлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией при определении состояния конкуренции (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В соответствии с приказом Управления от 04.02.2009 года № 27 (изм. от 11.04.2011 года № 221/26) Общество внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (Реестр), с долей более 50% на товарном рынке «Хлеб и хлебобулочные изделия» в географических границах г. Невинномысска.

Согласно требований статей 27, 28 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае если хозяйствующий субъект включен в Реестр, то сделки по слиянию, присоединению, реорганизации в форме выделения, сделки с акциями, долями, имуществом и т.д. с участием данной организации должны осуществляться только после получения предварительного согласия антимонопольного органа.

Согласно данных налогового органа Общество является приемником при реорганизации ООО «Афродита» (ИНН – <***>), которое прекратило свою деятельность при слиянии 23.05.2011. В настоящий момент Общество находится в процессе реорганизации в форме выделения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что достоверная информация о группе лиц Общества по форме, утвержденной Приказом ФАС России от 20.11.2006 года № 293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц» по состоянию на 01.12.2012 года, в ответ на запрос Управления не была представлена ни к назначенной дате 27.12.2012, ни в последующем к 15.04.2013.

Совершенное Обществом правонарушение представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля за экономической концентрацией. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.04.2013 года (вх. № 4119), от Общества в адрес Управления поступила еще одна заполненная Форма, содержащая информацию о группе лиц (исх. № 250 от 17.04.2013 года).

Согласно данной форме, в группу лиц Общества входит 6 физических лиц, что противоречит данным, предоставленных 18.03.2013 года и 15.04.2013 года (в которых указывалось 5 физических лиц).

В состав группы лиц также был добавлен ФИО11, который является генеральным директором ОАО «Водоканал» г. Невинномысск (2-й код основания). ФИО11 назначен на должность приказом ОАО «Водоканал» г. Невинномысск № 112 от 04.06.2012 года.

Таким образом, по состоянию на 01.12.2012 года, ФИО11 также входил в состав группы лиц Общества. Следовательно, данное обстоятельство также подтверждает, что заполненные Формы, содержащие информацию о группе лиц Общества, представленные 18.03.2013 года и 15.04.2013 года, содержали недостоверную информацию.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности управлением не нарушен. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом.

Согласно, платежного документа № 994 от 17.06.2013 года штраф оплачен в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения без учета правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 года № 1-П отклоняется апелляционной инстанцией.

Судом первой инстанции установлено, что Общество в ходе административного расследования, имело возможность заявить о своем имущественном и финансовом положении и представить соответствующие доказательства, однако этого не сделало.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после назначения наказания Обществом ставился вопрос об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа,что оно по объективным причинам не смогло уплатить этот штраф в установленный срок. Также отсутствуют доказательства того, что уплата штрафа затруднила экономическое положение Общества, поставила его на грань экономической состоятельности.

В данном случае административное наказание назначено антимонопольным органом в наименьшем размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Корме того, согласно платежному документу № 994 от 17.06.2013 штраф оплачен в полном объеме.

Таким образом, основания для применения иной санкции, выходящей за рамки части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что Управлением не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Обществу назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса (300000 рублей).

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены; стороной по спору доказательств наличия признаков малозначительности в действиях Общества не представлено.

Срок на обжалование постановления Управления восстановлен судом первой инстанции правомерно

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следуетоставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2013 по делу № А63-6521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов