Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Махачкалинские горэлектросети» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2012 по делу № А15-848/2012

по иску открытого акционерного общества «Махачкалинские горэлектросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 367010, <...>)

к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 367000, <...>)

о взыскании 764 650 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Махачкалинские горэлектросети» - ФИО1 (доверенность от 18.12.2012);

от ответчика - открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» - ФИО2 (доверенность от 11.05.2012 № 02-351-1, выданная в порядке передоверия),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Махачкалинские горэлектросети» (далее - ОАО «МГЭС», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (далее - ОАО «Дагэнергосеть», компания) о взыскании 746 696,05 руб., из которых 630 659 руб. – ущерб, нанесенный объектам коммунального хозяйства, и 116 037,05 руб. – упущенная выгода в виде неполученные денежные средства за транспортировку электроэнергии (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требованиям).

Судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос проведения судебной экспертизы на предмет установления причин выхода из строя указанного истцом электрооборудования, а также наличия технической возможности по переключению нагрузок между подстанциями и между фидерами подстанции «Приморская». Стороны о назначении и проведении экспертизы не заявляли.

Решением от 27.09.2012 принято уменьшение истцом размера исковых требований до 746 696,05 руб., поскольку оно заявлено уполномоченным на то доверенностью представителем истца, не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, ответчиком возражения не заявлены. В удовлетворении иска отказано. Истцу из Федерального бюджета возвращено 6 566,08 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование исковых требований о возмещении убытков и упущенной выгоды, в том числе факт причинения ущерба, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями компании и наступившими последствиями в виде ущерба.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 27.09.2012, общество обратилосьв Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. По мнению истца, факт причинения убытков имел место, в материалах дела имеется доказательство наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, в связи с чем иск подлежал удовлетворению в полном объеме. Кроме того, судом не назначена по делу экспертиза.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Дагестан представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения от 27.09.2012 по делу № А15-848/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 между ОАО «Дагэнергосеть» (исполнитель) и ОАО «МГЭС» (заказчик) заключен договор № 112-Т оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электроэнергии в согласованных объемах, но не более присоединенной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в установленные договором порядке и сроки.

Срок договора с 01.01.2011 по 31.12.2011. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением Приложения № 1, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон о расторжении договора, изменений его условий или заключения нового договора (пункты 9.1, 9,2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу по сетям исполнителя электрической энергии (мощности) заказчику в пределах заявленной мощности, до границ балансовой принадлежности заказчика в соответствии с согласованными объемами (Приложение 1) и параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств заказчика. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Исполнитель обязан уведомить заказчика о приостановке или прекращении оказания услуг по передаче электрической энергии по электрической сети исполнителя по решению уполномоченного органа исполнительной власти по техническому надзору о неудовлетворительном состоянии энергопринимающего устройства (энергетических установок) заказчика, угрожающих аварией или создающих угрозу жизни и безопасности, в течение трех дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер (пункт 3.1.4 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 8.1 договора).

В феврале 2012 года ответчиком введен режим ограничений подачи электроэнергии путем отключения фидеров подстанции «Приморская».

В результате ограничений подачи электроэнергии на объектах коммунального хозяйства, принадлежащих обществу, произошли аварии.

Полагая, что действиями ответчика по ограничению подачи электроэнергии нарушившего, по мнению истца, обязательства по договору от 15.02.2011 №112-Т по оказанию услуг по передаче электрической энергии, обществу причинены убытки, поскольку общество в целях обеспечения конечных потребителей электроэнергией вынуждено было произвести перевод нагрузки на иное оборудование и изменение схемы передачи электроэнергии, что привело к перегрузке соответствующего оборудования и выходу из строя принадлежащих обществу объектов коммунального хозяйства, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, сумму которых составляет реальный ущерб - стоимость вновь установленного взамен поврежденного оборудования, включая стоимость работ по снятию и установке оборудования (630 659 руб.), а также упущенная выгода в виде неполучения стоимости услуг по передаче электроэнергии в объеме, который мог быть оказан за время отключения электроэнергии (116 037,05 руб.). Размер упущенной выгоды рассчитан исходя из общего объема оказанных в соответствующем месяце услуг пропорционально периоду отключения энергоснабжения с учетом установленной тарифным органом стоимости услуг.

Отношения сторон об оказании услуг по передаче электрической энергии регулируются нормами главы 39 ГК РФ («Возмездное оказание услуг»), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

При определении ущерба и упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость расходов, которые соответствующее лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, реальный ущерб характеризуется реальным уменьшением наличного имущества, а размер неполученного дохода является упущенной выгодой.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 65 АПК РФ закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (статья 26 Закона об электроэнергетике).

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

В связи с чем доводы компании о создании перегрузок в результате действий общества по технологическому присоединению новых мощностей без согласования с компанией являются необоснованными.

Вместе с тем истцом в опровержение довода компании в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Поскольку стороны о назначении экспертизы не ходатайствовали, довод о наличии технической возможности перевода части нагрузок с подстанции «Приморская» на подстанцию «Восточная» в нарушение статьи 65 АПК РФ компанией, заявившей его, документально не подтвержден.

Доводы компании о недопустимости принятия в качестве доказательств документов, составленных в ходе и по итогам расследования инцидентов, ввиду неизвещения обществом о времени и месте расследования судом обоснованно отклонены, поскольку сам по себе факт неизвещения обществом компании не опровергает факта причинения ущерба; компания не могла не знать об отключении электроэнергии на опасном производстве и возможных негативных последствиях, связанных с данным отключением, то есть имела возможность самостоятельно принять меры к участию в расследованию причин и последствий отключения электроэнергии на объектах коммунального хозяйства общества. Кроме того, сведения о повреждении оборудования, зафиксированные в указанных документах, составленных с участием третьих организаций, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Доказательств согласования сторонами порядка расследования причин и последствий аналогичных инцидентов, предусматривающего обязательное уведомление истцом ответчика, компания не представила.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и наделяется правами по его защите.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что право требования возмещения вреда предоставляется собственнику имущества. Требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относится к правам, предоставленным статьей 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником.

Из подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электрохозяйства (т. 1 л.д. 119) следует принадлежность пострадавшего имущества обществу. Кроме того, компанией указанное обстоятельство не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с указанным актом стороны согласовали, что ВЛ-10кВ, фидеры №№ 8, 10, 13, 15-19 и 21 от подстанции «Приморская» могут быть отключены для производства ремонтных работ по предварительному согласованию, а в аварийных случаях без предупреждения с последующим уведомлением.

В письме компании в адрес общества и администрации г. Махачкалы от 12.01.2012 № 01-00-5 сведений относительно отключений фидеров в целях исключения аварийных ситуаций в результате перегрузок не содержится.

В письме компании в адрес общества от 13.01.2012 № 01-00-20 указано на работу силовых трансформаторов 110/6 кВ Т-1 и Т-2 на ПС «Юго-Восточная» с перегрузом, в связи с чем необходимо принять меры по переводу нагрузок с фидера №6 и других от ПС «Юго-Восточная» на фидеры №14,33 от ПС «Восточная». На спорные фидеры и спорную подстанцию письмо ссылок не содержит.

В письме компании в адрес общества и администрации г. Махачкалы от 27.01.2012 № 01 -00-42 указано на необходимость проведения текущего ремонта выключателей 10 кВ на ПС «Компас» в связи с исчерпанием их ресурса. На спорные фидеры и спорную подстанцию письмо ссылок не содержит.

Следовательно, указанные письма не являются доказательствами, относящимися к предмету настоящего спора.

В письме компании в адрес общества от 30.01.2012 № 01-00-45 указано, что на ПС «Приморская» трансформатор Т-2 из-за увеличения нагрузки перегружается на 50%, в связи с чем необходимо принять меры по его разгрузке.

В письме компании в адрес общества, администрации г. Махачкалы и органа технадзора от 02.02.2012 № 01-00-52 указано, что резко возросли нагрузки на отходящих фидерах 10 кВ ОАО «МГЭС» №13, 15, 16, 18, 19, 21 с ПС 110/10-6 кВ «Приморская». Силовой трансформатор Т-2 110/10 кВ мощностью 10 000 кВА перегружен на 52,4%, при допустимом номинальном токе 525 А ток нагрузки составляет 800А, в связи с чем компания в целях предупреждения выхода из строя силового трансформатора Т-2 просит ввести ограничения потребляемой мощности на указанных фидерах и принять срочные меры по переводу части нагрузок с ПС «Приморская» на ПС «Восточная».

Из искового заявления и расчета суммы иска следует, что имели место отключения фидеров подстанции «Приморская»:

№18 01.02.2012 с 20:05 до 21:40, №15 01.02.2012 с 21:40 до 23:20,

№16 01.02.2012 с 21:10 до 22:00, №19 02.02.2012 с 16:20 до 17:30,

№13 02.02.2012 с 16:20 до 18:50, №16 02.02.2012 с 18:55 до 22:20,

№13 03.02.2012 с 19:50 до 21:40, №13 05.02.2012 с 15:07 до 18:05,

№18 05.02.2012 с 20:15 до 23:00, №13 06.02.2012 с 19:00 до 21:00,

№19 06.02.2012 с 19:55 до 21:32, №15 06.02.2012 с 22:20 до 24:00,

№16 06.02.2012 с 22:20 до 23:50, №13 08.02.2012 с 19:00 до 21:30,

№13 09.02.2012 с 17:50 до 19:00, №15 09.02.2012 с 18:30 до 21:00,

№16 10.02.2012 с 17:45 до 21:30, №15 10.02.2012 с 18:25 до 22:20,

№18 10.02.2012 с 20:40 до 21:25, №13 10.02.2012 с 22:45 до 23:40,

№13 11.02.2012 с 20:10 до 21:30.

Представленная обществом выкопировка оперативно-диспетчерского журнала содержит записи с 18:00 02.02.2012, в связи с чем доводы истца о первых пяти по вышеприведенному списку отключениях фидеров документально не подтверждены. В остальной части доводы истца об отключениях и временных интервалах соответствуют записям в оперативно-диспетчерском журнале и не оспорены компанией.

Из диспетчерских журналов, представленных компанией (т. 2, л.д. 45-79), также усматриваются записи о вышеперечисленных отключениях: 05.02.2012 в 19:53 об аварийном отключении фидера № 18 с отметкой о телефонном сообщении ДМГЭС ФИО3; в 19:58 о включении фидера № 18 в работу по просьбе ДМГЭС ФИО3; в 23:16 об отключении и в 23:21 о включении фидера № 18 по просьбе ДМГЭС ФИО3; 06.02.2012 в 6:28 о нагрузке на трансформаторе Т-2 - ток силой 520А; в 19:12 об отключении фидера №13 при токе силой 690 А для ограниченяи нагрузки на Т-2 с согласованием с ДМГЭС ФИО4; в 19:40 о сообщении начальнику ПУ ЦЭС ФИО5 о перегрузе трансформатора Т-2 на ПС «Приморская» при силе тока 690А. Аналогичного характера записи и отметки совершены в журнале за 01 -13.02.2012.

Общество создало комиссии для расследования причин выхода из строя кабельных линий и силовых трансформаторов за период ограничений электроэнергии фидеров от головных подстанций, принадлежащих региональной электросетевой компании «Дагэнергосеть»: приказом от 04.02.2012 № 08-п в связи с выходом из строя кабельных линий КЛ-6кв от ТП «Горка» до ТП «Ветеран» и КЛ-6в от ТП №5 «ПМКР» до ТП «Приморская» ОАО «МГЭС»; от 06.02.2012 № 09-п в связи с выходом из строя силовых трансформаторов на трансформаторных подстанциях ТП «Обсерватория»; от 07.02.2012 № 10-п в связи с выходом из строя силовых трансформаторов на трансформаторных подстанциях КТП «ТЗБ»; от 10.02.2012 № 11-п в связи с выходом из строя силовых трансформаторов на трансформаторных подстанциях ТП «Насосная» ПМКР; от 11.02.2012 № 12-п в связи с выходом из строя силовых трансформаторов на трансформаторных подстанциях ТП №4 ПМКР.

В состав членов комиссии включены сотрудники общества -ФИО6, ФИО7, ФИО8 М-Р.Х., ФИО9 и ФИО10

В соответствии с указанными приказами комиссиям поручено расследовать каждый случай повреждения трансформатора в десятидневный срок с заключением причин и принятых мер. Представленные акты не могут считаться заключениями, поскольку в них отсутствует мотивированное обоснование выводов о вине ответчика, конкретные сведения относительно пострадавшего оборудования, мер по ликвидации аварии и мер по недопущению повторения аналогичных инцидентов.

В акте по результатам причин и последствий инцидента от 04.02.2012, составленном комиссией в вышеуказанном составе с участием ФИО11 (начальник отдела ЖКХ Администрации Ленинского района г. Махачкалы), ФИО12 (директора МУП «Единая дежурная диспетчерская служба»), ФИО13 (инженера-инспектора УЖКХ г. Махачкалы и ФИО14 (специалиста 1 категории отдела защиты территорий и населения Управления по делам ГО и ЧС г. Махачкалы), указано, что, обследовав место инцидента кабельных линий КЛ-6кВ от ТП «Горка» до ТП «Ветеран» и КЛ-6кВ от ТП №5 «ПМКР» до ТП «Приморская», комиссия выявила, что 03.02.2012 из-за ограничений электроэнергии была обесточена подстанция «Приморская» - 110/10/6кВ. ОАО «МГЭС» не смогло предотвратить ограничения, так как отключения проводились с головных подстанций. В результате произошла неконтролируемая перегрузка кабельных линий КЛ-6кВ от ТП «Горка» до ТП «Ветеран» и КЛ-6кВ от ТП №5 «ПМКР» до ТП «Приморская» и пробои изоляции кабельных линий. На 04.02.2012 кабельные линии заменили силами ремонтной бригады. Комиссия пришла к выводу, что причиной выхода из строя кабельных линий явилась чрезмерная нагрузка из-за ограничения электроэнергии на подстанции «Приморская» - 110/10/6кВ, для определения стоимости нанесенного ущерба составлена смета.

Комиссией в том же составе составлены акты от 06, 07, 10 и 11.02.2012, в которых указано, что, обследовав места инцидентов (соответственно - ТП «Обсерватория», КТП «ТЗБ», ТП» Насосная ПМКР» и ТП 4 «ПМКР»), комиссия выявила, что соответственно 05, 06,09 и 10.02.2012 из-за ограничений электроэнергии была обесточена подстанция «Приморская» - 110/10/6кВ. ОАО «МГЭС» не смогло предотвратить ограничения, так как отключения проводились с головных подстанций. В результате произошла неконтролируемая перегрузка и сгорели контакты/обмотки трансформаторов (соответственно - на ТП «Обсерватория», КТП «ТЗБ», ТП» Насосная «ПМКР» и ТП 4 «ПМКР»). На 06, 07, 10 и 11.02.2012 соответственно трансформаторы заменены силами ремонтных бригад ОАО «МГЭС». Комиссия пришла к выводу, что причиной выхода из строя трансформаторов явились чрезмерные нагрузки из-за огранчиения элеткроэнергии на подстанции «Приморская» -110/10/6кВ, для определения стоимости нанесенного ущерба составлена смета.

В актах сделана отметка о неявке главного инженера ЦЭС ОАО «Дагэнергосеть» ФИО15 Однако доказательства извещения компании о времени месте осмотра и составления актов общество не представило, равно как и не подтвердило документально факт возложения на ФИО15 полномочий представлять интересы компании и выступать от ее имени при расследовании причин и последствий указанных инцидентов (письмо компании в адрес общества в связи с указанными обстоятельствами или предварительное соглашение сторон о совместном расследовании подобных случаев, фактическое участие указанного лица от имени компании при расследовании имевших место ранее аналогичных инцидентов).

Судом представленные акты не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением для истца убытков, поскольку в актах отсутствуют идентификационные признаки трансформаторов (номер, мощность, дата установки), характер пробоев изоляции кабельных линий, протяженность кабельных линий, требующих замены. В актах не указано, по каким признакам и каким документам комиссией сделаны выводы об имевших место ограничениях электроснабжения в предшествующих периодах и их причинах или производивших лицах. Вывод о неконтролируемых перегрузках каким-либо образом не мотивирован. Отсутствует описание действий работников общества после введения ограничения. Причина введения ограничений не указана и не исследована. Не обоснована невозможность избежать последовавших перегрузок. Не указано, по каким именно признакам определено, что контакты/обмотка трансформаторов сгорели именно в результате перегрузки, являлась ли данная перегрузка кратковременной или длительной, имелась ли возможность принять меры по ее снятию или уменьшению. Не исследовано наличие защитных предохранительных устройств и их работа. Вывод комиссии о повреждении контактов/обмоток трансформаторов и кабельных линий в результате спорных ограничений энергоснабжения, а не в результате иных обстоятельств и в иное время, комиссией не проверен и отражения в актах не нашел.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12, подписавшие указанные акты, показали, что принимали участие в работе указанной комиссии в силу должностных обязанностей и специфики работы. Имеют не техническое, а гуманитарное образование, в электрохозяйстве и электрооборудовании специальных познаний не имеют. Своей подписью в актах удостоверили наблюдавшийся ими непосредственно факт порчи и замены трансформаторов, кабельных линий. При этом характеристики испорченного оборудования и установленного взамен него назвать затрудняются, качественные и количественные характеристики ими не фиксировались. Причин повреждения оборудования назвать не могут, вывод о связи наступления ущерба с имевшими место отключениями и перегрузками сделан ими со слов других лиц, в силу отсутствия специальных знаний конкретные выводы о причинах инцидентов и пострадавшем оборудовании сделать не могут.

Из материалов дела следует, что на вызове и допросе в качестве свирелей иных лиц, подписавших акты, стороны не настаивали; судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос проведения судебной экспертизы с целью определения конкретных причин повреждения оборудования, однако стороны о назначении судебной экспертизы отказались.

Из нормальной схемы электрических соединений ПС 110кВ «Приморская» на 2010 год следует, что общество и компания имеют сопряжения по спорным фидерам № 13, 16, 18 и 19.

Общество указало на представленных схемах (т. 2, л.д. 101-106), что в результате отключения фидеров компанией (отмечено на схемах стрелкой 1) энергоснабжение конечных потребителей было восстановлено обществом за счет переключения на другие фидеры (отмечено на схемах стрелкой 2).

Из паспорта на трансформатор ПС «Приморская» Т-2 (заводской номер №126246) следует, что его номинальная мощность 10 000 кВА, номинальное напряжение ВН -115 000 В и НН1 - 11 000 В, номинальные токи ВН - 50,2А, НН1 - 525 А (т. 2, л.д. 97-100).

Согласно представленным ответчиком данным (т. 2, л.д. 94-95), не оспоренным истцом, в период с 01.02.2012 по 10.02.2012 максимальное значение нагрузок трансформатора Т-2 номинальной мощностью 10 (110/10) мВа на ПС «Приморская» ПУ ЦЭС компании составило от 670А до 800А по НН при напряжении 10,2-10,3 кВ, что составляет 128-152% номинальной нагрузки.

Обществом также представлены суточные ведомости нагрузок фидеров общества за 01 -10.02.2012, однако сведения в них вносятся по установленной форме два раза в сутки, что не позволяет надлежащим образом соотнести их с имевшими место отключениями и фактическими нагрузками фидеров ПС «Приморская» и иных фидеров на период отключений.

Стоимость восстановительных работ с учетом стоимости заменяемых материалов и оборудования определена истцом на основании дефектных ведомостей, локальных сметных расчетов, сводного сметного расчета, товарных накладных и счетов-фактур (т. 1 л.д. 16-60, т. 2, л.д. 2-9). В обоснование фактического понесения соответствующих расходов истец также сослался на платежные поручения об оплате за приобретенное оборудование (т. 1, л.д. 113-118).

Вместе с тем при определении размера ущерба истцом не учтен размер износа поврежденного оборудования. Взыскание полной стоимости нового оборудования, установленного взамен поврежденного, работавшего до повреждения определенный период времени, приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены сведения, когда именно было установлено поврежденное оборудование и каков его нормативный срок службы.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2009 № 846 утверждены Правила расследования причин аварий в электроэнергетике (далее - Правила № 846), в соответствии с которыми расследованию и учету подлежат аварии на всех объектах электроэнергетики и (или) энергопринимающих установках, расположенных на территории Российской Федерации (пункт 3 правил).

Согласно пунктам 5 и 6 Правил № 846 выяснение причин аварий (исходя из характера объектов электросетевого хозяйства в настоящем споре) возлагается на эксплуатирующую их организацию, которая должна направить результаты расследования аварий субъекту оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

Доказательств выполнения указанного пункта общество не представило ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 7 Правил № 846 общество должно незамедлительно уведомить о возникновении аварии диспетчерский центр субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, в операционной зоне которого находятся объект электроэнергетики и (или) энергопринимающая установка, а также орган федерального государственного энергетического надзора в соответствии с порядком передачи оперативной информации об авариях в электроэнергетике, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в том числе по вопросам электроэнергетики (далее - уполномоченный орган в сфере электроэнергетики).

Доказательств исполнения указанного требования истец не представил. Довод общества о телефонном сообщении документально не подтвержден (телефонограммы, журналы регистрации телефонограмм с указанием фамилий и должностей передавших и принявших сообщение лиц, даты и времени передачи-приема телефонограммы), компанией в ходе судебного разбирательства факт уведомления оспорен, Управлением Ростехнадзора по РД не признан.

В соответствии с пунктом 18 Правил №846 при проведении расследования причин аварии комиссия: а) проводит обследование объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок с предварительным уведомлением субъекта электроэнергетики и (или) потребителя электрической энергии, на объекте электроэнергетики и (или) энергопринимающей установке которых возникла авария, о начале расследования причин аварии в срок не позднее чем за 3 часа до начала обследования; б) запрашивает у субъектов электроэнергетики, потребителей электрической энергии, собственников, иных законных владельцев объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок либо эксплуатирующих их организаций, а также у органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию и документы, необходимые для расследования причин аварии, в том числе регистрограммы, записи оперативных и диспетчерских переговоров, копии технической и иной документации в отношении объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки, на которых произошла авария; в) осуществляет иные действия, необходимые для расследования причин аварии.

Действия комиссии в ходе расследования причин аварии оформляются протоколом и подписываются председателем комиссии (пункт 19 правил).

Копии регистрограмм, записей оперативных и диспетчерских переговоров, технической и иной документации в отношении пострадавших объектов истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Непосредственно к возникновению перегрузок на объектах коммунального хозяйства общества привели действия его же работников по изменению маршрута передачи электроэнергии до конечных потребителей.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом в ходе судебного разбирательства не представлено достаточных доказательств в подтверждение вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между его поведением по введению ограничений и последовавшим повреждением оборудования.

Кроме того, истцом не доказан размер ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Акты списания испорченного оборудования не представлены.

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению и требования о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, расчет упущенной выгоды истцом произведен за весь период отключения фидеров. Между тем из пояснений и доводов истца, приведенных в ходе судебного разбирательства, следует, что отключение фидеров привело к переводу нагрузок на другие объекты.

Следовательно, потеря возможности оказания услуг по отключенным фидерам была компенсирована увеличением объема оказания услуг по дополнительно нагруженным фидерам, подстанциям. Конкретные промежутки времени между отключением фидера, переключением нагрузок на иную схему, выходов из строя оборудования и восстановлением энергоснабжения истец не указал и соответствующие документальные данные не представил.

В расчете упущенной выгоды истец исходил из объема услуг, оказанных фактически в соответствующем периоде. Между тем такой фактический объем услуг истец не доказал, а представленный на обозрение суда акт за февраль 2012 года подписан компанией, но не обществом, при этом соответствующие объемы услуг являются предметом спора общества, компании и ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (делах №А15-751/2012 и №А15-1626/2012).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательств, подтверждающих причинение истцу реальных убытков, размер неполученной выгоды, вину ответчиков в причинении истцу убытков, а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчиков и возникшим в этой связи ущербом, причиненным истцу, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе.

Других доказательств в обоснование своих доводов, истец суду апелляционной инстанции не представил.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение от 27.09.2012 по делу № А15-848/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2012 по делу № А15-848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий А.П. Баканов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков