Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2015 по делу № А63-3131/2013 (судья Малушко В.Д.)

по ходатайству конкурсного управляющего должника о признании необоснованными расходов бывшего конкурсного управляющего должника,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Пятигорская птицефабрика» (Ставропольский край Предгорный район пос. Пятигорский, ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании представителей арбитражного управляющего ФИО1 ФИО2 (доверенность от 03.08.2015 77АБ8138734) и Федеральной налоговой службы ФИО3 (доверенность от 16.02.2016 № 01-154), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 закрытое акционерное общество «Пятигорская птицефабрика» (далее - ЗАО «Пятигорская птицефабрика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 26.01.2015 суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 10.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании расходов бывшего конкурсного управляющего необоснованными.

Определением от 27.05.2015 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим ЗАО «Пятигорская птицефабрика» ФИО5

С учетом уточнений требований, принятых судом определением от 01.09.2015, конкурсный управляющий должника просил признать расходы арбитражного управляющего ФИО1 в размере 292 232, 04 руб. незаконными и необоснованными, а именно: расходы по перелету Маликовой Александры и ФИО6, расходы на аэроэкспресс 320 руб. (чек от 25.12.2013), на оплату такси (ООО «Такси - 24 Пятигорск» на сумму 1 200 руб., №199746 от 23.04.2014 на сумму 1 756 руб., 23.07.2014 на сумму 1 020 руб., 15.08.2014 на сумму 1 080 руб., 17.12.2014 на сумму 1 308 руб.), расходы ФИО1 по хранению личного автотранспорта на платных парковках, стоянках в аэропортах (парковочные талоны: 20.12.2013 на 1 200 руб.; 29.04.2014 на 1 200 руб.; 08.05.2014 на 2 000 руб., парковочный билет на сумму 1 800 руб. от 22.05.2014 и квитанция об оплате такси на сумму 500 руб. на ту же дату), расходы по стоянке автомобиля (30.05.2014 на 2 400 руб. (стоянка более 3-х суток); 17.06.2014 - 2300 руб. (стоянка более 3-х суток); 30.07.2014 – 2 400 руб. (стоянка более 3-х суток); 20.08.2014 – 2000 руб. (стоянка более 3-х суток); 09.09.2014 - 1800 руб. (стоянка более 2-х суток); 26.09.2014 – 1 700 руб. (стоянка более 2-х суток); 08.10.2014 1 800 руб. (стоянка более 2-х суток); 16.10.2014 1800 руб. (стоянка более 2-х суток); 29.10.2014 - 1200 руб.; 13.11.2014 - 1200 руб.; 18.11.2014 - 1200 руб.; 11.12.2014 1200 руб.; 26.12.2014 - 1800 руб.)

Определением суда от 03.11.2015 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Признаны незаконными расходы конкурсного управляющего должника в размере 285 815,44 руб., из которых: расходы на проезд ФИО2 А. в размере 20 602 руб.; расходы на оплату такси – 6 864 руб., расходы на парковку автомобиля – 29 000 руб., расходы на аренду квартир – 229 349,44 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что законодатель не отнес указанные расходы к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.11.2015 отменить в части признания незаконными расходов конкурсного управляющего должника.

Жалоба мотивирована тем, что судом не учтены существенные обстоятельства, подтверждающие необходимость указанных расходов конкурсного производства, в частности длительная аренда квартиры является экономически целесообразнее, чем проживание в гостинице. Аренда квартиры в месяц составляла 20 000,00 руб., тогда как бронирование номера (например, в гостинице «Пятигорск») за ночь составляет примерно 2 000,00 руб. В своем же определении арбитражный суд, давая оценку перелетам арбитражного управляющего и подсчитывая количество перелетов, указывает так же и приблизительное количество дней нахождения арбитражного управляющего ФИО1 на территории Ставропольского края, Предгорного района. Поэтому все указанные расходы понесены арбитражным управляющим исключительно в связи с проведением процедуры банкротства и по нашему мнению данные расходы относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми. В представленных арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела счетах, актах и договорах на проживание, лицом, проживающим в квартире и оплатившим сумму, значится сам ФИО1 Сумма этих расходов не является чрезмерной, суд не давал оценку конкретным затратам на аренду квартиры, а заявителем ходатайства иного не доказано. Также доказательств того, что осуществление мероприятий конкурсного управления было возможно без выезда арбитражного управляющего к месту нахождения имущества и документов должника, а также доказательства, свидетельствующие о том, что эти расхода произведены ФИО1 в рамках других дел или в личных целях, в материалы дела не представлено. Так же судом не был учтен довод арбитражного управляющего ФИО1 касательно расходов, понесенных на перелет ФИО2 В письменных пояснениях было указано, что данные расходы не были учтены при возмещении денежных средств за счет должника. В приложении №1 к письменным пояснениям б/н от 23.10.15 было указано, что за весь период арбитражный управляющий понес расходы (документально подтвержденные) в размере 883 700,27 руб., тогда как возмещены расходы в размере 832 343,87 руб., т.е. в неучтенные при возмещении и неоплаченные расходы ФИО1 в размере 51 356,40 руб. и входили также расходы, связанные с перелетом ФИО2

Подробно другие доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего должника ФИО5 и ФНС России поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения за несостоятельностью ее доводов.

Подробно возражения конкурсного управляющего должника и ФНС России против доводов апелляционной жалобы изложены в их отзывах.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя апеллянта следует, что определение суда первой инстанции обжалуются в удовлетворенной части, в остальной части определение не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, исследовав материалы дела, находит определение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

На арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что за период с 16.12.20113 по 15.01.2015 арбитражным управляющим ФИО1 за счет средств должника получено 832 343,87 руб. денежных средств в счет возмещения расходов конкурсного управляющего, что подтверждается счетами: № 02 от 03.03.2014, № 03 от 16.07.2014, № 03 04.09.2014, № 05 от 22.10.2014, № 06 от 10.11.2014, № 07 от 24.11.2014, № 08 от 18.12.2014, № 09 от 15.01.2015.

ФИО1 также указал, что за счет денежных средств должника за период с 16.12.2013 по 15.01.2015 ему было возмещено 832 343,87 руб.

Согласно представленных первичных документов, фактически ФИО1 понесены расходы в размере 883 700,27 руб., расходы в размере 51 356,40 руб. до настоящего момента ФИО1 не возмещены.

С учетом представленных первичных документов, суд рассмотрел довод конкурсного управляющего о признании неправомерными расходов на перелет Маликовой Александры и ФИО6, расходов на аэроэкспресс 320 руб. (чек от 25.12.2013).

Как указал ФИО1 билет на перелет Москва - Минводы 14.06.2014 в размере 5974 руб. ФИО6 приобщен ошибочно и в расходах не учитывался, за счёт средств должника указанная сумма не компенсировалась.

В части довода конкурсного управляющего по расходам на перелет Маликовой Александры в сумме 20 282 руб. (авиаперелет на сумму 9 112 руб.: вылет из г. Москва 18.12.2013, вылет из г. Минеральные Воды 19.12.2013; авиаперелет на сумму 11 170 руб.: вылет из г. Москва 25.12.2013, вылет из г. Минеральные Воды 26.12.2013), расходы на аэроэкспресс 320 руб. (чек от 25.12.2013), в общей сумме 20 602 руб. (20 282 руб.+ 320 руб.), суд пришел к следующим выводам.

Как пояснил ФИО1, ФИО2 являлась помощником управляющего согласно доверенности от 01.08.2013 и в соответствии с приказом №1 от 10.01.2014 о проведении инвентаризации в ЗАО «Пятигорская птицефабрика», приложением №1 к приказу №1 от 10.01.2014 осуществляла инвентаризацию имущества должника (Приказ №1 от 10.01.2014 о проведении инвентаризации и Приложением №1 к Приказу №1 от 10.01.2014 опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщение № 241835 от 14.03.2014).

Согласно материалам дела, ранее в определении суда от 26.01.2015 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника установлено, что инвентаризация имущества должника проводилась управляющим ФИО1

Так в отчете от 15.09.2014 указано, что инвентаризация имущества должника проведена, что отражено в инвентаризационных описях основных средств № 1,2 от 31.01.2014, № 2 от 27.06.2014, № 3 от 18.07.2014.

ФИО2 прилетала в г. Минеральные Воды – 18.12.2013 и вылетела обратно 19.12.2013, а также соответственно 25.12.13 и вылетела обратно 26.12.2013.

При этом, как следует из приказа от 10.01.2014 «О проведении инвентаризации», конкурсный управляющий ФИО1 определил сроки проведения инвентаризации – с 10.01.2014 по 17.02.2014.

ФИО1 указывает, что целью поездки ФИО2 (с 18.12.2013 по 19.12.2013 и с 25.12.2013 по 26.12.2013) являлось проведение инвентаризации.

При этом данных о том, что ФИО2 в сроки проведения инвентаризации с 10.01.2014 по 17.02.2014 находилась на территории ЗАО «Пятигорская птицефабрика» и принимала участие в инвентаризации, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку нахождение ФИО2 с 18.12.2013 по 19.12.2013 и с 25.12.2013 по 26.12.2013, то есть более чем за 2 недели до проведения инвентаризации и издания приказа об инвентаризации (приказ №1 от 10.01.2014 о проведении инвентаризации в ЗАО «Пятигорская птицефабрика») не соотносится со сроками проведения самой инвентаризации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ФИО1 личного присутствия ФИО2 в период проведения инвентаризационных мероприятий. Необходимость личного присутствия ФИО2 в период с 18.12.2013 - 19.12.2013 и с 25.12.2013 - 26.12.2013 суд обоснованно признал недоказанной, и, соответственно, расходы на сумму 20 602 руб. (20 282 руб.+ 320 руб.), связанные с перелетом указанного лица и расходы на аэроэкспресс, понесенные ФИО2, правильно признал необоснованными, не относимыми к процедуре банкротства должника.

Доводы конкурсного управляющего ФИО5 о необоснованности расходов, понесенных ФИО1 на оплату такси, парковку автомобиля, расходы на аренду квартир суд исследовал, обоснованно посчитал также подлежащими удовлетворению.

В сумму расходов на оплату такси (6 864 руб.) вошли расходы, заявленные конкурсным управляющим на оплату такси - ООО «Такси - 24 Пятигорск» на сумму 1200 руб., по счетам: №199746 от 23.04.2014 на сумму 1756 руб., 23.07.2014 на сумму 1020 руб., 15.08.2014 на сумму 1080 руб., 17.12.2014 на сумму 1 308 руб., квитанция серии АА от 22.05.2014 на сумму 500 руб.

В расходы на парковку и стоянку автомобиля - парковочные талоны: 20.12.2013 на 1200 руб.; 29.04.2014 на 1200 руб.; 08.05.2014 на 2000 руб., от 22.05.2014 на сумму 1800 руб., расходы по стоянке автомобиля (30.05.2014 на 2400 руб. (стоянка более 3-х суток); 17.06.2014 - 2300 руб. (стоянка более 3-х суток); 30.07.2014 - 2400 руб. (стоянка более 3-х суток); 20.08.2014 - 2000 руб. (стоянка более 3-х суток); 09.09.2014 - 1800 руб. (стоянка более 2-х суток); 26.09.2014 - 1700 руб. (стоянка более 2-х суток); 08.10.2014 1800 руб. (стоянка более 2-х суток); 16.10.2014 1800 руб. (стоянка более 2-х суток); 29.10.2014 - 1200 руб.; 13.11.2014 - 1200 руб.; 18.11.2014 - 1200 руб.; 11.12.2014 1200 руб.; 26.12.2014 - 1800 руб.), итого: 29 000 руб.

ФИО1 обосновывает указанные расходы тем, что было затруднительно добраться иным транспортом, в части парковочных билетов и расходов на стоянку автомобиля указывает на поздние прибытия рейсов самолетов, окончание работы аэроэкспресса и то, что стоимость официального такси аэропорта Шереметьево от аэропорта до места проживания ФИО1 более значительна в сравнении с использованием личного транспорта ФИО1

Расходы на аренду квартир – 229 349,44 руб. состоят из сумм, уплаченных платежными поручениями № 212 от 16.01.2014 (с учетом акта от 28.04.2014 о возврате и уплате коммунальных платежей 4 144,44 руб.), № 829 от 17.12.2014, № 841 от 17.03.2014, №374 от 17.04.2014, № 235 от 17.03.2014 и сумму 5 205 руб., уплаченных по распискам от 26.05.2014 за июнь 2014, от 26.07.2014, 26.08.2014, 27.09.2014, 26.10.2014, 24.11.2014, 20.12.2014.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были заключены договоры аренды 16.01.2014 № 01152014/01 двухкомнатной и 26.04.2014 трехкомнатной квартир.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом, доводы ФИО1 о том, что затруднительно добраться иным транспортом кроме как такси, на поздние прибытие рейсов самолетов и окончание работы аэроэкспресса, судом рассмотрены, отклонены обоснованно поскольку, действуя добросовестно и разумно ФИО1 мог заранее приобрести билеты на рейсы самолетов, прибытие которых не связано с поздним временем прилета, более того, мог добраться и иным более экономичным видом транспорта (ж/д и т.п.), что исключило бы спорные расходы.

В части несения расходов на аренду квартир (двухкомнатной и трехкомнатной), суд, изучив документы, приобщенные ФИО1, установил, что согласно авиабилетам, ФИО1 постоянно не проживал на территории должника, авиаперелеты им совершались регулярно несколько раз в месяц, так например за январь- март 2014 года ФИО1 осуществлял перелеты г. Москва-г. Минеральные воды и обратно: 09.01.2014- 10.01.2014, 13.06.2014-16.01.2014, 22.01.2014-23.01.2014, 27.01.2014-29.01.2014, 30.01.2014- 31.01.214, 04.02.2014-06.02.2014, 10.02.2014-14.02.2014, 17.02.2014-20.02.2014, 24.02.201- 27.02.2014, 04.03.2014-06.03.2014, 11.03.2014-13.03.2014, 24.03.2014 и т.п.

Из доводов ФИО1 неясно, к какому виду подлежащих в силу закона оплате за счет имущества должника расходов на проведение конкурсного производства относятся спорные суммы.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 не доказал необходимость аренды двухкомнатной и трехкомнатной квартиры в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, законодателем не отнесены транспортные расходы (расходы на оплату такси и парковку автомобиля), расходы на аренду квартир к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, а также в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не предусмотрена оплата транспортных расходов (оплату такси, на парковку и стоянку автомобиля), а также и расходов на аренду жилого помещения за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов, расходов на аренду жилого помещения за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

В данном случае ФИО1, проживающий в г. Москва, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим должника, находящегося в Ставропольском крае Предгорном районе пос. Пятигорский, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или в случае его недостаточности за счет заявителя по делу.

При этом суд правильно исходил из того, что по существу спорные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедуры конкурсного производства.

Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 20.7, статьей 59 Закона о банкротстве, суд правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся во включении в состав текущих платежей расходов конкурсного управляющего на проезд ФИО2 А., на оплату такси, на парковку автомобиля, на аренду квартир, так как законодатель не отнес указанные расходы к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, поскольку расходы на проезд ФИО2 А. в размере составили 20 602 руб., расходы на оплату такси – 6864 руб., расходы на парковку автомобиля – 29 000 руб., расходы на аренду квартир – 229 349,44 руб. суд обоснованно признал не законными и необоснованными, в данной части ходатайство конкурсного управляющего должника суд правомерно удовлетворил.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Кроме того доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права по указанным ранее основаниям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2015 по делу № А63-3131/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова