Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр профессиональной подготовки «Статус» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.07.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А61-1830/2016 (судья Харченко С.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Центр профессиональной подготовки «Статус» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Республики Северная Осетия – Алания по проведению закупок для государственных нужд (ОГРН <***> ИНН <***>), частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр» Профессия» (ОГРН <***> ИНН <***>), Комитету Республики Северная Осетия–Алания по занятости населения (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания

о признании решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса № 34-04-

027-16, оформленного протоколом № 2 от 27.04.2016 (лот № 2), и государственного контракта № 26 (2016) от 13.05.2016 недействительными,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центр профессиональной подготовки

«Статус» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Управлению Республики Северная Осетия – Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее – управление) и частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр» Профессия» (далее – учреждение), Комитету Республики Северная Осетия–Алания по занятости населения (далее – комитет) о признании недействительными решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса № 34-04-027-16 (протокол № 2 от 27.04.2016 (лот № 2) и государственного контракта № 26(2016) от 13.05.2016.

Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта на оказание образовательных услуг № 26(2016) от 13.05.2016 до рассмотрения настоящего иска по существу, мотивировав его тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением суда от 08.07.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются необоснованными. Истец считает, что приостановление образовательной деятельности учреждения приведет к соблюдению баланса интересов всех участников правоотношений и третьих лиц, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.08.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы делаи проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 08.07.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом суд принял во внимание, что оспариваемый государственный контракт на оказание образовательных услуг № 26(2016) от 13.05.2016 заключен в рамках государственной программы «Содействия занятости населения Республики Северная Осетия – Алания».

Приостановление исполнения контракта нарушит баланс частных и публичных интересов, поскольку такие меры до вынесения судебного акта по существу спора фактически влекут удовлетворение требований истца и нарушение прав третьих лиц.

Кроме того приостановление исполнения контракта создаст препятствие комитету

своевременно исполнить государственную функцию в сфере занятости населения, в частности, оказания образовательных услуг в рамках предоставления государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, женщин в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и незанятых граждан, которым в соответствии с законодательством РФ назначена трудовая пенсия по старости.

Судебная коллегия считает, что приведенные истцом доводы о несогласии с выводами конкурсной комиссии не свидетельствуют о наличии действительной необходимости приостановления действия контракта.

В заявлении также истцом не указано наступление для него неблагоприятных последствий или причинение значительного ущерба и, как следствие, соразмерность их результату исполнения заключаемого по итогам конкурса контракта не доказана.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 29.07.2016 по данному делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение № 20 от 15.07.2016) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.07.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А61-1830/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Центр профессиональной подготовки «Статус» из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 20 от 15.07.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило