Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>, 363029, Республика Северная Осетия - Алания, <...>. ФИО2, 39 а),

третьи лица: временный управляющий открытого акционерного общества «Исток», конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Исток», закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк», открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632,

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО «Сбербанк России» ФИО3 (доверенность от 12.03.2012),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Северная Осетия-Алания ФИО4 (доверенность от 13.06.2012),

конкурсного управляющего ОАО «Исток» ФИО5 лично,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Северная Осетия-Алания (далее – налоговая инспекция, заинтересованное лицо), в котором просил:

- признать незаконным действия налоговой инспекции, выразившиеся в оставлении без рассмотрения заявлений о государственной регистрации открытого акционерного общества «Исток Высшее качество» (далее – ОАО «Исток Высшее качество»), открытого акционерного общества «Исток Ликеро-водочный завод» (далее – ОАО «Исток Ликеро-водочный завод»), открытого акционерного общества «Исток Спиртзавод» (далее – ОАО «Исток Спиртзавод»), созданных в процессе реорганизации открытого акционерного общества «Исток» (далее – ОАО «Исток»);

- обязать налоговую инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о создании ОАО «Исток Высшее качество», ОАО «Исток Ликеро-водочный завод», ОАО «Исток Спиртзавод» и запись о ликвидации ОАО «Исток»;

- признать незаконным внесение записи № 2121511003788 в ЕГРЮЛ и обязать налоговую инспекцию аннулировать данную запись.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ОАО «Исток», конкурсный управляющий ОАО «Исток», ЗАО «ЮниКредит Банк», ОАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о несоответствии закону действий налоговой инспекции по оставлению без рассмотрения заявлений о государственной регистрации, однако, указал на отсутствие законных оснований для возложения на налоговую инспекцию обязанности внести в ЕГРЮЛ записи о создании новых обществ и о ликвидации ОАО «Исток», поскольку признание судом незаконными оспариваемых действий налоговой инспекции предполагает лишь необходимость осуществления устранения нарушений прав и законных интересов заявителя только в виде обязания ответчика рассмотреть представленные на регистрацию документы и принять по ним решение о регистрации либо об отказе в регистрации в установленном порядке. Кроме того, суд сослался на установленный определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.04.2012 по делу № А61-1380/2009 запрет налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с реорганизацией и/или ликвидацией ОАО «Исток». Действие налоговой инспекции в части внесение записи № 2121511003788 в ЕГРЮЛ суд признал соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд указал, что Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) и Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, не предусматривают исключения записей из реестра.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.10.2012 отменить.

ФИО1 в обоснование жалобы указывает, что своими действиями заинтересованное лицо нарушило его права, предоставленные подпунктом «а» пункта 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ неправомерно внесена запись о прекращении процедуры реорганизации. Решение о реорганизации общества в форме разделения и создания в результате разделения новых юридических лиц принято общим собранием акционеров ОАО «Исток». Спорная запись внесена на основании заявления конкурсного управляющего ОАО «Исток», тогда как Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставляет конкурсному управляющему право отменять решение общего собрания акционеров предприятий должников.

ЗАО «ЮниКредит Банк» в жалобе ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от ЗАО «ЮниКредит Банк» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что отказ от жалобы нарушает права других лиц.

Отказ ЗАО «ЮниКредит Банк» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ЗАО «ЮниКредит Банк» ФИО6 по доверенности от 21.05.2012.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.

Налоговая инспекция в отзыве просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «Сбербанк России» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий ОАО «Исток» ФИО5 просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей налоговой инспекции, ОАО «Сбербанк России», конкурсного управляющего ОАО «Исток» ФИО7, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.10.2012 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий налоговой инспекции по оставлению без рассмотрения документов, выраженных в уведомлениях №4 от 04.05.2012, № 5 от 04.05.2012, №6 от 04.05.2012, в остальной части – оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2010 общим собранием акционеров ОАО «Исток» принято решение о реорганизации общества в форме разделения и создания в результате разделения трех юридических лиц: ОАО «Исток Высшее качество», ОАО «Исток Ликеро-водочный завод», ОАО «Исток Спиртзавод».

23.09.2010 внесена запись о реорганизации в ОАО «Исток» ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.10.2010 в отношении ОАО «Исток» введена процедура наблюдения сроком до 27.04.2011, временным управляющим назначен ФИО8.

Определением суда от 09.11.2010 по делу №А61 -2062/10 по ходатайству ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № 8632 приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ относительно ОАО «Исток» записи, связанные и несвязанные с внесением изменений в учредительные документы; а также запрета органам управления ОАО «Исток» принимать решения о внесении изменений в учредительные документы ОАО «Исток», связанные с реорганизацией (ликвидацией) ОАО «Исток».

30.11.2011 общим собранием акционеров ОАО «Исток» ФИО1 избран генеральным директором ОАО «Исток Высшее качество», ОАО «Исток Ликеро-водочный завод» и ОАО «Исток Спиртзавод».

Определением суда от 23.03.2012 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 09.11.2010 по делу № А61 -2062/10 в части запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ относительно ОАО «Исток» записи, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Определением суда от 04.04.2012, оставленным без изменения, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012, удовлетворено повторное ходатайство ОАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить записи в ЕГРЮЛ относительно должника, связанные с его реорганизацией и/или ликвидацией.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.04.2012 по делу «А61-1380/09 ОАО «Исток» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

27.04.2012 ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлениями по форме № Р12001 о создании юридических лиц при разделении - ОАО «Исток Высшее качество», «Исток Ликеро-водочный завод» и ОАО «Исток Спиртзавод».

Конкурсным управляющим ОАО «Исток» 04.05.2012 принято решение о прекращении реорганизации общества в форме разделения.

04.05.2012 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица за государственным регистрационным номером 2121511003788.

04.05.2012 налоговым органом вынесены уведомления об оставлении документов, полученных 27.04.2012 №187-189, без рассмотрения.

ФИО1, полагая действия налогового органа по вынесению уведомлений от 04.05.2012 об оставлении документов без рассмотрения, а также по внесению в ЕГРЮЛ записи №2121511003788 незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нихкакие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом №129-ФЗ.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц определен в статье 17 Закона №129-ФЗ и является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона №129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и(или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

Согласно пункту 3 приведенной статьи государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 Закона N 129-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных положений Закона №129-ФЗ следует, что по результатам рассмотрения представленных документов регистрирующий орган обязан принять решение о регистрации соответствующих изменений либо решение об отказе в регистрации изменений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия налоговой инспекции по оставлению без рассмотрения документов, выраженные в уведомлениях №4 от 04.05.2012, № 5 от 04.05.2012, №6 от 04.05.2012, не соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ и нарушают право заявителя на рассмотрение его заявлений по форме № Р12001 и вынесение по представленным документам решения.

Согласно статьям 8, 18 и 23 Закона № 129-ФЗ внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления документов в регистрирующий орган, решение об отказе в государственной регистрации должно быть принято в тот же пятидневный срок.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия государственных органов должны содержаться в том числе, указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Заявления ФИО1 от 27.04.2012 №187, от 27.04.2012 №188, от 27.04.2012 №189 по форме № Р12001 налоговой инспекцией не рассмотрены, решения по представленным документам не приняты.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно установление несоответствия оспариваемых действия заинтересованного лица по оставлению документов без рассмотрения, как по форме, так и по содержанию требованиям законодательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать налоговую инспекцию рассмотреть заявления ФИО1 и принять соответствующие требованиям закона решения с учетом представленных на регистрацию документов.

Суд первой инстанции не обосновал отказ в признании незаконными действий налоговой инспекции по оставлению документов без рассмотрения и не привел обоснованных мотивов, по которым в рассматриваемом случае у суда отсутствует возможность обязать заинтересованное лицо по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 от 27.04.2012 №187, от 27.04.2012 №188, от 27.04.2012 №189 принять решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом №129-ФЗ, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании налоговой инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о создании ОАО «Исток Высшее качество», ОАО «Исток Ликеро-водочный завод», ОАО «Исток Спиртзавод» и запись о ликвидации ОАО «Исток», суд первой инстанции правомерно указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.04.2012 по делу №А61-1380/2009 о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с реорганизацией и/или ликвидацией ОАО «Исток», оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2012), который в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для налоговой инспекции и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования заявителя о признании незаконным внесения налоговой инспекцией записи № 2121511003788 в ЕГРЮЛ и обязании заинтересованное лицо аннулировать данную запись правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку Закон №129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Статья 23 Закона №129-ФЗ в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Таким образом, проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия юридическим лицом решения о внесении изменений в учредительные документы регистрирующий орган не уполномочен. Регистрирующий орган самостоятельно решает, являются ли представленные документы достаточными для государственной регистрации изменений. Положительное решение регистрирующего органа, если вносимые сведения соответствуют решению органа управления общества, не может быть признано недействительным. Кроме того, Закон №129-ФЗ не предусматривает возможности аннулирования записей в ЕГРЮЛ.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя об обязании налоговой инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о создании ОАО «Исток Высшее качество», ОАО «Исток Ликеро-водочный завод», ОАО «Исток Спиртзавод» и запись о ликвидации ОАО «Исток», признании незаконным внесения записи № 2121511003788 в ЕГРЮЛ и обязании налоговой инспекции аннулировать данную запись соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 200 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 33 рубля 33 копейки, понесенные ФИО1, подлежат отнесению на налоговую инспекцию с учетом частичного удовлетворения требований заявителя.

Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 рублей подлежит возврату из бюджета в соответствии с положениями налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 49, 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.10.2012 по делу №А61-1101/2012, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.10.2012 по делу №А61-1101/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Северная Осетия-Алания по оставлению без рассмотрения документов, выраженных в уведомлениях №4 от 04.05.2012, № 5 от 04.05.2012, №6 от 04.05.2012.

Признать незаконными, не соответствующими статьям 11 и 23 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Северная Осетия-Алания по оставлению без рассмотрения документов, выраженные в уведомлениях №4 от 04.05.2012, № 5 от 04.05.2012, №6 от 04.05.2012.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Северная Осетия-Алания по результатам рассмотрения заявлений ФИО1 от 27.04.2012 №187, от 27.04.2012 №188, от 27.04.2012 №189 принять решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.10.2012 по делу №А61-1101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Северная Осетия-Алания в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 200 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 33 рубля 33 копейки.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей, уплаченную по квитанции №00051 от 30.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов