Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Причал» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2021 по делу № А15-6059/2018, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства финансов Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства промышленности, транспорта и энергетики Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Лекс-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Причал» (далее - ООО «Причал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан (далее – администрация, ответчик) о взыскании 5 900 366 руб. основного долга и 2 665 155 руб. 37 коп. пени (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан, Министерство промышленности, транспорта и энергетики Республики Дагестан, общество с ограниченной ответственностью «Лекс-Строй» (далее – ООО «Лекс-Строй»).

Решением суда от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между ООО «Лекс-Строй» и ООО «Причал» договор уступки права требования (цессии) от 19.09.2016 является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Причал» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2021 по делу № А15-6059/2018 подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10.12.2015 №А60/15 администрация (заказчик) и ООО «Лекс-Строй» (подрядчик) подписали государственный контракт от 21.12.2015 №А60-15 на выполнение ремонтных работ помещений административного здания, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы помещений административного здания по адресу: <...> и сдать его результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по контракту выполняются в соответствии со сметной документацией (приложение №1 к контракту) и Техническим заданием (приложение №2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью госконтракта. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.12.2015. Датой исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Цена контракта составляет 8 619 244 руб. (пункты 1.1,2.1, 3.1 контракта).

19.09.2016 ООО «Лекс-Строй» (цедент) и ООО «Причал» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по государственному контракту №А60/15 от 21.12.2015 на выполнение ремонтных работ помещений административного здания по адресу: <...>, заключенному между цедентом и администрацией (заказчик). За уступаемые права по контракту цессионарий выплачивает цеденту 50 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

Претензия ООО «Причал» об оплате задолженности по контракту, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неоплата заказчиком выполненных работ послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Исковое заявление основано на договоре уступки права требования (цессии) от 19.09.2016 и мотивировано неисполнением администрацией денежных обязательств.

В суде первой инстанции администрацией заявлено о фальсификации истцом доказательств, в частности договора уступки прав (цессии) от 19.09.2016, мотивировав это тем, что указанный договор от имени ООО «Причал» подписан гендиректором ФИО1, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ 19.06.2016 генеральным директором ООО «Причал» являлся ФИО2.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда от 09.09.2020 обществу предложено представить подлинник договора уступки прав (цессии) от 19.09.2016, заключенного между ООО «Лекс-Строй» и ООО «Причал», а также доказательства его исполнения и уведомления должника о состоявшемся уступки прав требования. Истец оригинал указанного договора в материалы дела не представил, мотивировав это утерей.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Причал» не исполнило определение суда от 09.09.2020, подлинник договора уступки прав (цессии) от 19.09.2016 не представило.

Вместе с тем, в материалы дела представлена нотариально заверенная копия договора уступки прав (цессии) от 19.06.2016.

Судом первой инстанции у нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО3 были истребованы сведения, связанные с совершением нотариальных действий по удостоверению копии договора цессии от 19.09.2016.

Истребованные судом первой инстанции сведения нотариус в суд не представил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Махачкалинского нотариального округа ФИО3, пояснила, что она удостоверяет копии документов с оригинала. У нотариуса не остается ничего. Вся информацию заносится в электронную базу «Экспресс программа». В журнале регистрации не указывается, что именно заверяется. Указывается только, кто принес документ для заверения. Ведется также журнал реестровых действий.

Представитель истца для приобщения к материалам дела представил копию реестра регистрации нотариальных действий №0078 на 2020 год (заверена 28.12.2020), в которой указаны реестровые номера нотариальных действия с 1-913 по 1-917, дата совершения нотариальных действий (06.08.2020) и фамилию лица, обратившегося за совершением нотариальных действий (ФИО4).

При исследовании указанных документов, судом первой инстанции установлено, что даты совершения реестровых действий с 1-914 по 1-916 с 06.08.2020 исправлены на дату – 07.08.2020. Имеется запись «дату правильно читать 7.08.2020». Рядом указанной записи учинена подпись без расшифровки. В нем же указаны содержание нотариальных действий и форма нотариального документа «Свидетельствовании верности копии», размер госпошлины, суммы, взысканные за оказанные услуги, учинены подписи лиц, обратившихся за совершением нотариальных действий.

В реестре №05/467-н/05-2020-1 для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО3 на 2020 год (выписка заверена 28.01.2021) указаны: номер нотариального действия-05/467-н/05-20 20-1913, дата совершения нотариального действия – 06.08.2020, документ, удостоверяющий личность явившегося для совершения нотариального действия, содержание нотариального действия «свидетельствование верности копии документа. Наименование документа: договор уступки прав (цессий). Краткое его содержание. (т.3, л.д.72-78).

Кроме того, договор уступки прав (цессий) от 19.09.2016, представленный в виде копии, подписан от имени ООО «Лек-Строй» генеральным директором ФИО5, а от имени ООО «Причал» - гендиректором ФИО1, действующим на основании устава.

Однако согласно сведениям, указным в выписке из ЕГРЮЛ от 25.03.2021, сведения о ФИО1 как об участнике (учредителе) юридического лица – ООО «Причал» внесены только 29.03.2017. Причина внесения записи в ЕГРЮЛ – изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Основанием послужили: заявление по форме Р14001 от 23.03.2017, решение от 21.03.2017, договор купли-продажи от 21.03.2017.

Истец доказательства, подтверждающие, что ФИО1 имел право подписать указанный договор от имени ООО «Причал» в материалы дела не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку оригинал договора цессии в материалы дела не представлен, а представленная копия указанного договора при ее нотариальном удостоверении содержит разночтения в дате регистрационных действий, тогда как в отношении указанного документа заявлено о фальсификации, при этом из представленной копии договора следует о подписании ее от имени ООО «Причал» ФИО1, в качестве руководителя общества, который таковым не являлся, поэтому копия договора уступки прав (цессии) от 19.09.2016 не может быть признана достоверным доказательством по делу, следовательно факт наличия у общества спорных прав требований является неподтвержденным, что является основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен, доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, правил распределения бремени доказывания по делу.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2021 по делу № А15-6059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи О.В. Марченко

Г.В. Казакова