Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.12.2021, от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя – ФИО3 (доверенность от 24.01.2022 № 02-20/1), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 по делу № А63-18459/2021 (судья Навакова И.В.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (г. Ставрополь) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Ставрополь, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 86500р,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 86500р.

Решением суда от 22.07.2022 заявленные требования Инспекции удовлетворены, с Предпринимателя в доход бюджета взыскано 86500р, а также государственная пошлина за рассмотрение дела. Судебный акт мотивирован отсутствием правового основания, в соответствии с которым денежные средства выплачены Предпринимателю из федерального бюджета. Предприниматель не соответствовал условиям получения субсидии.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Удовлетворены ходатайства Предпринимателя и Инспекции об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить. Представитель Инспекции в судебном заседании возразил по существу доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Предпринимателя и Инспекции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

16.07.2020 Предприниматель обратился в адрес Инспекции с заявлением о предоставлении субсидии на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 № 976 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции» (далее - Правила № 976).

На основании сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа на момент рассмотрения заявления, сделан вывод о соответствии налогоплательщика критериям, указанным в пункте 3 Правил № 976, произведен расчет размера субсидии, сформирован реестр для выплаты субсидии.

Предпринимателем получена субсидия в сумме 86500р.

Впоследствии налоговый орган установил, что по состоянию на 01.06.2020 у Предпринимателя имелась задолженность по налогам и страховым взносам в общей сумме 48322,13р, следовательно, субсидия получена без соответствующих на то оснований.

В уведомлении от 10.11.2021 Инспекция потребовала от Предпринимателя в добровольном порядке возвратить субсидию.

Неисполнение требования Инспекции в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Одним из условий получения спорной субсидии является отсутствие у получателя по состоянию на 01.06.2020 недоимки по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающей 3000р (при расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления) (подпункт «д» пункта 3 Правил № 976).

По состоянию на 01.06.2020 у Предпринимателя имелась задолженность по налогам и страховым взносам в общей сумме 48322,13р. Факт наличия задолженности Предприниматель не оспаривает.

Предприниматель не имел права на получение субсидии ввиду несоответствия условиям, определенным Правилами № 976 (на 01.06.2020 за предпринимателем значилась задолженность по налогам). Решение налогового органа о выделении субсидии, принятое вопреки данным условиям, не изменяет правовой статус Предпринимателя и не может являться основанием для признания за ним права на предоставление субсидии. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2022 № 308-ЭС22-13854.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет факт наличия или отсутствия задолженности не на момент подачи заявления на получение субсидии, а на 01.06.2020.

Первоначально ошибочная квалификация заявки Предпринимателя как соответствующей условиям получения субсидии не является основанием для ее получения и законного использования, поскольку такое получение средств не предусмотрено законом. Несоответствие лица, претендующего на получение субсидии, предъявляемым на определенный момент требованиям свидетельствует об отсутствии у него правовых оснований для ее получения.

Неустановление фактов недобросовестного поведения Предпринимателя при получении субсидии и представления им недостоверных сведений не означает, что предпринимателем соблюдены необходимые условия для получения субсидии и ожидания субъекта предпринимательской деятельности о предсказуемом поведении налогового органа должны обладать такими признаками, как правомерность и разумность. Налогоплательщик, несвоевременно исполнивший свою обязанность по уплате налогов, взносов, не может ожидать применения к нему того же правового режима как лицам, добросовестно исполнившим в установленный Правилами № 976 период (до 01.06.2020) свою конституционную обязанность, и ошибка налогового органа, проверившего состояние расчетов предпринимателя после этого дня, не свидетельствует в такой ситуации о правомерности поведения лица, претендующего на получение субсидии, заведомо информированного о наличии у него на 01.06.2020 недоимки.

При таких обстоятельствах полученная в отсутствие правовых оснований субсидия подлежит возврату. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 309-ЭС21-17108, от 06.10.2021 № 308-ЭС21-8122, от 17.11.2021 № 305-ЭС21-13732.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено..

Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 по делу № А63-18459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Семенов М.У.

Сомов Е.Г.