Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края 04.10.2011 по делу №А63-5350/2011

по заявлению администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края (<...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (<...>)

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Градострой» (<...> «а»),

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» (<...>)

общество с ограниченной ответственностью «ДМД» (<...>)

о признании решения и предписания от 10.06.2011 по делу № РЗ-213-2011 незаконными,

при участии в судебном заседании:

администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края: ФИО1 – представителя по доверенности от 06.12.2011,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.06.2011 № 06/4584,

в отсутствие в заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Градострой»: извещено 25.11.2011 (уведомление 547057),

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление»: извещено 22.11.2011 (уведомление 547002),

общества с ограниченной ответственностью «ДМД»: извещено 22.11.2011 (уведомление 547026),

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Светлограда Петровского района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании решения по делу от 10.06.2011 № РЗ-213-2011 незаконным в части признания администрации нарушившей положения Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), предписания № 67 по делу от 10.06.2011№ РЗ-213-2011 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой», государственное унитарное предприятие «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление», общество с ограниченной ответственностью «ДМД».

Решением суда от 27.09.2011 заявление администрации удовлетворено.

Суд пришел к выводу о том, что заявка общества «ДМД» отклонена администрацией на законных основаниях, как не соответствующая конкурсной документации по причине отсутствия конкретных показателей размеров товара (материала), представляемого для выполнения работ. Кроме того, в нарушение требований конкурсной документации и ГОСТ 912 2009 обществом «ДМД» не было представлено сведений о характеристиках товара в соответствии с требованиями заказчика, изложенными в техническом задании документации об аукционе.

Суд указал также на то, что общество «ДМД» отказалось от жалобы на действия заказчика, а потому волеизъявление на обжалование действий аукционной комиссии у него не было.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

Как указал в жалобе антимонопольный орган, поданная участником размещения заказа обществом «ДМД» заявка полностью соответствовала требованиям аукционной документации. По мнению антимонопольного органа, общество «ДМД» указало в заявке сведения о качестве материла, не противоречащие требованиям Технического задания документации об аукционе, соответствует нормативным документам и требованиям ГОСТ.

Ввиду изложенного, апеллянт просил решение суда от 04.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью «Градострой», государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление», общество с ограниченной ответственностью «ДМД» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие в заседании указанных лиц.

Присутствующие в заседании представители сторон поддержали заявленные правовые позиции.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, в управление поступила жалоба общества «ГрадоСтрой» на действия муниципального заказчика - администрации г. Светлограда, аукционной комиссии администрации г. Светлограда по факту размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 0121300024311000004 на выполнение работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги» Светлоград -Благодарный - Буденновск» км 2 - км 12, проходящей по улицам в г.Светлограде.

На основании указанной жалобы управлением проведена проверка администрации на предмет соблюдения требований Закона № 94-ФЗ при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги» Светлоград - Благодарный - Буденновск» км 2 - км 12, проходящей по улицам г. Светлограда.

В ходе проверки управлением установлено, что 06.05.2011 администрацией на официальном сайте было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги» Светлоград-Благодарный-Буденновск» км 2 - км 12, проходящей по улицам в г. Светлограде.

30.05.2011 аукционной комиссией рассмотрены 3 заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, результаты рассмотрения которых оформлены протоколом от 30.05.2011№ 1.

По итогам рассмотрения первых частей аукционных заявок администрация приняла решение отклонить заявки с порядковыми номерами 2, поступившую отобщества «ДМД», и 3, поступившую от общества «ГрадоСтрой», по причине их несоответствия требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В связи с отклонением заявок общества «ДМД» иобщества «ГрадоСтрой» обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия заказчика.

До принятия решения по жалобе общества «ДМД» обратилось в антимонопольный орган с заявлением об отзыве жалобы.

По жалобе общества «ГрадоСтрой» антимонопольным органом проведена внеплановая проверка, по результатам проведения проверки управлением сделан вывод о том, что действия заказчика по отклонениюзаявки участника размещения заказа - общества «ГрадоСтрой» не нарушают требования Закона № 94-ФЗ и данный отказ является обоснованным.

В то же время управлением на основании статьи 17 Закона № 94-ФЗ, проведена внеплановая проверка по отклонению заявки общества «ДМД».

В ходе внеплановой проверки управление установило, что администрация необоснованно отклонила заявкуобщества «ДМД».

В этой связи управлением вынесено решение по делу № РЗ-213-2011 о нарушениизаконодательства о размещении заказов от 10.06.2011, которым жалоба общества «ГрадоСтрой» признана необоснованной. В мотивировочной части данного решения антимонопольный орган указал на то, что администрацией города Светлограда Петровского района Ставропольского края при отклонении заявки под номером 2 нарушен Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ, на основании указанного решения администрациивыдано обязательное для исполнения предписание от 10.06.2011 № 67, в соответствии с которым администрации необходимо: торги в форме открытого аукциона в электронной форме 121300024311000004 на право заключениямуниципального контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкцияавтомобильной дороги» Светлоград-Благодарный-Буденновск» км 2 - км 12, проходящей поулицам в г. Светлограде для нужд - аннулировать; извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме 321300132711000058 на право заключениямуниципального контракта с администрацией на выполнение работ объекту «Реконструкция автомобильной дороги» Светлоград - Благодарный - Буденновск» км 2 - км 12, проходящей по улицам в г. Светлограде - отменить; протокол от 30.05.2011 № 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта с администрацией на выполнение работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги» Светлоград - Благодарный - Буденновск» км 2 - км 12 проходящей по улицам в г. Светлограде - отменить; протокол от 01.06.2011 № 2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта с администрацией- отменить.

Администрация не согласилась с вынесенными в её отношении ненормативными актами, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования администрации, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного в соответствии с пунктом 1постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 № 379, государственную функцию рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд исполняет Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 этого Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

При этом в силу части 1 статьи 8 Закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контрактов.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 данной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона №94-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения этой проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 94- ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения о работах, на выполнение которых размещается заказ: требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В приложении № 5 к Техническому заданию документации об аукционе в качестве требования к товару (материалу) - Плотная мелкозернистая асфальтобетонная смесь тип Б, марки 2, - используемому для выполнения работ, установлен показатель марка «по морозостойкости для всех видов щебня и гравия» Р25.

В соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки, а также инструкцию по ее заполнению. В пункте 4.3 документации об аукционе указано, что участник размещения заказа в составе первой части заявки указывает согласие на выполнение работ, соответствующих требованиям и условиям, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели сведений о качестве, технических характеристиках и свойствах товара, используемого для выполнения работ, его размере, упаковке, с указанием товарного знака товара, модель области применения, в соответствии с требованиями заказчика, установленными документации об открытом аукционе в электронной форме. Все показатели, характеризующие товар, должны быть указаны в полном соответствии с техническим требованиями заказчика, установленными в документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ГОСТ 9128-2009 «Смеси асфальтобетонные, аэродромные асфальтобетон. Технические условия» одним из показателей марки смеси является марка по морозостойкости для всех видов щебня и гравия. Однако участник размещения заказа, порядковый номер заявки которого 2, в нарушение требований документации и ГОСТ 912 2009 указывает наименование показателя «по морозостойкости», то есть без слов «для всех видов щебня и гравия».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что участником размещения заказа под номером 2 не было предоставлено сведений о характеристиках товара в соответствии с требованиями заказчика, изложенными в Техническом задании документации об аукционе.

Комиссия заказчика проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие сведений, установленным документацией (пункт 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ). При этом на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа допускается комиссией к участию в открытом аукционе в электронной форме в силу непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, то есть сведений о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Кроме того, суд указал на то, что заявка участника под номером 2 не соответствует конкурсной документации по причине отсутствия конкретных показателей размеров товара (материала), представляемого для выполнения работ.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение управления в части признания администрации нарушившей требования Закона № 94-ФЗ являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что заявка общества «ДМД» соответствует требованиям Закона № 94-ФЗ и конкурсной документации отклоняется апелляционным судом как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам. Материалами дела подтверждается, что общество «ДМД» в заявке не указало сведения о характеристиках товара, при этом довод управления о том, что участник размещения заказа в названии таблицы указал «прочность и морозостойкость щебня и гравия для смесей и асфальтобетонов», не свидетельствует о выполнении участником аукциона требований конкурсной документации.

Удовлетворяя требования заявителя, суд также указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 61 Закона № 94-ФЗ, участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) аукционной комиссии, вправе отозвать ее до принятия решения по существу жалобы, 03.06.2011 участник аукциона под номером 2 - общество «ДМД», отказался от жалобы на действия заказчика. Следовательно, такие действия общества «ДМД» свидетельствует об отсутствии у данного общества волеизъявления на обжалование действий аукционной комиссии. Проводимой заинтересованным лицом внеплановой проверкой выявлены, по сути, только нарушения в отношении общества «ДМД». Отзыв жалобы в соответствии с названной нормой является основанием для прекращения процедуры, связанной с ее рассмотрением. Таким образом, управлению не следовало формулировать какие-либо выводы в отношении названного общества. Однако, в нарушение этого, в оспариваемом администрацией решении указано на нарушение конкурсной комиссией требований Закона № 94-ФЗ именно в части недопуска к участию в открытом аукционе общества «ДМД». Между тем иных нарушений, кроме нарушений аукционной комиссией в отношении общества «ДМД», управлением не обнаружено.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно статье 17 и главе 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

В соответствии со статьей 17 указанного Закона, контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, осуществляется также путем плановых и внеплановых проверок.

Внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются, соответственно, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным, на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.

Судом правильно установлено, что в силу части 5 статьи 17 названного Закона, внеплановая проверка может быть осуществлена, как в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, так и при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

В случае же поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что Федеральная антимонопольная служба России, как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в указанной сфере, вправе при поступлении информации, провести внеплановую проверку, по результатам которой в соответствии с пунктом 5 и пунктом 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, вынести соответствующие ненормативные акты.

Отзыв жалобы до момента принятия оспариваемых актов, не влияет на возможность проведения внеплановой проверки и не свидетельствует о незаконности принятых по ее результатам решения и предписания.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятие незаконного решения.

В то же время апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт необходимо частично изменить.

Так, из уточненного требования администрации следует, что решение управления от 10.06.2011 № РЗ-213-2011 оспаривается лишь в части вывода мотивировочной части решения о нарушении администрацией города Светлограда Петровского района Ставропольского края Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и пункта 2 резолютивной части того же решения о выдаче предписания.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции рассмотрел именно те требования, которые были заявлены, но в резолютивной части решения признал решение управления от 10.06.2011 № РЗ-213-2011 незаконным, не указав, что решение антимонопольного органа признано незаконным лишь в оспариваемой части.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда полежит изменению.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 по делу №А63-5350/2011 изменить, изложив абзац второй резолютивной части о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 10.06.2011 № РЗ-213-2011, в следующей редакции: «Вывод мотивировочной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 10.06.2011 № РЗ-213-2011 о нарушении администрацией города Светлограда Петровского района Ставропольского края Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и пункт 2 резолютивной части того же решения о выдаче предписания, признать незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 по делу №А63-5350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий И.М. Мельников

Судьи: Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников