Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» ФИО2 – ФИО3 (доверенность № 5 от 28.10.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «ЦентроКредит» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.12.2020 по делу № А61-3739/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (далее - ООО «Ракурс», общество) ПАО «ОФК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» задолженности в сумме 1 026 453 105 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2021, требования ПАО «ОФК Банк» удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов ООО «Ракурс» включены требования ПАО «ОФК Банк» в сумме 1 026 453 105 руб. 45 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества ООО «Ракурс» с указанием перечня имущества из 165 единиц. В части признания требований ПАО «ОФК Банк» как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте № ДЗ-2017-142 от 06.02.2017 и по договору залога имущественных прав № ДЗ-2017-34220 от 01.08.2017 отказано.

ПАО «ОФК Банк» обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в части суммы, которой обеспечены требования ПАО «ОФК Банк», как залогового кредитора. Заявление обосновано тем, что согласно пункту 1.5 договора залога имущества от 06.02.2007 № ДЗ-2017-142/2, заключенного между ПАО Банком «ОФК» и ООО «Ракурс», предмет залога оценен на сумму 45 176 176 руб. 68 коп., о чем указано в заявлении об установлении размера требования ПАО Банка «ОФК», однако в резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.08.2020 по делу № А61-3739/19 данная сумма не была отражена судом. В результате чего, конкурсный управляющий должника полагает, что ПАО «ОФК Банк», являясь залоговым кредитором, имеет возможность участвовать в собраниях кредиторов без права голоса.

Определением от 04.12.2020 суд разъяснил определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в части того, что требования ПАО «ОФК Банк» в сумме 1 026 453 105 руб. 45 коп. включены в реестр требований ООО «Ракурс», как обеспеченные залогом имущества ООО «Ракурс», указанного в акте осмотра залогового имущества от 03.06.2020 к договору залога имущества № ДЗ-2017-142/2- от 06.02.2017, при этом в реестре требований кредиторов ООО «Ракурс» для отражения требований ПАО «ОФК Банк», как залогового кредитора, для определения объема его прав подлежит учету требование, равное оценочной стоимости предмета залога, в размере 45 176 176 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным кредитором - АКБ «ЦентроКредит» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что разъяснением суд первой инстанции не только изменил содержание ранее принятого судебного акта, но и допустил ряд нарушений при наличии сложившейся ограничительной судебной практики, выйдя за пределы своей компетенции. Кроме того, судом неверно применены нормы материального права, в результате чего сделан неверный вывод относительно определения размера прав банка при голосовании на собраниях кредиторов должника. Суд первой инстанции также ошибочно указал на то, что ООО «Ракурс» не является должником по основному обязательству. Апеллянт также полагает, что своими разъяснениями суд первой инстанции создал неблагоприятные последствия для остальных конкурсных кредиторов, нарушив их имущественные права и интересы. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления банка.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва, просил апелляционную жалобу удовлетворить и отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, чтоопределение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.12.2020 по делу № А61-3739/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Обращаясь с настоящим заявлением о разъяснении судебного акта, банк ссылается на то, что суд в резолютивной части определения от 25.08.2020 по делу № А61-3739/19 не отразил согласованную в пункте 1.5 договора залога имущества от 06.02.2017 № ДЗ-2017-142/2, заключенного между ПАО «ОФК Банк» и ООО «Ракурс», оценку размера залога в сумме 45 176 176 руб. 68 коп., что послужило основанием к тому, что конкурсный управляющий должника считает, что ПАО «ОФК Банк» имеет право участвовать в собраниях кредиторов только без права голоса.

В ходе рассмотрения дела, судами трех инстанции было установлено, что требования ПАО «ОФК Банк» в сумме 1 026 453 105 руб. 45 коп. основаны на договорах о предоставлении банковской гарантии: от 14.04.2017 № Г-2017-461, от 18.05.2017 №№ Г-2017-589, Г-2017-590, Г-2017-591, Г-2017-592, от 27.07.2-17, №№ Г-2017-860, Г-2017-861, Г-2017-862. Исполнение обязательств по вышеуказанным договорам о предоставлении банковских гарантий обеспечено следующими договорами залога: от 06.02.2017 № ДЗ-2017-142, от 01.08.2017 № ДЗ-2017-34220, от 06.02.2017 № ДЗ-2017-142/2.

В первоначальной редакции договор залога имущества от 06.02.2017 № ДЗ-2017-142/2 обеспечивал исполнение обязательства только по договору возобновляемой кредитной линии № ВКЛ-2017-142 от 06.02.2017 (пункт 13.3. договора). Дополнительным соглашением от 21.04.2017 № 1 к договору залога имущества стороны внесли подпункт 1.3.6 , согласно которому договор залога имущества обеспечивал, в том числе, исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от возобновляемой кредитной линии от 14.04.2017 № Г-2017-461.

Дополнительным соглашением от 18.05.2017 № 2 к договору залога имущества стороны внесли в него подпункты 1.3.9., 1.3.10, 1.3.11 и 1.3.12, согласно которым договор залога имущества обеспечивал, в том числе, исполнение обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии о возобновляемой кредитной линии от 18.05.2017 №№ Г-2017-589, Г-2017-590, Г-2017-591, Г-2017-592.

Дополнительным соглашением от 28.07.2017 № 3 к договору залога имущества стороны внесли в него подпункты 1.3.11., 1.3.10, 1.3.12 и 1.3.13, согласно которым договор залога имущества обеспечивал, в том числе, исполнение обязательств по договорам о предоставлении банковской гарантии о возобновляемой кредитной линии от 27.07.2017 №№ Г-2017-860, Г-2017-861, Г-2017-862.

Согласно пункту 1.4. договора залога имущества (в редакции дополнительных соглашений) залогом обеспечивается надлежащее исполнение обязательств, указанных выше, заемщиком и принципалом перед залогодержателем как кредитором по кредитным договорам и договорам гарантии в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе обязательств по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссий, возврату залогодержателю выплаченных по банковской гарантии денежных сумм, в том числе платы за отвлечение денежных средств, а также обеспечиваются требования залогодержателя о возврате полученного заемщиком по кредитным договорам при их недействительности.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887, а также нашла отражение в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Совокупность изложенных законодательных положений свидетельствует о том, что установление требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества в пределах оценочной стоимости заложенного имущества, направлено не на ограничение суммы, на удовлетворение которой вправе претендовать залоговый кредитор после реализации имущества должника, а на определение суммы, подлежащей учету при подсчете голосов на общем собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае положения договора залога от 06.02.2017 № ДЗ-2017-142/2 предусматривают обеспечение исполнения обязательств договоров банковской гарантии, являющихся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, в полном объеме, следовательно, банк имеет право на удовлетворение своего требования за счет предмета залога в полном объеме, как обеспеченные залогом имущества ООО «Ракурс», указанного в акте осмотра залогового имущества от 03.06.2020 к договору залога имущества № ДЗ-2017-142/2- от 06.02.2017 года.

Поскольку оценочная стоимость залогового имущества определена сторонами договора залога в размере 45 176 176 руб. 68 коп. и никто из сторон при рассмотрении требования кредитора не оспаривал оценочную стоимость залогового имущества, определенного сторонами в договоре залога имущества № ДЗ-2017-142/2, именно эта сумма имеет учетный характер для целей отражения требования залогового кредитора в реестре.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно разъяснил определение суда от 25.08.2020 в части того, что в реестре требований кредиторов должника для отражения требований банка, как залогового кредитора, для определения объема его прав подлежит учету требование, равное оценочной стоимости предмета залога, установленного сторонами в договоре залога имущества № ДЗ-2017-142/2.

Доводы апеллянта о том, что разъяснением суд первой инстанции не только изменил содержание ранее принятого судебного акта, но и допустил ряд нарушений при наличии сложившейся ограничительной судебной практики, выйдя за пределы своей компетенции, отклоняется апелляционным судом.

Как усматривается из резолютивной части определения суда от 25.08.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Ракурс» включены требования ПАО «ОФК Банк» в сумме 1 026 453 105 руб. 45 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества ООО «Ракурс» с указанием перечня имущества из 165 единиц (договор залога имущества № ДЗ-2017-142/2). В части признания требований ПАО «ОФК Банк» как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте № ДЗ-2017-142 от 06.02.2017 и по договору залога имущественных прав № ДЗ-2017-34220 от 01.08.2017 отказано.

В мотивировочной части суд также указал, что с учетом заключения дополнительных соглашений требования заявителя обеспечены залогом на всю сумму задолженности.

В свою очередь разъяснение судебного акта, произведенное судом первой инстанции, направлено на разъяснение положений законодательства в части понятия оценочной стоимости заложенного имущества и ее применении в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

При этом, апелляционный суд учитывает, что необходимость разъяснения судебного акта обусловлена наличием разногласий между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором в части определения объема прав банка при голосовании на собраниях кредиторов должника.

Доводы апеллянта о неверном применении судом норм материального права подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.12.2020 по делу № А61-3739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков