Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Министерства финансов Ставропольского края на решение от 05.10.2012 по делу № А63-12164/2012 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Волошиной Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «ЭКОнит» - Экологические Наукоемкие Инновационные Технологии, г.Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Краевой клинический кардиологический диспансер», г.Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к субъекту Российской Федерации – Ставропольский край, г.Ставрополь,

к Министерству финансов Ставропольского края, г.Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства здравоохранения Ставропольского края, г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 288 074 рублей 53 копеек задолженности и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью Компания «ЭКОнит» - Экологические Наукоемкие Инновационные Технологии ФИО1 (доверенность от 30.10.2012 № 27), от Министерства здравоохранения Ставропольского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в отсутствие представителя Министерства финансов Ставропольского края, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевой клинический кардиологический диспансер», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «ЭКОнит» - Экологические Наукоемкие Инновационные Технологии (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Краевой клинический кардиологический диспансер», (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 275 863 рублей основного долга за выполненные работы по гражданско-правовому договору № 159/к от 10.11.2011, договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 12 211 рублей 53 копеек и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением от 03.08.2012 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Ставропольского края и Министерство финансов Ставропольского края.

Определением от 28.08.2012 суд с согласия истца привлек в качестве соответчиков по делу субъект Российской Федерации – Ставропольский край, и Министерство финансов Ставропольского края, одновременно исключив Министерство из числа третьих лиц.

Решением от 05.10.2012 арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с субъекта Российской Федерации, Ставропольского края, в лице Министерства финансов Ставропольского края за счет казны Ставропольского края, в пользу истца 275 863 рублей задолженности, 18 455 рублей 24 копеек неустойки, 8 761 рублей 49 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований и в отношении ответчика отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Ставропольского края обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Министерство финансов Ставропольского края считает, что судом последний неправильно привлечен в качестве главного распорядителя денежных средств по данному спору, поскольку таковым является министерство здравоохранения Ставропольского края. Кроме этого резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует указаниям постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). Также заявитель указал о применении Арбитражным судом закона не подлежащего применению, а именно части 1 статьи 161 БК РФ в редакции, действовавшей до 2007 года, части 10 статьи 158 БК РФ, утратившей силу с 01.01.2008. Просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2012 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец, ответчик и Министерство здравоохранения Ставропольского края с решением суда первой инстанции согласны просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывают, что доводы апелляционной жалобы, изложены не по существу предмета заявленных требований.

Правильность решения от 05.10.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, отзывов на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный суд считает решение суда о взыскании с субъекта Российской Федерации Ставропольского края, в лице министерства финансов Ставропольского края задолженности возникшей перед истцом за выполненные работы, а также неустойки и расходов на оплату услуг представителя вынесенным правильно, но с изменением мотивировочной части решения, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Ставропольского края от 20 мая 2009 года №135-П утверждена краевая целевая программа «Пожарная безопасность Ставропольского края на период до 2012 года».

Государственным заказчиком-координатором программа заявлено Правительство Ставропольского края, в качестве одного из заказчиков программы указано Министерство здравоохранения Ставропольского края.

В качестве мероприятий краевой целевой программы «Пожарная безопасность Ставропольского края на период до 2012 года» запланировано приобретение, монтаж и ремонт средств пожарной автоматики в 2011 году на сумму 16 262,93 тыс.рублей, в том числе по направлению Министерства здравоохранения Ставропольского края запланировано 2 100 тыс.рублей.

Согласно информации на сайте www.zakupki.gov.ru комитетом Ставропольского края по государственному заказу размещено извещение о проведении котировок за номером – 0121200002811005826, из которого следует, что предметом контракта является монтажные работы и оборудование охранно-пожарного визуального наблюдения за объектом на сумму 379 954 рубля по адресу: Российская Федерация, 355026, <...>. В качестве заказчика указано государственной бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Краевая клинический кардиологический диспансер», в графе срок и условия оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг оговорено, что оплата осуществляется за счет средств бюджета Ставропольского края на 2011 год, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика без авансирования, по факту выполненных работ в течении 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления счетов, счетов-фактур.

По итогам запроса котировок, протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок котировочной комиссией комитета Ставропольского края по государственному заказу от 02.11.2011 № 0121200002811005826-1 ответчик заключил с истцом гражданско-правовой договор от 10.11.2011 № 159/к на выполнение подрядных работ по монтажу охрано-пожарного визуального наблюдения за объектом по адресу: <...>. Цена договора составила 275 863 рублей.

16 декабря 2011 года подрядчиком были выполнены работы, предусмотренные договором и сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2011 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2011 формы КС-3 на сумму 275 863 рублей, на основании чего ответчику был выписан счет № 3 от 16.12.2011.

Выполненные подрядчиком работы заказчик принял без замечаний и претензий к объему и качеству, однако денежные средства в размере 275 863 рублей в установленный пунктом 2.2. договора срок не оплатил.

Судом первой инстанции правильно сделаны выводы о том, что между рассматриваемые правоотношения, регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец надлежащим образом свои обязательства, тогда как ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен, правильность его установлена.

Однако при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 24 от 22.06.2006, от договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд, необходимо отличать контракты, заключаемые в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд согласно Закону о размещении заказов.

В силу статьи 3 Закона о размещении заказов под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Поэтому, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Сторонами не оспаривается, что договор от 29.11.2006 заключен в рамках краевой программы «Пожарная безопасность Ставропольского края на период до 2012 года», что позволяет оценить данный договор, как заключенный в целях обеспечения государственных нужд согласно Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьей 3 которого под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования для реализации целевых программ.

Соответственно судом первой инстанции правильно указано о взыскании с субъекта Российской Федерации Ставропольского края, в лице министерства финансов Ставропольского края задолженности возникшей перед истцом за выполненные работы в сумме 275 863 рубля, а также неустойки в сумме 18 455 рублей 24 копейки и 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о том, что в данном случае ответственность субъекта Российской Федерации носит субсидиарный характер, а потому неверно указана резолютивная часть решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего спора.

Также подлежит отклонению довод жалобы о привлечении судом первой инстанции ненадлежащего главного распорядителя денежных средств в лице министерства Ставропольского края, поскольку финансирование осуществлялось в рамках реализации краевой программы «Пожарная безопасность Ставропольского края на период до 2012 года», указанные денежные средства министерством здравоохранения Ставропольского края не получались, согласно условий договора расчет с подрядчиком осуществляется за счет средств бюджета Ставропольского края на 2011 год по безналичному расчету путем перечисления денежных средств непосредственно напрямую на расчетный счет Подрядчика, платежные документы для санкционирования оплаты указанного денежного обязательства, а также решение об оплате данного денежного обязательств принимались министерством финансов Ставропольского края.

Ссылка ответчика на применение судом закона, не подлежащего применению, не может являться основанием для отмены вынесенного решения, поскольку применение данной нормы не повлияло на принятие неправильного решения при рассмотрении спора.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Ставропольского края освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2012 по делу № А63-12164/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков

А.П. Баканов