Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011 по делу № А63-4306/2011 (судья М.Н. Кузьмина)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к закрытому акционерному обществу «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК «Ставропольснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании материального вреда в сумме 53 780 руб., расходов на оказание услуг по проведению рыночной стоимости объекта оценки в сумме 4000 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК «Ставропольснаб» - ФИО3 по доверенности № 10 от 10.01.2012, ФИО4 по доверенности № 13 от 23.01.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Антонов Владимир Константинович(далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК «Ставропольснаб» (далее – ЗАО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК «Ставропольснаб», ответчик), третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ИП ФИО2,о взыскании материального вреда в сумме 53 780 руб., расходов на оказание услуг по проведению рыночной стоимости объекта оценки в сумме 4000 руб., расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011 по делу № А63-4306/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью размера причиненного ущерба, наличия причинной связи между причиненным вредом и размером ущерба, невозможностью определить размер ущерба причиненного истцу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011 по делу № А63-4306/2011, ИП ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что характер и степень повреждений автомобильного средства (полуприцепа) полностью подтверждены актом от 26.10.2010, актом от 09.03.2011 и отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства № 0965/11 от 02.04.2011. Также полагает, что акт от 26.10.2010 подписан уполномоченным лицом, юрисконсультом ответчика – ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК «Ставропольснаб» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК «Ставропольснаб» высказали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011 по делу № А63-4306/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011 по делу № А63-4306/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит полуприцеп SCHMITZ S01, 2005 года выпуска, регистрационный номер 901 ЕА 4311 26, указанное подтверждается паспортом транспортного средства 61УЕ688961.

Между ООО «Метинвест Евразия» и ЗАО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК «Ставропольснаб» 12.04.2010 заключен договор № СКЛ-16 о приемки и хранении товара.

Между ООО «Метинвест Евразия» и ИП ФИО2 23.06.2010 заключен договор поставки товара № 16-2010/26.

Перевозка груза осуществлялась согласно договору № 2 от 19.01.2010 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2

По мнению предпринимателя, 26.10.2010 года при загрузке товара в полуприцеп SCHMITZ S01 работниками ЗАО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК «Ставропольснаб» была повреждена направляющая полога прицепа путем частичного разрыва. О происшедшем был составлен акт от 26.10.2010 в присутствии работников ЗАО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК «Ставропольснаб» ФИО5, ФИО6 и ФИО7, подписанный водителем истца ФИО8, который управлял автомобилем и доставил его к месту погрузки.

Согласно отчету независимой технической экспертизы и оценки № 0965/11 от 02.04.2011 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту полуприцепа SCHMITZ S01, 2005 года выпуска, регистрационный номер 901 ЕА 4311 26 составляет 53 780 руб.

В декабре 2010 года истцом в адрес ЗАО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК «Ставропольснаб» направлена досудебная претензия с требованием возместить в добровольном порядке причиненный ущерб.

В связи с отказом ЗАО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК «Ставропольснаб» возместить ущерб во внесудебном порядке, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Часть 1 статьи 1068 Кодекса устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Оценив, представленный в дело акт от 26.10.2010 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не отражает объективных данных о характере и степени повреждений автотранспортного средства. В акте указано о повреждении у автотранспортного средства направляющей пологи путем частичного разрыва, и о том, что не закрывается задняя дверь полуприцепа.

Кроме того, указанный акт составлен без участия уполномоченного представителя ответчика, а в присутствии работников ЗАО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК «Ставропольснаб» ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Суд первой инстанции также правильно установил, что доказательства осмотра автомобиля и данных об его исправности до и после события 26.10.2010 в материалах дела не представлено. Также истцом документально не подтверждено, какой требуется ремонт и замена каких деталей необходима.

Акт осмотра автомобиля, составленный 09.03.2011 с участием представителя ответчика главного инженера ФИО4, правильно оценен судом первой инстанции как объективно не отражающий состояние транспортного средства, ввиду того, что он составлен через 5 месяцев после акта от 26.10.2010. Истцом также не представлено каких-либо документов, подтверждающих где, в каких условиях, как часто эксплуатировалось транспортное средство, какие характеристики его эксплуатации могли повлиять на характер оспариваемого повреждения.

Судом первой инстанции также обоснованно сделан правильный вывод о том, что в акте от 09.03.2011 специалист указал только одно повреждение в разделе: 2. Внешние повреждения, указанные в справке ГИБДД: - «направляющая механизма подъема верхняя левая - деформация, разрыв материала». В приложении же к данному акту представитель ответчика указал, что на верхней левой направляющей имеются еще как минимум два повреждения, у автомобиля (прицепа) имеются также иные повреждения, характер которых не ясен. Таким образом, акт от 09.03.2011 не полностью отражает все имеющиеся повреждения, в нем имеются неточности и нарушения в оформлении.

Согласно претензии, направленной истцом в адрес ответчика, ИП ФИО1 требовал возместить стоимость ремонта автомобиля в размере 75490 руб. (с приложением копии акта от 26.10.2010 года и копии калькуляции от 02.12.2010). Как правильно указано судом первой инстанции, стоимость ремонта, указанная в претензии отличается от стоимости ремонта, установленного отчетом № 0965/11 от 02.04.2011.

Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства № 0965/11 от 02.04.2011 составлен на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра автомобиля от 26.10.2011. Целью и задачей оценки, указанными в отчете № 0965/11, является: определение рыночной стоимости объекта оценки в целях решения страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и (или) виновников ДТП.

Согласно пояснительной записке к отчету № 0965/11 от 02.04.2011, ФИО9 пояснил, что в отчете ошибочно указано о наличии ДТП, ошибочно указано, что осматриваются и оцениваются повреждения автомобиля, тогда как оценивались повреждения прицепа, оценка проведена по акту от 26.10.2010, также в отчете ошибочно сделана ссылка на справку. Иные документы не представлялись. Отчет состояния автотранспортного средства определен на момент осмотра.

Так как в материалах дела не представлено документов о ДТП, документов по взаимоотношению со страховой компанией, следовательно, цель и задачи оценки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный акт также не может являться надлежащим доказательством, обосновывающим требования истца.

Ввиду указанного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что в материалах дела не имеется доказательств, размера причиненного ущерба истцу, наличие причинной связи между причиненным вредом и размером ущерба, так как у автомобильного средства (прицепа) имеются множественные повреждения. Из представленных документов невозможно идентифицировать повреждения, нанесенные работниками ответчика, и, соответственно, определить размер причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характер и степень повреждений автомобильного средства (полуприцепа) полностью подтверждены актом от 26.10.2010, актом от 09.03.2011 и отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства № 0965/11 от 02.04.2011 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности. Так как все перечисленные акты были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод жалобы о том, что акт от 26.10.2010 подписан уполномоченным лицом, юрисконсультом ответчика – ФИО3 судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, так как они противоречат материалам дела. Согласно указанному акту, он составлен в присутствии работников ЗАО «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК «Ставропольснаб» ФИО5, ФИО6 и ФИО7, и также подписан указанными лицами и водителем истца ФИО8 Подписи ФИО3 на акте нет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011 по делу № А63-4306/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи Н.В. Винокурова

З.М. Сулейманов