Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству «Дагводресурсы» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2016 по делу №А15-2722/2016 (судья Омарова П.М.)

по заявлению Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам о привлечении федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству «Дагводресурсы» (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству «Дагводресурсы» (далее – Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление работ по определению уровня загрязнения водных объектов без соответствующей лицензии.

Решением суда от 15.07.2016 заявленные требования Департамента удовлетворены, Учреждение привлечено к административной ответственности. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях Учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением Департаментом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, прекратить производство по административному делу. Указывает на отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений и возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для применения малозначительности не имеется. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства дела изложены в решении суда.

Суд первой инстанции, привлекая Учреждение к административной ответственности, исходил из следующего.

В соответствии с п. 45 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства).

Статьей 1 Федерального закона от 19.07.1998 №113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» установлено, что под мониторингом состояния и загрязнения окружающей среды понимается долгосрочные наблюдения за состоянием окружающей среды, ее загрязнением и происходящими в ней природными явлениями, а также оценка и прогноз состояния окружающей среды, ее загрязнения. Согласно ст. 9 этого же Закона, юридические лица независимо от организационно-правовых форм, а также физические лица осуществляют деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях на основе лицензий, выдаваемых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В нарушение требований вышеуказанных норм лицензия на осуществление подобного вида деятельности Учреждением не получена.

Факт осуществления Учреждением деятельности по определению уровня загрязнения воды, в отсутствие соответствующей лицензии, подтверждается материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 03.06.2016 №06/1, приложенными к нему актами отбора проб воды и протоколами количественного химического анализа) и Учреждением не оспаривается.

Доказательств принятия Учреждением всех необходимых и достаточных мер для соблюдения лицензионного законодательства при осуществлении деятельности по определению уровня загрязнения водных объектов не представлено.

Деяние, совершенное Учреждением, содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что допущенное Учреждением правонарушение является длящимся и обнаружено должностным лицом Департамента 23.05.2016 в ходе осуществления своих полномочий. Таким образом, срок привлечения Учреждения к административной ответственности не истек.

Оценивая совершенное Обществом правонарушение, суд первой инстанции пришел к выводу о не возможности в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Осуществляя деятельность по определению уровня загрязнения воды в течение продолжительного периода времени, Учреждение не приняло никаких мер для получения лицензии. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению публично-правовых обязанностей, возложенных на него в силу осуществления деятельности, подлежащей обязательному лицензированию. Результаты деятельности Учреждения по определению уровня загрязнения воды без специального разрешения (лицензии) носит неконтролируемый характер измеренных параметров. Доводы Учреждения о признании им своей вины, принятие мер по устранению допущенного нарушения, финансирование из бюджета обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным, поскольку названные Учреждением обстоятельства учитываются при определении размера административного наказания.

Таким образом, оснований для признания вменяемого Учреждением правонарушения малозначительным не имеется.

Административный штраф назначен Учреждению в минимальных пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф (40000р). Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для необратимые последствия.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 40000р с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2016 по делу №А15-2722/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова