Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Приходько А.И. в рамках дела № А63-16287/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (Левокумский район, с. Туркад, ОГРНИП <***>),

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БМ-Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило наличие у ФИО1 просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 170 581 861,27 руб., подтвержденной решениями Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.05.2016 по делу № 2-4290/2016 и от 11.02.2016 по делу № 2-11/16.

Банк обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – УФССП по Ставропольскому краю) приостановить исполнение исполнительных документов в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, в том числе № 10263/15/26021-ИП от 08.07.2015, № 15012/16/26037-ИП от 12.08.2016, № 15009/16/26037-ИП от 12.08.2016 и № 11365/16/26037-ИП от 05.04.2016, до рассмотрения заявления Банка о признании должника банкротом по существу;

- запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ставропольского края (далее – ТУ Росимущества по СК), УФССП по Ставропольскому краю проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ФИО1, в том числе: профилакторий поточный с подвалом площадью 2 897,4 кв. м, кадастровый номер 26:21:020320:123, расположенный по адресу: <...>; профилакторий поточный с пристройками площадью 736,6 кв. м, кадастровый номер 26:21:020320:125, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Полющенко, д. №185В; земельный участок - земли населенных пунктов, площадью 12 623,06 кв. м, кадастровый номер 26:21:020320:26, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Полющенко, д. №185В;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра по СК) регистрировать переход права собственности на любое недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе на следующие объекты: профилакторий поточный с подвалом площадью 2 897,4 кв. м, кадастровый номер 26:21:020320:123, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Полющенко, д. №185В; профилакторий поточный с пристройками площадью 736,6 кв. м, кадастровый номер 26:21:020320:125, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Полющенко, д. №185В; земельный участок-земли населенных пунктов, площадью 12 623,06 кв. м, кадастровый номер 26:21:020320:26, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Полющенко, д. №185В.

В обоснование ходатайства Банк указал, что проведение торгов в рамках исполнительного производства и в последующем регистрация перехода права собственности нарушат права и законные интересы должника и его кредиторов в процедуре банкротства. В случае признания заявления Банка обоснованным и введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, реализация имущества должника в рамках исполнительного производства повлечет преимущественное удовлетворение требований взыскателя, а также убытки для Банка и иных кредиторов, что будет являться основанием для оспаривания сделки по отчуждению имущества должника. При этом оспаривание торгов и заключенных на их основе договоров повлечет значительное увеличение судебных расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, оплачиваемых за счет должника. По мнению Банка, возникнут основания для оспаривания действий судебных приставов и признании недействительными постановлений о передаче на реализацию имущества должника, что также повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, у Банка отсутствует иная, помимо обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, возможность защиты прав и интересов должника и кредиторов, поскольку Банк не располагает документами, подтверждающими наличие задолженности ФИО1 перед контрагентами и нанятыми работниками, а также не является стороной исполнительных производств, в связи с чем не может ознакомиться с материалами таких производств и не располагает полной информацией о действиях, проводимых судебными приставами.

Испрашиваемые обеспечительные меры являются необходимыми, обеспечивающими интересы кредиторов и должника, поскольку реализация вышеперечисленного имущества в рамках исполнительного производства может привести к невозможности формирования в дальнейшем конкурсной массы и причинению значительного ущерба кредиторам должника, задолженность перед которыми не подтверждена судебными актами и по которым не возбуждено исполнительное производство. Данный ущерб, по мнению Банка, будет выражен в невозможности удовлетворения требований кредиторов ввиду отсутствия денежных средств и имущества должника. Поскольку обеспечительные меры носят временный характер и подлежат исполнению до вынесения судебного акта по результатам обоснованности заявления о признании должника банкротом, исключена возможность нарушения прав иных лиц

Определением суда от 26.12.2016 в удовлетворении ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением, Банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В жалобе приведены доводы о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта процедура торгов продолжалась, что подтверждается информацией, размещенной в сети «Интернет», таким образом, в случае признания обоснованным заявления банка реализация имущества должника в рамках исполнительного производства будет незаконной и повлечет отчуждение имущества, преимущественное удовлетворение требований взыскателя, а также убытки для банка и иных кредиторов. По мнению Банка, применение обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон в рамках настоящего дела, не приведет к вмешательству в деятельность отельного государственного органа, поскольку данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между Банком и должником в целях предотвращения причинения ущерба Банку.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.01.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 26.12.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде обязания УФССП по Ставропольскому краю приостановить исполнение исполнительных документов в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая мера не связана с предметом спора, ее не принятие не приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Банка о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов. Кроме того, указанная мера может затруднить деятельность УФССП по Ставропольскому краю, поскольку направлена на ограничение его деятельности в установленном законом порядке, а также выполнение требований предусмотренных действующим законодательством- Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; приведет к вмешательству в деятельность государственного органа, в данном случае УФССП по Ставропольскому краю и не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон. Фактически Банк просит заблокировать исполнение решений судов и иных актов других органов и должностных лиц, по которым возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1, что не допускается в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также отмечает, что в пункте 18 постановления от 12.10.2006 № 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Только в случаях, предусмотренных АПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе приостановить исполнительное производство.

Из текста ходатайства о принятии обеспечительных мер и согласно данным официального сайта УФССП по Ставропольскому краю видно, что заявленная Банком обеспечительная мера направлена на приостановление взыскания задолженности на основании исполнительных листов, выданных по результатам рассмотрения гражданских дел.

Таким образом, заявленное Банком требование не является обеспечительной мерой, предусмотренной статьей 91 АПК РФ, а является требованием о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем в принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения исполнительных документов в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, правомерно отказано.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета ТУ Росимущества по СК и УФССП по Ставропольскому краю проведения торгов по реализации принадлежащего ФИО1 имущества, а также запрета Управлению Росреестра по СК регистрировать переход права собственности на любое недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, суд исходил из того, что на момент принятия обжалуемого определения торги по реализации имущества должника проведены, в связи с чем мера в виде запрета реализации торгов утратила свою актуальность и не отвечает целям обеспечения требований и имущественных интересов заявителя, установленным статьей 90 АПК РФ. Суд также не усмотрел возможность исполнимости судебного акта о принятии обеспечительных мер, поскольку доказательства того, что торги на дату принятия настоящего определения продолжаются и не определен их победитель, отсутствуют.

Отклоняя доводы Банка о том, что торги по продаже залогового имущества должника повлекут причинение ему и иным кредиторам имущественного ущерба, а также преимущественное удовлетворение требований взыскателя, что может повлечь впоследствии оспаривание торгов и заключенных на их основе договоров, а также оспаривание действий судебных приставов и признание недействительными постановлений о передаче на реализацию имущества должника, что приведет к увеличению расходов по делу о банкротстве, суд указал, что Банк документально не подтвердил указанные доводы.

Удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеет свои особенности, поскольку требования таких кредиторов в силу пункта 4 статьи 134 и статьи 138 Закона о банкротстве удовлетворяются за счет стоимости предмета залога. Из названных норм следует, что при продаже залогового имущества, денежные средства от его реализации будут направлены преимущественно (в процентом соотношении, определенном законодательством). При этом меньший процент от вырученной суммы идет на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, погашение судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. После чего, оставшиеся денежные средства включаются в конкурсную массу.

На основании изложенного является правильным вывод суда о том, что доводы Банка о возможных для него и иных кредиторов убытках носят предположительный характер.

Банк не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или сделать невозможным его исполнение, привести к причинению значительного ущерба заявителю и кредиторам, воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства.

Заявителем также не представлено доказательств возможного отчуждения имущества должником.

Суд первой инстанции разъяснил заявителю, что в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. В данном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.

Данная норма является специальным средством защиты кредиторов в целях удовлетворения их требований за счет имущества должника, только в случае признания судом обоснованным заявления о признании банкротом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2016 по делу № А63-16287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова