Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 по делу №А63-23660/2019, принятоепо рассмотрению итогов процедуры реализации имущества и ходатайствуфинансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась гражданка ФИО2 (далее - ФИО2, должник, гражданка) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 18.12.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-23660/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением от 11.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 04.02.2020) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника назначено в судебное заседание.

В материалы дела от финансового управляющего поступили уведомление о проведении собрания кредиторов от 22.04.2021 № 106, протокол собрания кредиторов от 13.05.2021 № 2 с прилагаемыми документами, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 19.05.2021 с прилагаемыми документами, в том числе отчет о финансовом состоянии должника и составе его имущества по состоянию на 10.08.2020, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 19.05.2021, реестр текущих платежей, ответы учетно-регистрирующих органов и кредитных организаций на запросы управляющего об имущественном и финансовом положении должника, уточненный отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 19.05.2021, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, выплате вознаграждения финансовому управляющему должником и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также доказательства направления указанных документов лицам, участвующим в деле.

Определением от 27.05.2021 суд принял указанное ходатайство управляющего, назначил его рассмотрение в судебное заседание совместно с отчетом финансового управляющего по результатам процедуры банкротства.

21.06.2021 от финансового управляющего должником поступило дополнение к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина и отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 21.06.2021, отчет об использовании денежных средств должника от 21.06.2021.

Определением от 29.06.2021 суд завершил процедуру реализации имущества гражданки ФИО2. Освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № А63-23660/2019. Прекратил полномочия финансового управляющего должником ФИО3 Выплатил арбитражному управляющему ФИО3 единовременное вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 в размере 25 000,00 руб. и расходы, понесенные в результате выполнения мероприятий процедуры банкротства, в размере 15 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НБК» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК» новое судебное постановление согласно которому - не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК»

В обоснование жалобы общество ссылается на необоснованное применение судом правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК», мотивированные недобросовестным поведением должника, выраженным в накоплении долговых обязательств без цели их дальнейшего погашения, а также предоставления гражданкой первоначальному кредитору – ООО «Русфинанс Банк» заведомо ложных сведений при получении кредита и нецелевого использования полученных денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобы арбитражный управляющий ФИО3 не согласна с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, в суд письменных возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не поступило.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, чтоопределение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 по делу № А63-23660/2019 подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как было указано выше, решением от 11.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства управляющим выявлено наличие у должника принадлежащего ему на праве собственности телевизора «Самсунг», модель: UE65NU7100U, тип: UE65NU7100, серийный номер: 0C0K3LAKB01113N; комплекта детской мебели (шкаф пенал, стол детский, диван, кровать детская); 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 26:30:100206:572, общей площадью 63,3 кв.м., расположенную по адресу: Ставропольский край, городской округ город-курорт Ессентуки, улица Фридриха Энгельса, дом 63, корпус 6, квартира 3, которые реализованы управляющим на основании утвержденных судом положениях о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника по цене 112 199,00 руб. (определения от 10.07.2020, от 12.11.2020).

Также управляющим выявлено, что ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/4 доли) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:29:030201:189 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 26:29:030201:2941, находящиеся в станице Суворовской Предгорного района Ставропольского края.

В связи с тем, что данный жилой дом является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, право общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, а также на земельный участок, на котором он расположен, исключены управляющим из конкурной массы ФИО2 на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Кроме того, на праве общей совместной собственности с супругом ФИО2 принадлежит автомобиль марки (модели) «Мазда 6», 2004 г.в., идентификационный номер (VIN): <***>. Доля в праве общей совместной собственности на указанное транспортное средство исключена из конкурсной массы должника определением от 28.05.2020.

Также в рамках исполнения возложенных обязанностей финансовым управляющим должником выявлены у ФИО2 имущественные права требования (дебиторская задолженность) к ФИО4 по договору займа от 20.10.2017 в сумме 428 334,04 руб., подтвержденные решением Предгорного районного суда от 27.08.2019 по делу № 2-1306/2019, по которому выдан исполнительный документ и направлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности.

В связи с частичным взысканием задолженности в рамках исполнительного производства (20 292,17 руб.) и последующего его окончания на основании пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имущественные права требования (дебиторская задолженность) признаны финансовым управляющим как безнадежные к взысканию (решение об оценке от 01.07.2020 № 3).

Иные объекты движимого и недвижимого имущества, которые принадлежат должнику на праве собственности и на которые возможно обратить взыскание, управляющим не выявлены.

В ходе процедуры банкротства управляющим также установлено, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В настоящее время должник официально трудоустроен в ООО «Весна», находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет. Среднемесячный доход составляет 12 679,40 руб. (пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет и пособие по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет). Также ФИО2 является получателем ежемесячной денежной выплаты нуждающимся в поддержке семьям в размере 9 873,00 руб.

Денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящегося на самого должника и несовершеннолетних детей, исключены управляющим из конкурсной массы должника на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 446 ГПК РФ.

На имя должника в ПАО «Сбербанк России», Банке ВТБ (ПАО), ООО «Русфинанс Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО МФК «ОТП Финанс», ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», АО «Кредит Европа Банк (Россия)» были открыты расчетные счета. По состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве ФИО2 остаток денежных средств на указанных счетах в общей сумме составлял 61,70 руб., который был списан по исполнительным документам.

В рамках процедуры банкротства должника финансовый управляющий закрыл все счета гражданки.

Конкурсная масса в деле о банкротстве должника сформирована управляющим в размере 112 352,40 руб.

Финансовым управляющим не выявлено каких-либо доказательств наличия возможности пополнения конкурсной массы за счет имущества, принадлежащего должнику.

В рамках исполнения возложенных обязанностей финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника. Согласно отчету управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданки не обнаружено. Договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника на стадии процедуры реализации, не заключались. Сделки, обладающие признаками подозрительности, управляющим не выявлены.

В рамках процедуры банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования Банка ВТБ (ПАО) в общей сумме 966 328,65 руб., АО «Банк Русский Стандарт» в общей сумме 94 930,78 руб., ООО «ХКФ Банк» в общей сумме 130 562,09 руб., ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 140 096,28 руб., ООО МКФ «ОТП Финанс» в общей сумме 217 600,96 руб., ПАО КБ «Восточный» в общей сумме 242 190,55 руб., АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в общей сумме 147 754,35 руб., ООО «НБК» в общей сумме 59 255,51 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 57 023,09 руб.

За счет конкурсной массы в размере 112 352,40 руб. возмещены расходы управляющего на проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 41 893,70 руб. и оплата процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7 006,93 руб., произведено частичное погашение требований конкурсных кредиторов: Банка ВТБ (ПАО) в размере 31 457,49 руб., АО «Банк Русский Стандарт» в размере 2 950,29 руб., ООО «ХКФ Банк» в размере 4 180,83 руб., ПАО «Сбербанк России» в размере 4 368,76 руб., ООО МКФ «ОТП Финанс» в размере 5 685,05 руб., ПАО КБ «Восточный» в размере 8 012,46 руб., АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере 4 836,54 руб., ООО «НБК» в размере 1 960,37 руб.

Иные обязательства ФИО2 управляющим не погашались по причине отсутствия у должника активов.

Исходя из положений статей 213.25 - 213.27 Закона о банкротстве финансовый управляющий проводит продажу имущества гражданина и расчеты с кредиторами в соответствии с реестром кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должником по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина составлен отчет о проделанной работе.

Финансовым управляющим на 10.08.2020 и 13.05.2021 было назначено проведение собрания кредиторов, в повестку дня которых включены вопросы о рассмотрении отчета управляющего и списании дебиторской задолженности (сообщения о собрании кредиторов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.07.2020 и 22.04.2021, номера сообщений: 5248163 и 6552102, соответственно).

Указанные собрания кредиторов должника были признаны неправомочными принимать решения по вопросам повестки дня ввиду отсутствия кворума (протоколы собрания кредиторов от 10.08.2020 № 1, от 13.05.2021 № 2).

Финансовым управляющим в адрес конкурсных кредиторов должника -Банку ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО МКФ «ОТП Финанс», ПАО КБ «Восточный», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «НБК» почтовыми отправлениями направлены отчет о результатах процедуры реализации имущества должника и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Конкурсными кредиторами суду не представлены возражения относительно завершения процедуры реализации имущества ФИО2

Из материалов дела следует, что действия финансового управляющего, направленные на выявление и формирование конкурсной массы, проводились под контролем конкурсных кредиторов должника.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества должника, которое позволило бы погасить задолженность гражданки в полном объеме.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим должником в рамках процедуры банкротства ФИО2 проведены все возможные ликвидационные мероприятия, суд считает, что на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве отчет финансового управляющего должен быть утвержден, а процедура реализации имущества гражданина завершена.

Применяя в отношении должника об освобождении должника от исполнения обязательств суд, верно, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности его исполнить. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим должником проводился анализ финансового состояния ФИО2, согласно которому должник в период с 27.02.2013 по 31.12.2018 был трудоустроен в ООО «Кавказ Агро»; с 06.05.2014 по 09.07.2018 - в АО «Тандер»; с 12.09.2018 по настоящее время должник официально трудоустроен в ООО «Весна» в должности овощевода. С 28.07.2019 по 27.07.2019 ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам, с 28.07.2019 по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю от 17.02.2020 № 06-18/002327Д сведениями о доходах должника за 2017 год уполномоченный орган не располагает. Согласно представленным налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ за 2017 год общая сумма доходов ФИО2, за исключением доходов в виде сумм прибыли контролируемых иностранных компаний, не подлежащих налогообложению, составляет 530 253,27 руб. Общая сумма доходов должника в 2018 году составила 391 113,00 руб., в том числе удержанная сумма налога в сумме 42 802,00 руб.; за период с апреля по октябрь 2019 года составила 88 600,00 руб., удержанная сумма налога -8 970,00 руб. (справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 27.11.2019).

Исходя из материалов обособленного спора по заявлению ООО «Русфинанс Банк», правопреемником которого является ООО «НБК» (определение от 29.07.2020), об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, банком ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 71 449,00 руб. (договор потребительского кредита от 29.11.2018 № 46009487569). При этом в реестр требований кредиторов должника судом включены требования ООО «НБК» в сумме 59 255,51 руб., что свидетельствует об осуществлении ФИО2 частичного исполнения обязательств по договору потребительского кредита. Доказательства, подтверждающие уклонение должника от возврата полученных кредитных средств, в материалах дела отсутствуют.

На момент заключения кредитных договоров, которые заключены в период осуществления ФИО2 трудовой деятельности, должник имел стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход. Прекращение расчетов с кредиторами до возбуждения дела о банкротстве вызвано объективной причиной - снижение общего дохода ввиду нахождения должника в отпуске по уходу за ребенком.

Кроме того, как было указано выше, в ходе проведения анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим должником не выявлено.

На основании изложенного, довод жалобы о накоплении долговых обязательств должником без цели их дальнейшего погашения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом по смыслу указанных выше положений принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Приобретение должником на кредитные денежные средства какого-либо имущества, предметов роскоши в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с разъяснениями постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

На момент обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, ФИО2 находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, состояла в зарегистрированном браке, имела на содержании троих несовершеннолетних детей - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

У должника имелись открытые в ПАО «Сбербанк России», Банке ВТБ (ПАО), ООО «Русфинанс Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО МФК «ОТП Финанс», ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», АО «Кредит Европа Банк (Россия)» счета, остаток денежных средств на которых составил 61,70 руб.

В соответствии со справкой из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2019 № 26-01-145/4013/2019-1682 за должником на праве общей долевой собственности (1/4 доли) зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 26:29:030201:189 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 26:29:030201:2941, находящиеся в станице Суворовской Предгорного района Ставропольского края.

Неисполнение обязательств перед кредиторами, было обусловлено недостаточностью у должника собственных денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, а не злостным умыслом.

Исходя из представленных документов, учитывая имущественное положение должника и размер кредиторской задолженности, у суда отсутствуют правовые основания считать действия должника недобросовестными при подаче заявления о собственной несостоятельности (банкротстве), в связи этим доводы кредитора о недобросовестном поведении должника, выраженном в накоплении долговых обязательств без цели их дальнейшего погашения, судом отклоняются.

Довод жалобы о предоставлении гражданкой первоначальному кредитору - ООО «Русфинанс Банк» заведомо ложных сведений при получении кредита и нецелевого использования полученных денежных средств апелляционной коллегией судей отклоняется ввиду следующего.

Согласно материалам дела между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита от 29.11.2018 № 46009487569 на предоставление кредита в сумме 71 449,00 руб. на потребительские нужды - приобретение гарнитура: гостиная, детский спальный гарнитур (пункт 11.1.1 договора).

Как было указано выше, в рамках исполнения обязанностей финансового управляющего должником ФИО3 проведена опись имущества ФИО2, по результатам которой в конкурсную массу должника включен, в том числе, комплект детской мебели, который реализован управляющим на основании утвержденного судом положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника (определение от 10.07.2020), и денежные средства от реализации которого включены в конкурсную массу должника.

Суду не представлены в материалы дела доказательства нецелевого использования должником денежных средств, полученных по договору потребительского кредита от 29.11.2018 № 46009487569, а также предоставления кредитору недостоверных сведений при заключении кредитного договора.

Основания для отказа в применении нормы об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов отсутствуют, поскольку сам по себе факт не исполнения обязательства в силу недостаточности имущества и является основанием для признания гражданина банкротом.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для неприменения к гражданину процедуры освобождения от долгов, в материалах дела не имеется.

Само по себе принятие должником на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, поскольку в данном случае недобросовестное поведение должника при получении кредитных средств не доказано.

Исследовав материалы дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, в связи, с чем освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при процедурах банкротства гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как следует из текста апелляционной жалобе определение суда от 29.06.2021 в остальной части апеллянтом не обжалуется в связи с чем проверки судом апелляционной инстанции не подлежит.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, полностью повторяют доводы, изложенные в заявление, судом первой инстанции уже дана им надлежащая правовая оценка, так же поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 по делу № А63-23660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов