Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2011 по делу № А63-7191/2011 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эвелин» (<...>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (<...>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2011 № 337,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эвелин»: ФИО1 – представителя по доверенности от 26.08.2011,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.11.2011 № 03/10240,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эвилин» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) по делу об административном правонарушении от 28.07.2011 № 337.

Решением суда от 17.10.2011 заявление общества удовлетворено, постановление управления признано незаконным. Обществу объявлено устное замечание. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако счел возможным применить в рассматриваемой ситуации правило, установленное статьей 2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения.

Управление, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

В жалобе управление возразило против вывода суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения, указав на то, что согласованными действиями с комитетом градостроительства города Ставрополя общество создало угрозу общественным правоотношениям, так как данные действия повлекли нарушение антимонопольного законодательства, приводят или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласованными действиями комитет градостроительства г. Ставрополя и общество нанесли ущерб муниципальному бюджету, так как торги проводились после начала строительства объекта.

Действия комитета и общества по осуществлению строительства объекта привели к нарушению процедуры обеспечения гласности, прозрачности, открытости торгов для всех желающих, к ограничению условий развития добросовестной конкуренции.

При изложенных обстоятельствах, по мнению управления, правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем податель жалобы просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы.

Представители участвующих в деле лиц поддержали заявленные правовые позиции.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения прокураторы Ставропольского края от 17.01.2011 (л. д. 129-130), на основании акта Счетной палаты Российской Федерации от 08.11.2010 (л. д. 131 -135), аукционной документации и муниципального контракта от 13.09.2011 № 111, управление возбудило дело № 9 по признакам нарушения комитетом градостроительства г. Ставрополя (далее - комитет) и обществом положений статьи 16 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), выразившегося в следующем.

По результатам открытого аукциона (протокол от 02.09.2010 № 136-А/10) комитет с единственным участником аукциона - обществом «Строительная компания «Эвилин» заключил муниципальный контракт от 13.09.2010 № 111 на выполнение подрядных работ по строительству детского сада - яслей на 250 мест, в квартале 556 г. Ставрополя на сумму 149 999 750 рублей.

Согласно общих журналов работ № 1 и № 2 подрядчик приступил к выполнению работ по строительству объекта 15.03.2010, то есть за 6 месяцев до проведения аукциона и заключения контракта, что подтверждает факт формального проведения аукциона и свидетельствует о признаках нарушения антимонопольного законодательства. Строительство объекта подрядчиком было начато в отсутствие утвержденной проектно-сметной документации, которая была разработана в течение 35 календарных дней с даты заключения контракта и ее государственной экспертизы (положительное заключение выдано 09.09.2010), без разрешения администрации города Ставрополя на строительство объекта капитального строительства детского сада - яслей на 250 мест, которое было выдано 10.09.2010. Получить сведения об объекте строительства, месте нахождения объекта за 6 месяцев до организации и проведения торгов, можно было только у муниципального заказчика - комитета градостроительства г. Ставрополя. Комитет зная, что для строительства данного объекта необходимо более 12 месяцев, так как проект строительного объекта типовой, и строительство подобного объекта уже производилось в г. Ставрополе, установил при подготовке аукционной документации, заведомо нереальные сроки строительства - 3,5 месяца, что исключало возможность участия в аукционе иных претендентов, в связи с невозможностью выполнения строительства в указанные сроки. Тем самым комитет обеспечил возможность победы в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта по выполнению подрядных работ на объекте в условиях отсутствия конкурентной борьбы и ценовой состязательности, создав для него преимущественные условия и ограничив конкуренцию. Комитет заранее, до проведения торгов на заключение муниципального контракта по выполнению подрядных работ по строительству объекта, определил подрядчика.

По результатам проверки управлением вынесено решение от 01.06.2011 № 9 (л. д. 102-106), которым установлен факт совершения согласованных действий.

21.06.2011 по данному факту заместителем руководителя управления в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 337 по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и проведении административного расследования (л. д. 99 -100).

15.07.2011 управлением составлен протокол об административном правонарушении № 234, в котором установлен факт нарушения обществом статьи 16 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела управлением принято постановление от 28.07.2011 № 337 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на общество наложен штраф в размере 3/1000 размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составило 391 167 рублей (л. д. 14-19).

Считая данное правонарушение малозначительным, постановление в части назначения административного наказания незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованном характере действий комитета градостроительства города Ставрополя и общества, результатом которых явилось заключение муниципального контракта без обеспечения возможности равного доступа всех участников товарного рынка для заключения такого договора, что противоречит положениям пункта 4 статьи 16 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Данный факт подтверждается материалами административного дела и представленными доказательствами, в частности, актом Счетной палаты Российской Федерации от 08.11.2010 (л. д. 131-135), аукционной документацией, муниципальным контрактом от 13.09.2011 № 111, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 01.06.2011 № 9.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу заявителем не оспаривается.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в отношении общества административным органом процессуальных нарушений допущено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отменил оспариваемое постановление, ограничившись устным замечанием.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения, складывающиеся в сфере конкуренции между хозяйствующими субъектами, а также в сфере эффективного использования бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, заключение соглашения между обществом и администрацией о строительстве детского сада, стоимость строительства которого составляет 149 999 750 рублей, до проведения аукциона, представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.

Следует отметить, что состав вменяемого обществу правонарушения по способу конструирования объективной стороны является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законам общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Довод общества о несоразмерности суммы штрафа совершенному правонарушению отклоняется апелляционным судом. При сумме контракта 149 999 750 рублей, штраф в сумме 391 167 рублей не является чрезмерным.

С учетом изложенного на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь своим внутренним убеждением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, административный орган правомерно привлек общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эвилин» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 391 167 рублей. Примененное в отношении общества наказание отвечает принципам разумности и справедливости и адекватно характеру совершенного правонарушения.

Мотивировка суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью «Амриат» и общество с ограниченной ответственностью «Траст - М», участвующие в аукционе, не обжаловали его результаты, а объект построен обществом в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, не может являться основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку указанные обстоятельства наступили после совершения правонарушения и не свидетельствуют о его малозначительности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт - отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2011 по делу №А63-7191/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эвилин» (<...>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по от 28.07.2011 № 337 отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий И.М. Мельников

Судьи: Д.А. Белов

М.У. Семенов