Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя ООО «Ставропольские зори»: ФИО1 по доверенности от 17.09.2022, арбитражного управляющего ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ставропольские зори» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2022 по делу № А63-2571/2020

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтавСтройМонтаж» (далее по тексту – должник, ООО «СтавСтройМонтаж»), ООО «Ставропольские зори» (далее – заявитель, кредитор, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в котором просит признать действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 (далее – временный управляющий, ответчик), выполняющего функцию временного управляющего ООО «СтавСтройМонтаж» в период с 20.05.2020 по 20.10.2020, незаконными; взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в общей сумме 40 402 323 руб., из них: 35 994 000 руб. - сумма не взысканной дебиторской задолженности, 4 408 323 руб. - сумма не оспоренных сделок должника; снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, выплаченного за проведение процедуры наблюдения в период с 20.05.2020 по 20.10.2020, до 50 000 руб.; взыскать с арбитражного управляющего ФИО2, денежные средства в сумме 100 000 руб., выплаченные должником за проведение процедуры наблюдения в период с 20.05.2020 по 20.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ООО Страховой компании «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***> <...>). Также суд признал участниками данного обособленного спора: Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону; Управление Росреестра по Ставропольскому краю (355012, <...>).

Определением суда от 08.06.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО «Ставропольские зори» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило определение суда отменить, указав на то, что при исполнении возложенных обязанностей, арбитражный управляющий действовал недобросовестно, неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества, нарушая основные цели и задачи процедуры несостоятельности – максимальное удовлетворение требований кредиторов, чем был причинен вред, как должнику, так и добросовестным кредиторам должника.

Определением суда от 02.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 20.05.2020 (дата оглашения резолютивной части определения 14.05.2020) в отношении ООО «СтавСтройМонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Ответчик исполнял обязаности временного управляющего с 14.05.2020 (дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 13.10.2020 (дата оглашения резолютивной части решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства), включительно.

По итогам процедуры наблюдения от временного управляющего ФИО2 в арбитражный суд поступило ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Также управляющим подготовлен и представлен суду отчет о своей деятельности; реестр требований кредиторов; финансовый анализ с приложением; протокол заочного собрания работников и бывших работников; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; заключение о наличии (отсутствии) признаком фиктивного и преднамеренного банкротства; анализ финансового состояния должника.

В ходе дела о банкротстве временным управляющим проведено собрание кредиторов, о чем предоставлены: уведомление о созыве собрания кредиторов; протокол собрания кредиторов; журнал регистрации участников собрания кредиторов; бюллетени голосования на собрании кредиторов, сведения о публикациях сообщений в ЕФРСБ.

Из представленных документов следует, что первое собрание кредиторов состоялось 14.09.2020, на котором представителями от кредиторов АО «ЕвроцементГруп» (75,368% голосов) и ООО «Ставропольский Зори» (24,632% голосов), принято единогласное решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении ООО «СтавСтройМонтаж» процедуры конкурсного производства; определить источник финансирования процедуры банкротства – имущества должника.

Также на собрании принято решение определить в качестве СРО, из числа членов которой должен быть назначен арбитражный управляющий должника следующей процедуры банкротства – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее – САУ «СРО «Дело»); возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника на арбитражного управляющего; образовать комитет кредиторов; определить численный состав комитета кредиторов в количестве трех человек, избрать членами комитета кредиторов, - ФИО3, ФИО4, ФИО5; представителем собрания выбрать ФИО5; определить местом проведения собраний кредиторов должника: г. Москва, пер. Малый ФИО6, дом 3 стр. 1.

При рассмотрении первого вопроса повестки собрания кредиторов «отчет временного управляющего о проделанной работе за период проведения процедуры наблюдения» замечания, предложения и вопросы с предложением внесения в протокол от лиц, участвующих в собрании кредиторов, не поступило.

Решением от 20.10.2020 ООО «СтавСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

ООО «Ставропольский зори», полагая, что временным управляющим ФИО2 при проведении мероприятий процедуры наблюдения допущены нарушения требований Закона о банкротстве, обратилось в суд с жалобой на его действия (бездействие). Также кредитором заявлены требования к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков, возврате уплаченного вознаграждения и снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 60, 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению подателя жалобы, проведенный временным управляющим финансовый анализ в отношении должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и заключение о фиктивном и преднамеренном банкротстве должника, содержат недостоверные сведения и не отражают действительное финансовое положения должника ввиду следующего. Действуя разумно и добросовестно, осознавая, что финансово-хозяйственная деятельность должника велась в период, предшествующий полному прекращению деятельности должника, а именно до 01.10.2017, временный управляющий был обязан проанализировать более ранний период, в который должник вел финансово-хозяйственную деятельность; предпринять меры к получению от контролирующих лиц должника, информацию и документы, отражающие хозяйственную деятельность должника в более ранние периоды в добровольном, либо в судебном порядках.

Временный управляющий неправомерно произвел анализ всего одного расчетного счета № <***> открытый 25.03.2014 в АО «Россельхозбанк», за 2018 год, в период, когда должник прекратил вести хозяйственную деятельность. Ввиду этого сделки по перечислению денежных средств в адрес главного бухгалтера должника ФИО8, в общей сумме 3 504 500 руб. (с 01.01.2016 по 17.06.2017); перевод денежных средств в сумме 1 520 000 руб. с расчетного счета должника № 40702810400270020776 (ПАО «БИНБАНК») на расчетный счет должника № <***> (АО «Россельхозбанк»); перечисления денежных средств в адрес ФИО8, в сумме 1 365 000 руб. (с 01.03.2017 по 31.07.2017) и перечисления на сумму 3 043 323 руб. с расчетного счета должника (АО «Россельхозбанк») на счет ООО «Агро-Партнер» (24.07.2017) при проведении финансового анализа и подготовки заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, управляющим не отражены.

Анализ дебиторской задолженности на предмет ликвидированных юридических лиц дебиторов и просроченной дебиторской задолженности, находящихся в процедурах банкротства, не проводился.

Также податель жалобы указывает на не проведение надлежащего исследования документов и сведений, необходимых для подготовки заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что финансовый анализ хозяйственной деятельности должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее оптимальной процедуре банкротства в соответствии с интересами и предпочтениями кредиторов.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее - Правила проведения финансового анализа), пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Анализ оборотных активов включает в себя, в том числе, анализ дебиторской задолженности.

В силу пункта 13 приложения № 3 к Правилам проведения финансового анализа арбитражный управляющий указывает сумму дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства регламентирован Временными правилами проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила №855).

В силу пункта 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, исследуются в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период.

Согласно пункту 3 Временных правил № 855 необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. При этом в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (пункт 4 Временных правил №855).

Согласно пункту 8 Временных правил № 855 при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Временных правил № 855 предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Судом установлено, что расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых при их расчете, произведен временным управляющим за период 2017 – 2019 (на дату проведения анализа 28.08.2020) на основании бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности общества за соответствующий период; временным управляющим в финансовом анализе (в соответствии с приложением № 1 Правил проведения финансового анализа) в частности выведены коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника, коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника, коэффициенты, характеризующие деловую активность, и их динамика.

Управляющим зафиксированы неудовлетворительные показатели платежеспособности и финансовой устойчивости, показатели деловой активности указывают на убыточность хозяйственной деятельности и неэффективность использования обществом финансовых ресурсов.

По результатам проведенного анализа управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника. Доказательств тому, что выводы, изложенные временным управляющим в анализе финансового состояния общества, не достоверны и не отражают его реальное финансовое состояние, в материалы дела не представлено.

При проведении финансового анализа ООО «СтавСтройМонтаж», арбитражным управляющим были учтены, в части размера дебиторской задолженности, сведения предприятий дебиторов ООО «ИнтерТрансСервис», ООО «ТрейдМакс», ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя, ИП ФИО9 и ООО «СиликсТрейд», ИП ФИО10, ООО «Логос».

Данные сведения о дебиторах представлены должником по состоянию на 01.01.2020, без соответствующей первичной документации.

Из анализа финансового состояния ООО «СтавСтройМонтаж» следует, что для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника управляющим использованы основные показатели, в частности дебиторская задолженность исходя из сведений, содержащихся в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017 – 2019 гг. (строка 1230).

В анализе приведена динамика дебиторской задолженности, согласно которой в исследуемом периоде дебиторская задолженность увеличилась и по состоянию на 31.12.2019 составила 35 907 тыс. руб.

Также управляющим приведено соотношение дебиторской задолженности к активам, согласно которому предприятие ведет неэффективную работу по взысканию дебиторской задолженности, ухудшая показатели наличия ликвидных активов.

Кроме того, в анализе финансового состояния должника временным управляющим отражено, что активы должника представлены дебиторской задолженностью, ее доля в активах составляет 99,68% и 99,76% в 2019 году соответственно.

При этом временный управляющий проинформировал, что анализ дебиторской задолженности на предмет ликвидированных юридических лиц дебиторов и просроченной дебиторской задолженности, находящихся в процедурах банкротства не проводился, поскольку требуется инвентаризация дебиторской задолженности и проведения актуальной сверки дебиторской задолженности.

Согласно пп. «д» пункта 4 Правила проведения финансового анализа финансовый анализ проводится на основании материалов судебных процессов.

Согласно пункту 5 Правил проведения финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Соответственно, отсутствие указанных документов не позволяло управляющему разделить дебиторскую задолженность на ликвидную и невозможную к взысканию, поскольку первичная документация не передана временному управляющему. Арбитражный управляющий не мог проводить более подробный анализ дебиторов, в частности на предмет ликвидированных юридических лиц дебиторов и просроченной дебиторской задолженности, находящихся в процедурах банкротства, основываясь на данных, не подтвержденных первичными документами, то есть на, фактически, недостоверных данных.

Такой анализ дебиторской задолженности, не подтвержденной первичной документацией или материалами дела, является самостоятельным нарушением, которое привело бы к указанию неверных (подложных) данных.

Судом первой инстанции установлено, что выводы временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства основаны на проведенном анализе темпов изменения показателей платежеспособности должника, рассчитанных за 2017-2018, по данным бухгалтерской отчетности, сданной должником по ТКС в налоговый орган (первый этап). Кроме того, временным управляющим направлены запросы о предоставлении сведений о зарегистрированном имуществе за должником во все компетентные органы и структуры, из ответов которых управляющим отчуждение ООО «СтавСтройМонтаж» движимого и недвижимого имущества не установлено.

Поскольку на основании проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризирующих платежеспособность должника, установлены периоды существенного ухудшения значений двух и более показателей, характеризующих платежеспособность должника (2019 год), временным управляющим проведен анализ сделок должника за исследуемый период, в частности анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника (второй этап).

Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие основной причиной возникновения неплатежеспособности должника и приведшие к банкротству должника, не выявлены, в связи, с чем управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Вопреки доводам кредитора, в заключении конкретизированы расчетные счета, по которым проводился анализ движения денежных средств, указан исследуемый период.

Подробно указаны документы регистрирующих органов учетных данных о должнике, которые анализировались управляющим.

Движимое и недвижимое имущество, подлежащее обязательной регистрации и принадлежащее должнику на праве собственности, не установлено, как и его отчуждение ООО «СтавСтройМонтаж».

Кроме того временным управляющим отдельно составлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «СтавСтройМонтаж» от 28.08.2020, исследовался период с 01.01.2017 по 31.12.2019, то есть в установленный Законом о банкротстве период подозрительности.

Согласно выводам временного управляющего, движение по расчетным счетам: № <***> (открыт 25.03.2014) в АО «Россельхозбанк» (последняя банковская операция (расходная) совершена 25.05.2018); № 42102810303485000001 (открыт 15.02.2014) в ПАО ФК Открытие» (закрыт 05.09.2016); № 40702810064050020776 (открыт 17.06.2017) в ПАО Банк ФК Открытие» (закрыт 21.08.2018); № 40702810400270020776 (открыт 30.06.2008) в ОАО «МДМ-Банк» в г. Ставрополе 2, соответствует обычной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Из имеющихся в распоряжении арбитражного управляющего должником документов, и ответов государственных органов и организаций, не установлены сделки, подлежащие оспариванию. Также указано, что заключение содержит мнение временного управляющего, основанное на документах, имеющихся в распоряжении управляющего на текущую дату, и лица, участвующие в деле не связаны с указанной оценкой.

С учетом изложенного, суд не установил при составлении финансовым управляющим по имеющимся у него документам анализа финансового состояния нарушений, которые носили бы существенное значение.

При этом заявителем не доказано, что исследование управляющим денежных операций по расчетным счетам должника за более ранние периоды до возбуждения дела о банкротстве должника привело бы к иным выводам временного управляющего, в том числе в выборе дальнейшей процедуры.

Конкурсные кредиторы, в том числе податель жалобы, при изучении представленного анализа, голосовании на первом собрании кредиторов должника не запрашивали документы, вызывающие сомнение. Доказательств обратного не представлено.

Какого-либо альтернативного финансового анализа, анализа наличия / отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подтверждающих несостоятельность выводов временного управляющего должника, заявителем в материалы дела не представлено.

Одновременно судом первой инстанции установлено, что временным управляющим исполнена обязанность по составлению финансового анализа и заключения по результатам проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, по результатам которой составлены и представлены в материалы дела о банкротстве финансовый анализ, заключения о наличии (отсутствия) у должника признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, соответствующий требованиям Правил проведения финансового анализа и Временных правил № 855 по формальному признаку.

При этом несогласие с выводами, сделанными арбитражным управляющим по итогам проведенного анализа, само по себе не свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим его обязанностей в рамках дела о банкротстве.

Несогласие кредитора с выводами временного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок, не может свидетельствовать о бездействии, ненадлежащих действиях временного управляющего, так как кредитором ООО «Ставропольские Зори» (податель жалобы) одобрены действия арбитражного управляющего на стадии наблюдения (протокол первого собрания должника от 14.09.2020).

Решение собрания кредиторов не признано недействительным; вопрос о проведении экспертизы финансового состояния должника кредиторами не инициировался. Кроме того, более подробный анализ сделок должника может быть проведен арбитражным управляющим в следующей процедуре банкротства.

Само по себе то обстоятельство, что кредитором выявлены сомнительные перечисления по счетам должника, не является достаточным основанием для признания ненадлежащими действий временного управляющего, сделавшего вывод об отсутствии сделок, заключенных должником на условиях не соответствующим рыночным, поскольку установление наличия оснований для признания сделки должника недействительной/ничтожной отнесено к компетенции суда.

Приведенные подателем жалобы доводы относительно экономической обоснованности совершения должником отдельных сделок отклоняются судом как выходящие за пределы предмета рассматриваемого спора (жалобы на действия управляющего).

Довод заявителя жалобы о том, что временный управляющий не принял надлежащих мер к получению информации и документов, касающихся деятельности должника и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства судом не принимается.

Как следует из отзыва управляющего ФИО2, в ходе процедуры наблюдения должника, необходимые документы, пояснения и сведения получены от руководителя должника и компетентных государственных органов; представленные документы позволили провести финансовый анализ. Иные документы, руководитель не передал, сославшись на их отсутствие.

Заявителем не приведено каких-либо доказательств того, что у исполнителя было недостаточно информации и документов для подготовки финансового анализа должника, анализа наличия / отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, использовалась неверная информация; не указана причинно-следственная связь, которая могла бы повлиять на обоснование возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника; не представлены доказательства фактического наличия у руководителя документов, использование которых при проведении финансового анализа повлекло бы за собой иные выводы управляющего.

Судом установлено, что арбитражным управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника на 28.08.2020 для представления к первому собранию кредиторов, назначенному на 14.09.2020, то есть в ограниченные процедурой сроки.

Судом отмечено, что на дату рассмотрения настоящей жалобы, арбитражным судом не рассмотрены требования конкурсного управляющего об обязании ФИО11 и ФИО12 передать конкурсному управляющему оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Такие документы суду также не представлены.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в целях исключения затягивания процедуры наблюдения, временный управляющий обоснованно произвел анализ финансового состояния должника на основании имеющихся у него документов.

Кредитор не обосновал, в чем выражается нарушение его прав или законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно информации по делу № А63-2571/2020, на рассмотрении арбитражного суда находятся требования кредитора, конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными; привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности; об обязании ФИО11 и ФИО12 передать конкурсному управляющему оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Поскольку неправомерность, недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей временного управляющего не нашли свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «Ставропольские зори».

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказан факт причинения убытков должнику и его конкурсной массе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-0, от 15.01.2016 N 4-0 и др.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ссылаясь на причинение действиями арбитражного управляющего убытков должнику, заявитель, указывает на обязанность временного управляющего незамедлительно предпринять комплекс мер, направленных на возврат дебиторской задолженности в конкурсную массу, а именно истребовать в добровольном, либо принудительном порядке всю первичную документацию относительно представленной дебиторской задолженности у контролирующих лиц и приступить к взысканию с дебиторов должника образовавшейся задолженности в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, с момента введения наблюдения не прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, и временный управляющий не обладает правом давать организационно-управленческие указания, обязательные для исполнения должником.

Судом первой инстанции установлено, что на рассмотрении суда находятся требования конкурсного управляющего об обязании ФИО11 и ФИО12 передать конкурсному управляющему оригиналы документов, подтверждающих дебиторскую задолженность; требования ООО «Ставропольские зори» и конкурсного управляющего ФИО7 о солидарном привлечении ФИО11 и ФИО12 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, мотивированные также бездействием контролирующих должника лиц по взысканию дебиторской задолженности, составляющей 99,8 % активов должника.

Оценка действиям бывшего руководителя, учредителя должника будет дана судом по результатам рассмотрения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что именно не взыскание временным управляющим дебиторской задолженности и истребование документов у бывшего руководителя ООО «СтавСтройМонтаж», в процедуре наблюдения, привело к невозможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторов, не подтверждены документально.

Поскольку сам факт причинения убытков должнику и его конкурсной массе не доказан, суд первой инстанции, верно, указал на отсутствие необходимости установления реальности дебиторской задолженности и размера убытков.

Также одним из оснований для взыскания с ответчика убытков, конкурсный кредитор указывает на бездействие по оспариванию сомнительных сделок должника.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемые перечисления должника, на которые ссылается податель жалобы, совершены, до возбуждения дела о банкротстве. Указанные кредитором основания недействительности сделки не связаны с последствиями или нарушениями запретов, обусловленных введением процедуры наблюдения, следовательно, у временного управляющего отсутствовали основания на подачу заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании с управляющего 100 000 руб., выплаченных должником за проведение процедуры наблюдения в период с 20.05.2020 по 20.10.2020, суд первой инстанции исходил из того, что основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве должника) возбуждено на основании заявления ООО «СтавСтройМонтаж».

В ходе конкурсного производства ООО «Ставропольские Зори» дало согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства в сумме, необходимой для завершения конкурсного производства.

Сведения об обращении ФИО2 в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ООО «СтавСтройМонтаж» вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства – наблюдения, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств выплаты ФИО2 такого вознаграждения и возмещения расходов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период исполнения им обязанностей временного управляющего должником мероприятия процедуры наблюдения не выполнялись, либо выполнялись ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей наблюдения, в материалы дела также не представлено.

Поскольку арбитражного управляющим Черниговским С.А не допущено недобросовестных или неправомерных действий, незаконного бездействия или искусственного затягивания процедуры банкротства должника, оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления им обязанностей временного управляющего не имеется.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-16347, необоснованное лишение временного управляющего вознаграждения за год работы противоречит требованиям Закона о банкротстве и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Апелляционная жалоба является аналогичной по смыслу и содержанию аргументам, приведенным заявителем суду первой инстанции, которые были предметом исследования Арбитражного суда Ставропольского края и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2022 по делу № А63-2571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов