Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 по делу № А63-6781/2011 (судья И.В. Сиротин)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), в лице Ставропольского филиала к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств в размере 214 984, 43 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности № 26АА0648505 от 22.08.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», в лице Ставропольского филиала (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании основного долга за услуги электросвязи в размере 214 984, 43 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 по делу № А63-6781/2011 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ОАО «Ростелеком» взыскан основной долг в сумме 214 984, 43 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 263, 86 руб. Решение суда мотивировано доказанностью факта оказания истцом услуг ответчику, которые последним не оплачены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 по делу № А63-6781/2011 ИП ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что документы, которые непосредственно относятся к оказанию услуг, являются односторонними и не подтверждают количество потребленного трафика, расчет взыскиваемой суммы не проверен судом. Считает, что дополнительное соглашение от 15.12.2010 к договору № 1737 от 25.11.2010 является незаключенным. Также считает, что суд нарушил его процессуальные права ввиду принятия в качестве доказательств, показания автоматизированной системы расчетов «Онима», с которыми ответчик не был заранее ознакомлен. Также полагает, что судом не дана оценка тому, что истцом представлены в материалы дела копии лицензий на предоставление услуг передачи данных и на предоставление услуг телематических служб, срок действия которых истек.

Истцом, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 30.10.2011 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, справки об исследовании № 179/180 от 06.10.2011.Кроме того, представитель просил приостановить производство по делу ввиду подачи искового заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.12.2010 к договору № 1737 от 25.11.2010 в суд общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 по делу № А63-6781/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 по делу № А63-6781/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.11.2010 ОАО «ЮТК » (оператор связи) и ИП ФИО1 (пользователь) заключили договор № 1737 возмездного оказания услуг электросвязи, согласно условиям которого оператор связи обязался предоставить пользователю услуги электросвязи, а пользователь – своевременно оплачивать услуги электросвязи не позднее 25 числа расчетного месяца.

Сторонами 15.12.2010 подписано дополнительное соглашение к договору № 1737 о предоставлении услуги доступа к сети Интернет с использованием технологии ADSL (далее – дополнительное соглашение), согласно которому оператор оказывает абоненту услугу доступа к сети Интернет с использованием технологии ADSL, а абонент оплачивает данную услугу в течении 10 дней с даты выставления счета.

Согласно материалам дела, ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «ЮТК» в связи с присоединением ОАО «ЮТК» к ОАО «Ростелеком».

Во исполнение обязательств по договору № 1737 и дополнительному соглашению ответчику предоставлялись услуги электросвязи, в том числе и услуга постоянного доступа к сети Интернет с использованием технологии ADSL.

За предоставленные услуги за период с 01.02.2011 по 01.06.2011 включительно истцом выставлены ответчику счета, однако последним услуги оплачены не полностью, в связи с чем, образовалась задолженность перед ОАО «Ростелеком» в размере 214 984, 43 руб. Вышеуказанное, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является факт их оказания заказчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, в частности счетами, бланком-заказом ответчика на услугу предоставления доступа в сеть Интернет, заявкой от 15.12.10 на предоставление доступа к сети Интернет, заявками на изменение тарифного плана доступа к сети Интернет от 10.03.2011, заявкой от 24.11.2010 ответчика на предоставление доступа к сети местной телефонной сети, актом приема – сдачи выполненных работ по установке телефона, нарядами на установку, детализациями оказания услуг, лицевыми счетами из ONYMA billing system, претензиями №05.08-07/09-337 от 14.04.2011, №05.08-07/09-338 от 14.04.2011.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты заявленного ко взысканию долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права ответчика, ввиду принятия в качестве доказательств, показания автоматизированной системы расчетов «Онима», с которыми последний не был заранее ознакомлен, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеется расписка ответчика об ознакомлении с делом.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленным копиям лицензий на предоставление услуг передачи данных и на предоставление услуг телематических служб, срок действия которых истек суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как судом не рассматривается вопрос о признании договора № 1737 от 25.11.2010 недействительным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

В удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу, ввиду подачи искового заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 15.12.2010 к договору № 1737 от 25.11.2010 в суд общей юрисдикции суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу оснований для приостановления производства по делу не имеется, а в случае признания недействительным дополнительного соглашения от 15.12.2010 к договору № 1737 от 25.11.2010, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 30.10.2011 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, справки об исследовании № 179/180 от 06.10.2011 суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению.

Однако справка об исследовании № 179/180 от 06.10.2011 не может являться бесспорным доказательством того, что рукописный текст «Трафик», «Малый бизнес» выполнены различными лицами и не подписаны ФИО1, поскольку указанное исследование не содержит однозначного ответа на поставленные вопросы, а носит предположительный, вероятностный характер о подписании документов, представленных в дело в качестве доказательств, не ответчиком.

Кроме того, указанная справка об исследовании и постановление от 30.10.2011 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству не может иметь преюдициального значения по рассматриваемому спору, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу отказать.

Удовлетворить ходатайство ФИО1 о приобщении копии постановления от 30.10.2011 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, справки об исследовании № 179/180 от 06.10.2011.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2011 по делу № А63-6781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи Н.В. Винокурова

З.М. Сулейманов