Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.06.2017 по делу № А61-1170/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 99 500 рублей, (судья Баскаева Т.С.),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службе о взыскании за счет казны Российской Федерации 99 500 рублей убытков в виде упущенной выгоды в результате принятия Управлением Федеральной антимонопольной службы по РСО-А незаконного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.06.2017 по делу № А61-1170/2017 в исковых требованиях индивидуального предпринимателя ФИО1, к Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания о взыскании 99 500 рублей отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.06.2017 по делу № А61-1170/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 27 июня 2017 года отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.06.2017 по делу № А61-1170/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.06.2017 по делу № А61-1170/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что ТУ Росимущества в РСО-А 18.11.2014 (заявление от 12.11.2014 №04/1957) обратилось в УФАС по РСО-А с заявлением, в котором просило предоставить форму обращения на согласование контракта с перечнем прилагаемой к этой форме документации в связи с тем, что аукцион в электронной форме на оказание услуг по оценке рыночной стоимости находящихся в федеральной собственности объектов недвижимости был признан несостоявшимся, и Управление, рассмотрев единственную заявку, приняло решение о заключении контракта с единственным поставщиком.

УФАС по РСО-Алания, рассмотрев заявление ТУ Росимущества в РСО-А, 28.11.2014 вынесла решение по делу №А748-11/14, согласно которому антимонопольным органом было установлено следующее:

- 29.10.2014 ТУ Росимущества в РСО-А на официальном сайте Российской Федерации разместило Извещение №041010000714000024 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по оценке рыночной стоимости находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества и аукционную документацию;

- на аукцион до окончания срока подачи заявок – до 09 час.00 мин.06.11.2014 – поступили от двух участников заявки, рассмотрев которые единая комиссия ГУ МЧС РФ по РСО-А, признала их соответствующими требованиям аукционной документации и допустила к участию в аукционе;

- протоколом № 10 от 12.11.2014 единая комиссия приняла решение о соответствии единственного участника требованиям аукционной документации в связи с неподачей другим участником ценового предложения. Аукцион был признан несостоявшимся, и ТУ Росимущества в РСО-А обратилось в антимонопольный орган с заявлением о согласовании заключения контракта с единственным участником – ИП ФИО1;

- в нарушение частей 4-6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, проект государственного контракта содержит условия об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту – 3% и 2% соответственно вместо 2, 5% и 10%

Оспариваемым решением антимонопольный орган отказал ТУ Росимущества в РСО-А в согласовании заключения государственного контракта на оказание услуг по оценке рыночной стоимости находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества с единственным исполнителем – ИП ФИО1, признав действия ТУ Росимущества в РСО-А при проведении аукциона №031010000714000024 несоответствующими требованиям частям 4-6, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом также был решен вопрос о передаче материалов дела №А748-11/14 в отдел закупок УФАС по РСО-А для рассмотрения вопроса о привлечении должностного лица ТУ Росимущества в РСО-А к административной ответственности.

ТУ Росимущества в РСО-А 28.11.2014 было выдано предписание, в соответствии с которым в трехдневный срок со дня его получения Теруправление должно было осуществить следующие действия:

- отменить итоги проведения электронного аукциона №031010000714000024 и отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона;

- привести аукционную документацию по электронному аукциону №031010000714000024 в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе с учетом решения УФАС по РСО-А по делу №А748-11/14 от 28.11.2014 путем внесения в нее соответствующих изменений, которые разместить на сайте www//zakupki.gov.ru.;

- продлить срок окончания подачи заявок на участие в аукционе на 7 дней со дня размещения на сайте www//zakupki.gov.ru. изменений;

- в срок до 16.12.2014 представить подтверждение исполнения предписания.

Не согласившись с решением и предписанием, вынесенными УФАС по РСО-А, а также, считая действия последнего по проведению внеплановой проверки незаконными, ТУ Росимущества в РСО-А обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав.

Как верно установлено судом первой инстанции, что для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно- следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления № 25).

На основании статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать наличие совокупности условий, включающей: факт наступления вреда, противоправность поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Суд первой инстанции верно посчитал, что для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Из документов представленных суду первой инстанции следует, что доводы истца фактически сводятся к тому, что если бы Управлением Федеральной антимонопольной службы по РСО-А не были бы приняты решения, то с истцом был бы заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и по смыслу пункта 10 Постановления N 6/8. Однако истец в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Суд первой инстанции дал надлежащею оценку представленным суду доказательствам и пришел к правильному выводу, что принятие Управлением Федеральной антимонопольной службы по РСО-А в отношении истца решений и предписаний не являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду; истцом не были совершены все остальные необходимые приготовления для ее получения и, как следствие к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между принятием указанных актов и наступлением вреда в форме упущенной выгоды.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма № 145 рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом государственной власти, органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решение суда первой инстанции от 27 июня 2017 года полностью и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.06.2017 по делу № А61-1170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов