Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (ИНН <***>; ОГРН <***>; <...>) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2011 по делу № А22-1881/2011, по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия об оспаривании решения Элистинского городского Собрания Республики Калмыкия (ИНН <***>; ОГРН <***>; <...>) и обязании Мэрии города Элиста (ИНН <***>; ОГРН <***>; <...>) принять меры по передаче нежилого помещения,

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Элисты Республики Калмыкия (ИНН <***>; ОГРН <***>; <...>); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (ИНН <***>; ОГРН <***>; <...>),

при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия - ФИО1; в отсутствие представителей Элистинского городского Собрания Республики Калмыкия, Мэрии города Элисты, Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Элисты Республики Калмыкия, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2011 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (далее – УФСИН, заявитель) об оспаривании решения Элистинского городского собрания от 16.06.2011 № 14 в части отмены решения от 23.10.2003 №16 «О передаче в безвозмездное пользование муниципального нежилого помещения» и обязании Мэрии города Элисты (далее – мэрия) и принять меры по передаче в собственность Российской Федерации нежилого помещения общей площадью 1 076, 22 кв.м, расположенного по адресу: <...>,.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Элисты (далее – комитет) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее – управление).

В апелляционной жалобе УФСИН просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В частности, из жалобы следует, что судом не принято во внимание, что спорное помещение используется заявителем – органом государственной власти для осуществления своих полномочий и подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №122-ФЗ).

Мэрия в отзыве считает жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении, указывая на законность и обоснованность судебного решения.

Другие участники дела отзывов в суд не направили.

В судебном заседании представитель УФСИН поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие других участников дела, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением от 29.06.2000 №10 Элистинского городского собрания заявителю в аренду сроком на 5 лет передано муниципальное нежилое помещение – здание детского сада «Дюймовочка», находящееся по адресу: <...> (л.д.12).

Данное решение признано утратившим силу решением от 29.03.2001 №10 Элистинского городского собрания, на основании которого указанное помещение передано УФСИН в безвозмездное пользование сроком на 5 лет (л.д.14).

Решением от 23.10.2003 №16 Элистинского городского собрания срок безвозмездного пользования увеличен до 49 лет (л.д.71).

В соответствии с названным решением между комитетом и УФСИН заключен договор от 23.10.2003 №Б03064 безвозмездного пользования муниципальным зданием общей площадью 1 076, 22 кв.м, расположенным по адресу: <...>, сроком на 49 лет (л.д.16-17).

На основании проверки финансово-хозяйственной деятельности и соблюдения требований законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Элисты Контрольно-счетной комиссией г. Элисты вынесено представление от 05.10.2010 №3, в соответствии с которым комитету и мэрии предписано рассмотреть возможность внесения в Элистинское городское собрание проекта решения об отмене решения от 23.10.2003 №16 (л.д.72-73).

Проведенной на основании распоряжения мэрии от 16.11.2010 №670-р проверкой исполнения условий договора безвозмездного пользования от 23.10.2003 №Б03064 выявлены нарушения порядка предоставления здания в безвозмездное срочное пользование и принято решение направить акт обследования от 10.12.2010 для рассмотрения в Элистинское городское собрание (л.д.74-76).

Обжалуемым решением от 20.06.2011 №14 Элистинское городское собрание признано утратившим силу решение от 23.10.2003 №16 «О передаче в безвозмездное пользование муниципального нежилого помещения»» (л. д.70).

Не согласившись с названным решением, УФСИН обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об обязании мэрии передать спорное помещение в федеральную собственность. В обоснование требований заявитель ссылался на то, что в здании произведен ремонт, включающий перепланировку кабинетов, согласно регламентирующим приказам, оборудованы оружейная комната, касса, архив и другие помещения, построено ограждение из керамического кирпича, заменено внутреннее водоснабжение, сантехника, электропроводка и т.д. Заявитель утверждает, что с мэрией велась переписка на предмет передачи здания из муниципальной собственности в федеральную, письмом от 24.06.2010 мэрия сообщила о необходимости представления документов для принятия решения о передаче объекта недвижимости в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 №374 «О перечнях документом, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации» (далее – Постановление №374). Необходимые документы были направлены в мэрию, однако вопрос о передаче имущества в федеральную собственность не был решен. Заявитель считает необоснованным отказ от договора безвозмездного пользования, оформленный письмом комитета от 04.07.2011.

Отказывая в удовлетворении требования УФСИН, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решения и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, основанием для признания незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.05.2009 административное здание площадью 1 095, 48 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с условным номером 08-08-01/006/2009-799, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города Элисты Республики Калмыкия (л.д.83).

12 марта 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципального образования города Элисты Республики Калмыкия на земельный участок под детский сад, площадью 6 555 кв.м, с кадастровым номером 08:14:030511:8, расположенный по адресу: <...> (л.д.84).

В силу пункта 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №131-ФЗ) органы местного самоуправления до 1 января 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу главы 12 в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 1 января 2008 года.

Согласно статье 154 Закона №122-ФЗ и пункту 2 Постановления №374 основанием для передачи муниципального имущества в федеральную собственность является предложение о передаче имущества, направляемое органами местного самоуправления уполномоченному органу. Статья 154 названного Закона содержит прямой запрет на передачу в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации муниципального имущества, не включенного в такое предложение.

Из конституционно-правового смысла положений части 11 статьи 154 №122-ФЗ, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 №8-П и определения от 07.12.2006 №542-0 «По запросу Правительства Самарской области о проверке конституционности статьи 1, частей шестой и восьмой статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьи 50 Закона №131-ФЗ (далее по тексту – определение от 07.12.2006 №542-О) следует, что передача спорных нежилых помещений из муниципальной в федеральную собственность не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ, при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 №8-П и определением от 07.12.2006 №542-0 закрепленный в части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ порядок безвозмездной передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность предполагает необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу и согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как позволяющий принимать уполномоченному исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, решения в одностороннем порядке о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления.

Положениями части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ установлено следующее.

В федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, а также имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не представил доказательств наделения его новыми полномочиями, ранее относившимися к полномочиям органов местного самоуправления. Также заявителем не представлено доказательств того, что выполняемые им функции ранее относились к полномочиям города Элисты.

Довод управления о том, что судом не исследованы обстоятельства
отмены решения Элистинского городского собрания от 23.10.2003 №
16, апелляционная инстанция также считает несостоятельным, поскольку в материалах дела представлены вышеперечисленные материальные доказательства.

Апелляционный суд считает, что, являясь собственником спорного нежилого помещения, в соответствии с Конституцией РФ местное самоуправление самостоятельно в решение вопросов управления, распоряжения и пользования муниципальным имуществом.

В этой связи оспариваемое решение Элистинского городского собрания от 16.06.2011 года № 14 не может быть признано несоответствующим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике.

Кроме того, правовой интерес заявителя ограничен рамками договора безвозмездного пользования, который на момент судебного разбирательства не прекращен в установленном порядке. Письмо комитета от 04.07.2011, на которое ссылается заявитель, не является доказательством прекращения договора, поскольку в нем выражена воля собственника на трансформирование правоотношений безвозмездного пользования в арендные и только в случае отказа заявителя от аренды собственник требует возвратить спорное помещение (л.д.96)

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, вынесено законное и обоснованное решение. Нормы процессуального права судом применены правильно, нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.12.2011 по делу № А22-1881/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия

Председательствующий Семёнов М.У.

Судьи Белов Д.А.

Цигельников И.А.