Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 по делу № А63-6603/2015 (судья Приходько А.И.),

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю о признании недействительным решения, принятого собранием кредиторов по второму вопросу повестки дня, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2017,

от ФИО3: представитель ФИО4 (по доверенности от 17.08.2016),

от арбитражного управляющего ФИО5: представитель ФИО6 (по доверенности от 13.03.2017),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 (дата оглашения резолютивной части решения) суд признал индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру реализации имуществ. Утвердил финансовым управляющим имущества ФИО1 - ФИО5 (далее – финансовый управляющий)

Уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения, принятого на собрании кредиторов 23.09.2016 по второму вопросу повестки дня, недействительным.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 в удовлетворении заявления управления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем по существу оспариваются условия мирового соглашения, а не решения о заключении такого соглашения и его редакции, принятые на собрании кредиторов. Не согласие с условиями мирового соглашения не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов о заключении такого мирового соглашения недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 20.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что утвержденное на собрании кредиторов мировое соглашение носит формальный характер и не отвечает требованиям Закона о банкротстве, поскольку является неисполнимым и экономически необоснованным, приводит к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств при недостаточности имущества и денежных средств, за счет которых должник имел бы реальную возможность восстановить свою платежеспособность и удовлетворить требования кредитора.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.02.2017 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 по делу № А63-6603/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2015 (дата оглашения резолютивной части решения) суд признал индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру реализации имуществ. Утвердил финансовым управляющим имущества ФИО1 - ФИО5.

08.09.2016 финансовый управляющий должника в адрес лиц, участвующих в собрании кредиторов ФИО1, направил уведомления о проведении 23.09.2016 собрания кредиторов со следующей повесткой дня: отчет финансового управляющего; заключение мирового соглашения.

Из протокола собрания кредиторов от 23.09.2016, а также журнала регистрации участников собрания кредиторов следует, что на собрание кредиторов в указанное место прибыли конкурсные кредиторы: ФИО3 и уполномоченный орган, требования которых составляют 99,98 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. В ходе собрания кредиторов в повестку дня включен дополнительный вопрос: избрание представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

По вопросам, включенным в повестку дня, собранием кредиторов приняты решения: утвердить отчет финансового управляющего; заключить мировое соглашение; избрать представителем собрания кредиторов ФИО1 для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, ФИО4

Полагая, что решения собрания кредиторов от 23.09.2016 по второму вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов (пункт 4).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Обязанностью каждого лица, участвующего в деле, является доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве и нарушает его права и законные интересы.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о заключении мирового соглашения.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Из материалов дела видно, что собрание кредиторов от 23.09.2016 проведено при наличии кворума, а именно на собрании приняли участие кредиторы с количеством голосов 99,98 % от числа кредиторов. Решение об утверждении условий мирового соглашения принято большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов (95,146 % голосов).

Таким образом, обжалуемое уполномоченным органом решение принято собранием кредиторов должника в пределах компетенции, в соответствии с требованиями положениями статей 12, 15, 150 Закона о банкротстве, решения приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в результате принятия собрания кредиторов оспариваемого решения в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве условия мирового соглашения обретают юридическую силу и порождают правовые последствия только в результате их утверждения судом после оценки на соответствие требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспаривая решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения, уполномоченный орган, голосовавший против его заключения, ссылается на нарушение его законных прав и интересов. Тем самым, заявителем по существу оспариваются условия мирового соглашения, а не решения о заключении такого соглашения и его редакции, принятые на собрании кредиторов.

Вместе с тем несогласие с условиями мирового соглашения не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов о заключении такого мирового соглашения недействительным. Кредитор не лишен возможности заявить свои возражения относительно соответствия условий мирового соглашения положениям Закона о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам при рассмотрении арбитражным судом заявления об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о соответствии условий мирового соглашения требованиям действующего законодательства и о его исполнимости подлежит исследованию при рассмотрении вопроса о его утверждении.

Определение об утверждении мирового соглашения, так же как и определение об отказе в его утверждении, может быть обжаловано (статьи 160, 162 Закона о банкротстве).

Следовательно, доводы уполномоченного органа о несоответствии условий мирового соглашения его интересам не подлежат оценке в рамках оспаривания решений собрания кредиторов, поскольку являются предметом рассмотрения судом заявления об утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании решений собрания кредиторов от 23.09.2016 недействительными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 по делу № А63-6603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов