Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «Випойл» (ИНН <***>; ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2011 по делу № А63-5646/2011 по заявлению ООО «Випойл» об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Випойл»: ФИО1 по доверенности от 06.07.11.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю: ФИО2 по доверенности № 76 от 20.07.11., ФИО3 по доверенности № 67 от 31.01.11,

У С Т А Н О В И Л

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2011 обществу с ограниченной ответственностью «Випойл» (далее – общество, налогоплательщик) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) от 25.03.2011 № 30 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 418 644 рублей и обязании возместить из бюджета указанную сумму налога.

В остальной части требований производство по делу прекращено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность судебного актав части отказа в удовлетворении заявления в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит отменить судебный акт в этой части, ссылаясь на то, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Общество полагает, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с продавцом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит суд оставить решение в обжалуемой части без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные правовые позиции.

Правильность решения проверена апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части. Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком 20.07.2010 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года по сроку представления не позднее 20.07.2010 с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета в размере 1 693 929 рублей.

07.09.2010 представлена первая уточненная налоговая декларация, согласнокоторой сумма налога к возмещению из бюджета составила 1 692 431 рубль.

21.12.2010 составлен акт камеральной налоговой проверки №16623.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 02.02.2011 № 8) налоговым органом принято решение от 25.03.2011 № 30, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, в том числе в оспариваемой сумме 1 418 644 рубля.

Апелляционная жалоба общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 27.05.2011 № 14-19/009677 оставлена без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд, который, частично отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по договорам купли-продажи недвижимого имущества б/н от 20.04.2010, заключенным между ЗАО «Дружба-2» юридический адрес: <...> (продавец) и ООО «Випойл» (покупатель), продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность следующее имущество: незавершенный строительный объект -пункт технического обслуживания автомобилей с парковкой; часть нежилого здания магазин-офис с подвалом и пристройкой, в трехэтажном нежилом здании расположенный по адресу <...>; земельный участок, общая долевая собственность, доля в праве 2/3, адрес: <...>; автозаправочную станцию АЗС по адресу: <...>, стоимостью 2 500 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 381 355 рублей 90 копеек; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для производственной деятельности, по адресу: <...>; многотопливная АЗС находящаяся по адресу: г.Буденновск, пр-кт. Энтузиастов, 22; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под автозаправочную станцию, по адресу: г.Буденновск, пр-кт. Энтузиастов, 22.

ООО «Випойл» получены свидетельства о государственной регистрации прав, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.05.2010 сделаны записи: регистраций №26-26-07/013/2010-142, №26-26-21/013/2009-596, №26-2607/013/013/2010-139.

Письмом от 25.02.2010 № 20 ООО «Випойл» просит ООО «Руснефть» оплатить ЗАО «Дружба-2» денежные средства в сумме 10 300 000 рублей за ООО «Випойл» в счет будущих расчетов. По договору займа от 19.04.2010 № 2/1 ООО «Руснефть» (заимодавец) передает ООО «Випойл» (заемщик) денежные средства в размере 9 000 000 руб. Заем предоставляется на срок до 19.03.2011. Денежные средства, полученные по договору займа, перечислены ЗАО «Дружба-2» за недвижимое имущество (платежные поручения №5 от 08.04.2010 на сумму 3 000 000 рублей, №6 от 09.04.2010 на сумму 3 000 000 рублей, №7 от 09.04.2010 на сумму 3 000 000 рублей). Возврат займа осуществляется путем перечисления денежных средств или выдачи наличных денежных средства.

ООО «Руснефть» письмом от 28.09.2010 № 1 просит предпринимателя ФИО4 задолженность по договорам займа № 5 от 01.04.2010, № 6 от 07.04.2010, № 7 от 07.04.2010 на общую сумму 9 000 000 рублей списать с ООО «Руснефть» и зачесть долг ООО «Випойл», так как ООО «Випойл» является должником (дебитором) ООО «Руснефть» на сумму 9 000 000 рублей по договорам займа.

По договору уступки права требования (цессии) № 1 от 29.09.2010 ООО «Руснефть» (цедент) уступает предпринимателю ФИО4 (цессионарий) право требования основного долга, без перехода права, обеспечивающего исполнение обязательств, и права на неуплаченные проценты. ООО «Руснефть» обязано передать предпринимателю ФИО4 документы, удостоверяющие его право требования: договор займа от 19.04.2010, сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления предпринимателем своих прав по перешедшему к нему требованию, в том числе обо всех возражениях ООО «Випойл» против требований ООО «Руснефть». Цедент обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования.

Из банковских выписок с расчетного счета ООО «Руснефть» № <***>(ФАИК ПСБ «Ставрополье» ОАО в г.Буденновске) за период с 16.02.2010 по 01.09.2010 явствует, что за период с 24.02.2010 по 30.03.2010 на указанный расчетный счет поступили денежные средства в сумме 4 800 000 рублей, из которых 2 800 000 рублей - заемные средства от предпринимателя ФИО4 и 2 000 000 рублей - средства учредителя, которым является ФИО4 Эти же средства в полном объеме, по мере поступления в течение одного-двух операционных дней, перечисляются на р/с №<***> ЗАО «Дружба-2» в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимости б/н от 25.02.2010. При этом операции производятся по счетам, открытым в одном банке - ФАИК ПСБ «Ставрополье» ОАО в г.Буденновске, денежный поток образует замкнутый круг и не покидает корреспондентский счет данного банка.

Так, 07.04.2010 от предпринимателя ФИО4 платежным поручением № 33 поступают денежные средства в размере 3 000 000 рублей, в т.ч. НДС- 457 627 рублей 12 копеек с назначением платежа «Предоплата за ГСМ по договору №1 от 01.04.2010» (письмом от 26.04.2010 № 31 ФИО4 просит директора ООО «Руснефть», в том числе в платежном поручении № 33 от 07.04.2010, поле назначение платежа читать: «заемные средства по договору займа № 5 от 01.04.2010»;

08.04.2010 платежным поручением № 5 на р/с ЗАО «Дружба-2» (перечисляются денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, в т.ч. НДС- 457 627 рублей 12 копеек с назначением платежа «частичная оплата по договору купли-продажи недвижимости б/н от 25.02.2010»;

09.04.2010 от предпринимателя ФИО4 платежным поручением № 34 поступают денежные средства в размере 3 000 000 рублей, в т.ч. НДС- 457 627 рублей 12 копеек с назначением платежа «Предоплата за ГСМ по договору № 1 от 01.04.2010» (письмом от 26.04.2010 №31 ФИО4 просит директора ООО «Руснефть», в том числе в платежном поручении № 34 от 07.04.2010, поле назначение платежа читать: «заемные средства по договору займа № 6 от 07.04.2010»;

09.04.2010 платежным поручением № 6 на р/с ЗАО «Дружба-2» перечисляются денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, в т.ч. НДС- 457 627 рублей 12 копеек с назначением платежа «частичная оплата по договору купли-продажи недвижимости б/н от 25.02.2010»;

09.04.2010 от предпринимателя ФИО4 платежным поручением № 39 поступают денежные средства в размере 3 000 000 рублей, в т.ч. НДС- 457 627 рублей 12 копеек с назначением платежа «Предоплата за ГСМ по договору № 1 от 01.04.2010» (письмом от 26.04.2010 № 31 ФИО4 просит директора ООО «Руснефть», в том числе в платежном поручении № 39 от 07.04.2010, поле назначение платежа читать: «заемные средства по договору займа № 6 от 07.04.2010»;

09.04.2010 платежным поручением № 7 на р/с ЗАО «Дружба-2» перечисляются денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, в т.ч. НДС- 457 627 рублей 12 копеек с назначением платежа «частичная оплата по договору купли-продажи недвижимости б/н от 25.02.2010».

Итого в период с 07.04.2010 по 09.04.2010 по расчетному счету ООО «Руснефть» прошло движение денежных средств по кредиту и дебету счета в сумме 9 000 000 рублей -поступление денежных средств в качестве займа от предпринимателя ФИО4 и перечисление на расчетный счет ЗАО «Дружба-2» в качестве оплаты за недвижимость.

При исследовании движения денежной массы установлено отсутствие денежных средств у ООО «Випойл», ООО «Руснефть» и предпринимателя ФИО4 на начало и конец операций по уплате цепочки «выдача займа - оплата за имущество - погашение займа».

Из анализа движения денежных средств по цепочке участников данной сделки видно следующее:

- 06.04.2010 на расчетный счет <***> (ФАИК ПСБ «Ставрополье» ОАО в г. Буденновске) ЗАО «Дружба-2» по платежному поручению № 15 от 06.04.2010 от ООО «Агрофирма «Родина» ИНН <***> (расчетный счет № <***> в Северо-Кавказском банке Сбербанка РФ) поступают денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, в т. ч. НДС - 457 627 рублей 10 копеек, с назначением платежа «оплата за ГСМ по договору поставки № 64/10 от 05.04.2010»;

- 07.04.2010 платежным поручением № 92 от 07.04.2010 с расчетного счета ЗАО «Дружба-2» (№ <***>) перечислено на расчетный счет <***> (Филиал ОАО «МИнБ» в г. Буденновске) предпринимателя ФИО4 3 000 000 рублей с назначением платежа «полное погашение денежных средств по беспроцентным договорам займа № 10 от 25.11.2009, № 11 от 27.11.2009, №1 3 от 03.12.2009, частично по № 12 30.11.2009»;

Далее, эти же средства предприниматель ФИО4 платежным поручением № 33 от 07.04.2010 перечисляет на расчетный счет № <***> (ФАИК ПСБ «Ставрополье» ОАО в г. Буденновске) ООО «Руснефть» в качестве предоплаты за ГСМ по договору № 1 от 01.04.2010 (письмом от 26.04.2010 № 31 ФИО4 просит директора ООО «Руснефть» в том числе в платежном поручении № 33 от 07.04.2010. поле назначение платежа читать: «заемные средства по договору займа № 5 от 01.04.2010»);

- 07.04.2010 денежные средства остались числиться на счету ООО «Руснефть» № <***>.

На следующий операционный день 08.04.2010 само ООО «Руснефть» полученные денежные средства платежным поручением № 5 от 08.04.2010 перечисляет ЗАО «Дружба-2» (№ <***>) с указанием назначения платежа «частичная оплата по договору купли-продажи недвижимости б/н от 25.02.2010».

В этот же день ЗАО «Дружба-2» денежные средства платежным поручением № 94 от 08.04.2010 перечисляет 3 000 000 рублей предпринимателю ФИО4 на расчетный счет № <***> (ОАО «МИнБ» филиал в г.Буденновске) с назначением платежа «полное погашение денежных средств по беспроцентным договорам займа № 12 от 30.11.2009, № 14 от 07.12.2009, №п15 от 11.12.2009; частичное по № 16 от 22.12.2009».

В свою очередь, полученные денежные средства предприниматель ФИО4 в этот же день в качестве предоплаты за ГСМ по договору № 1 от 01.04.2010 перечисляет ООО «Роснефть» на расчетный счет № <***> (ФАИК ПСБ «Ставрополье» ОАО в г. Буденновске) платежным поручением № 34 от 09.04.2010 (письмом от 26.04.2010 № 31 ФИО4 просит директора ООО «Руснефть», в том числе в платежном поручении № 34 от 07.04.2010, поле назначение платежа читать: «заемные средства по договору займа № 6 от 07.04.2010»).

08.04.2010 денежные средства опять остались числиться на расчетном счете ООО «Руснефть» № <***>.

09.04.2010 ООО «Руснефть» полученные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей перечисляет платежным поручением № 6 от 09.04.2010. ЗАО «Дружба-2» на расчетном счете № <***> с указанием назначения платежа «частичная оплата по договору купли-продажи недвижимости б/н от 25.02.2010»

В этот же день 09.04.2010 ЗАО «Дружба-2» полученные средства двумя платежными поручениями производит перечисление предпринимателю ФИО4 на расчетный счет № <***> (ФАИК ПСБ «Ставрополье» ОАО г. Буденновске):

№ 95 от 09.04.2010 в сумме 1 970 000 рублей с назначением платежа «полное погашение денежных средств по беспроцентным договорам займа № 16 от 22.12.2009, № 17 от 29.12.2009»;

№ 96 от 09.04.2010 сумму 1 030 000 рублей с назначением платежа «возврат авансов на ГСМ, согласно акту сверки от 08.04.2010».

Платежным поручением № 39 от 09.04.2010 предприниматель перечисляет ООО «Руснефть» расчетный счет № <***> (ФАИК ПСБ «Ставрополье» ОАО в г. Буденновске) с назначением платежа «предоплата за ГСМ по договору № 1 от 01.04.2010» (письмом от 26.04.2010 № 31 ФИО4 просит директора ООО «Руснефть», в том числе в платежном поручении № 39 от 07.04.2010 поле назначение платежа читать: «заемные средства по договору займа № 6 от 07.04.2010»).

Далее, ООО «Руснефть» платежным поручением № 7 от 09.04.2010 перечисляет 3 000 000 рублей на расчетный счет ЗАО «Дружба-2» № <***> (ФАИК ПСБ «Старополье» в г. Буденновске) с указанием назначения платежа «частичная оплата по договору купли-продажи недвижимости б/н от 25.02.2010».

Таким способом 09.04.2010 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей перечислениями по расчетным счетам контрагентов взаимозависимых лиц, открытым в одном банке, вновь вернулись в ЗАО «Дружба-2» (расчетный счет № <***>).

13.04.2010 ЗАО «Дружба-2» платежным поручением № 97 от 13.04.2010 производит оплату по договору № В000003634 от 21.08.2007 за ГСМ ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» Минераловодская нефтебаза ИНН <***> (расчетный счет № <***>, в ОАО «Ставропольпромстройбанк»).

Таким образом, фактически поступившие денежные средства от ООО Агрофирма «Родина» были использованы для создания имитации операций:

- по выдаче заемных средств предпринимателем ФИО4 - ООО «Руснефть» в сумме9 000 000 рублей, по оплате за недвижимое имущество ООО «Руснефть» за ООО «Випойл» в адрес ЗАО «Дружба-2» в сумме 9 000 000 рублей, по погашению займа ЗАО «Дружба-2» перед предпринимателем ФИО4 в сумме9 000 000 рублей.

Согласно статье 20 НК РФ лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого, являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Руководители и учредители данных организаций, а также сам ФИО4 имеют родственную связь и являются взаимозависимыми.

Из материалов дела следует, что ФИО4 (индивидуальный предприниматель, а также руководитель и учредитель ООО «Випойл») приходится отцом ФИО5 (руководитель и учредитель ООО «Руснефть») и братом ФИО4 (руководитель ЗАО «Дружба-2»). Степень родства подтверждена записями актов о рождении.

В редакции от 26.07.2006 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица-это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц. Следовательно, ФИО4 по отношению к ООО «Випойл» является аффилированным лицом, так как способен оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность вышеуказанных налогоплательщиков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в итоге направленных действий взаимозависимых лиц 3 000 000 рублей были наращены для произведения расчетов в сумме 9 000 000 рублей. Денежные средства в размере 3 000 000 рублей были возвращены ЗАО «Дружба-2» и использованы в дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности. Указанные операции предполагают преднамеренность во временном выведении из оборота ЗАО «Дружба-2», поступивших денежных средств в сумме 3 000 000 рублей и их использование в расчетах между взаимозависимыми лицами.

Данное движение денежных средств свидетельствует об отсутствии фактически произведенной оплаты за недвижимое имущество, так как на расчетный счет ЗАО «Дружба-2» № <***> были возвращены выведенные из его же оборота денежные средства в размере 3 000 000 руб. Предпринимателем ФИО4, в свою очередь, не неся фактических затрат, наращена дебиторская задолженность ООО «Руснефть» в сумме 9 000 000 рублей. Позже указанная сумма в составе общего долга по договору цессии была передана ООО «Випойл». В результате проведенных действий,решения о проведении которых частично были приняты ФИО4, последний является единственным выгодоприобретателем имущества и дебиторской задолженности ООО «Випойл» как учредитель и руководитель.

Кроме того, пользователем имущества являлся и остается предприниматель ФИО4: ранее – по договору аренды с ЗАО «Дружба-2»; после операций по приобретению имущества – по договору аренды с ООО «Випойл».

Согласно пунктам 6, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственных операций; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На недобросовестность налогоплательщика указывает не только взаимозависимость участников сделки, но и иные обстоятельства, которые во взаимосвязи подтверждают стремление налогоплательщика в получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что такими обстоятельствами в настоящем деле являются следующие факты: ООО «Випойл» и ООО «Руснефть» зарегистрированы незадолго до совершения сделки -12.11.2009 и 11.02.2010 соответственно;движение денежных средств происходило в одном банке и в течение непродолжительного времени (одного операционного дня).

По данным налогового органа собственниками многотопливной АЗС, расположенной по адресу <...>, являлись:за период с 22.02.2007 по 10.08.2007 - ЗАО «СОЯ»;за период с 16.08.2007 по 07.05.2009 - ЗАО «Дружба-2» (руководитель -ФИО4);за период с 07.05.2009 по 19.12.2009 - ФИО4;за период с 19.12.2009 по 29.05.2010 - ЗАО «Дружба-2»; с 29.05.2010 - ООО «Випойл».

Таким образом, с 10.08.2007 собственниками имущества являлись лица, в которых ФИО4 выступал аффилированным лицом, а также индивидуальным предпринимателем. Фактически имущество использовалось предпринимателем ФИО4

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2010 № 1 обществом переданы ФИО6 объект недвижимости «Магазин-офис с подвалом и пристройкой, адрес: <...>,земельный участок, адрес: <...>.

Стоимость объекта недвижимости по договору - 2 400 000 рублей, (балансовая стоимость 2 300 000 руб.); земельный участок - 250 000 рублей (балансовая стоимость 200 000руб.).

По договору аренды имущественного комплекса от 30.05.2010 (с.Покойное) ООО «Випойл» (арендодатель) предоставило предпринимателю ФИО4 (арендатор) автозаправочную станцию АЗС (<...>), арендная плата15 000 рублей. В то же время сам предприниматель ФИО4 передает имущество в субаренду и выступает в качестве арендатора:по договору субаренды нежилого помещения от 30.06.2010 №1 – предпринимателю ФИО7 262400396153 (субарендатор);по договору субаренды нежилого помещения от 30.06.2010 №2 - ООО «Випгрупп» 2624031229 (субарендатор) по адресу <...>; по договору субаренды нежилого помещения 01.06.2010 №3 – предпринимателю ФИО8 262405704884 (субарендатор) передается нежилое помещение общей площадью 20 кв.м., расположенное по адресу <...>; по договору субаренды нежилого помещения 01.06.2010 №2 – предпринимателю ФИО9 262403663872 (субарендатор) передается нежилое помещение общей площадью 26,3 кв.м., расположенное по адресу <...>.

По договору хранения нефтепродуктов от 01.06.2010 б/н (с. Покойное) ООО «Випойл» (хранитель) обязуется принять от ООО «Руснефть» (поклажедатель) нефтепродукты (бензин автомобильный и дизтопливо) согласно актам приемки нефтепродуктов. Хранение осуществляется по адресу <...>. Обязанности по хранению нефтепродуктов хранитель выполняет на безвозмездной основе. В ходе камеральной налоговой проверки и согласно имеющимся в налоговом органе документам (сведениям) операций по хранению нефтепродуктов, полученных от ООО «Руснефть», налогоплательщик во 2 квартале 2010 года не осуществлял.

Операции по приобретению ООО «Випойл» имущества у ЗАО «Дружба-2» не были направлены для увеличения производственного капитала и дальнейшего его использования по назначению с целью извлечения прибыли. Фактическим пользователем данного имущества, как и изначально, до операций по смене собственника данного имущества, являлся предприниматель ФИО4, применявший упрощенную систему налогообложения и не являвшийся плательщиком НДС.

Следовательно, в результате формальной смены правообладателя недвижимого имущества, право на применение налоговых вычетов возникло у ООО «Випойл».

Учитывая, что ФИО4 являлся аффилированным лицом ООО «Випойл» и, одновременно, индивидуальным предпринимателем, решения по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Випойл» и предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, принимались одним и тем же лицом - ФИО4

Из вышеизложенного следует, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность с получением от нее прибыли, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что все вышеописанные действия взаимозависимых лиц с участием ООО «Випойл» по приобретению имущественных прав имели цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость, в том числе в оспариваемой сумме 1 418 644 рублей, а потому решение налоговой инспекции от 25.03.2011 № 30 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в оспариваемой части соответствует закону.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2011 по делу №А63-5646/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий М.У. Семёнов

Судьи Л.В. Афанасьева

И.М. Мельников