Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2015 по делу № А20-614/2015 (судья Л.К. Дабагова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нальчик М», г. Нальчик

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР, г. Нальчик

третье лицо - ФИО1

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2015

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР – ФИО2 по доверенности №78 от 18.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Нальчик М» - ФИО3 по доверенности от 14.01.2015, ФИО4 по доверенности от 05.10.2015,

в отсутствие ФИО1 надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нальчик М» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления от 06.02.2015 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации и наложении штрафа в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, а также на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления.

Решением суда от 29.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Нальчик-М» удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике от 10.02.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нальчик-М», г.Нальчик к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 1.5 Кодекса вина ООО «Нальчик-М» во вменяемом ему нарушении отсутствует, доказательства обратного Управлением суду не представлено. Кроме того, допущенные Управлениемнарушения, являются существенными, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с таким решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2015 в полном объеме и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная жалоба мотивирована тем что, освобождая общество от административной ответственности за совершённое правонарушение, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял в качестве доказательств имеющие значение для дела обстоятельства и установленные судом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, в том числе не и применен закон подлежащий применению и применен закон, не подлежащий применению, неправильно истолкован закон.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит отменить решение от 29.07.2015 и прекратить производство по делу.

От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель управления в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу и с учетом уточнений просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявленных ООО «Нальчик-М» требованиях в части признания незаконным и отмене постановления Управления.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения поскольку суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, по жалобе гражданина ФИО1 управлением 28.10.2014 возбуждено административное расследование №87 и проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нальчик-М» (ресторан «Нальчик», расположенный по адресу: <...>).

По результатам проведенной проверки в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении, в частности, в рассматриваемом дела составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несоблюдении требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №87, 10.02.2015 заместитель руководителя управления ФИО5 вынес постановление, которым ООО «Нальчик-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу установлен штраф в размере 60 000 рублей.

Общество полагая, что вышеназванное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

В соответствии с 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Федеральный закон от 23.02.2013 №15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон №15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, и в пункте 6 части 1 статьи 12 Закона №15-ФЗ установлен запрет курения табака в помещениях, предназначенных для предоставления услуг торговли.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона №15-ФЗ в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны:

1) соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;

2) осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности;

3) обеспечивать права работников на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;

4) предоставлять гражданам информацию о мероприятиях, реализуемых указанными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака.

Согласно части 5 статьи 12 Закон №15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эти требования утверждены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014 №214н и предусматривают, что знак о запрете курения определенной формы и вида размещается у каждого входа в здания и объекты, где курение табака запрещено.

Согласно части 1 статьи 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Диспозиция части 1 статьи 6.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал, что из протокола материалов административного дела (в том числе протокола об административном правонарушении от 26.12.2014, составленном в отсутствие законного представителя общества) следует, что у главного и запасного входов здания ООО «Нальчик М» (ресторан «Нальчик) по адресу: <...>, знак о запрете курения отсутствует.

Протокол осмотра от 18.11.2014 подписан законным представителем общества – генеральным директором ООО «Нальчик М» ФИО6.

Между тем, из представленного в материалы дела протокола осмотра от 18.11.2014 не усматривается, что в ходе проведенного осмотра был зафиксирован факт отсутствия знаков о запрете курения. В названном протоколе осмотра от 18.11.2014 отражен ряд нарушений с приложением фотографий осматриваемого объекта, однако из текста протокола не следует, что административным органом выявлено нарушение в виде отсутствия знаков о запрете курения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.10.2014 №87, а также в определении от 24.11.2014 о продлении срока проведения административного расследования не указано о нарушении обществом части 1 статьи 6.25 КоАП РФ и на необходимость установления факта нарушения обществом данной нормы закона.

Таким образом, единственным документом, свидетельствующем о нарушении обществом части 1 статьи 6.25 КоАП РФ в материалах административного дела является жалоба гражданина ФИО1, на основании которой управлением было назначено административное расследование и проведена проверка.

В материалах административного дела также отсутствуют объяснения законного представителя общества относительно выявленных нарушений, в том числе вменяемого по оспариваемому постановлению нарушения.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

В оспариваемом постановлении от 10.02.2015 о привлечении ООО «Нальчик М» к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 КоАП РФ единственным фактом совершения вменяемого административного правонарушения является ссылка управления на осмотр помещений общества и выявленные в ходе него нарушения. Иных доказательств, подтверждающих выводы административного органа ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, нарушения, допущенные Управлением, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что вина ООО «Нальчик-М» во вменяемом ему нарушении отсутствует, доказательства обратного Управлением суду не представлено.

При этом суд первой инстанции не в полной мере учел, что по результатам проведенной проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несоблюдении требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что в нарушение части 5 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", у главного входа в здание, в котором расположено ООО «Нальчик М» (ресторан «Нальчик») по адресу <...> отсутствовал знак о запрете курения.

Эти Требования утверждены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014 №214н и предусматривают, что знак о запрете курения определенной формы и вида размещается у каждого входа в здания и объекты, где курение табака запрещено.

Согласно части 1 статьи 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Фактотсутствия знака о запрете курения подтверждается в частности жалобой гражданина ФИО1, по которой управлением 28.10.2014 возбуждено административное расследование №87 и проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нальчик-М», Протоколом об административном правонарушении от 26.12.2014, Протоколом осмотра от 18.11.2014.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ, является доказанным.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Так в частности, частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

При таких обстоятельствах, административный орган сделал обоснованный вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков, нарушения порядка проведения проверки и нарушения порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что нарушения порядка проведения проверки не усматривается, поскольку отсутствовали условия для согласования проверки с надзирающим органом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствуют нарушения порядка привлечения к административной ответственности и в частности составление протокола об административном правонарушении от 26.12.2014, в отсутствие законного представителя общества, выполнено с заблаговременным уведомлением заявителя о процессуальном действии по средствам почтовой связи. Факт возможности получения посторонними лицами почтовых отправлений в адрес и на имя общества, свидетельствует о неурегулированности порядка получения почтовых отправлений между обществом и отделением почтовой связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что не усматривается нарушений правил подсудности и соответственно отклоняет данный довод административного органа.

Так же, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции и считает, что назначенная мера административного наказания (штраф в размере 60 000 рублей) выбрана административным органом без достаточных на то оснований.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела административным органом при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Из оспариваемых постановлений следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при привлечении общества к административной ответственности управлением установлено не было, а обстоятельством, смягчающим административную ответственность является, то, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось. В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку санкция части 1 статьи 6.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей, суд считает, что административным органом необоснованно выбрана мера административного наказания в виде максимальной штрафной санкции в размере 60 000 рублей.

Административный орган не учел отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие смягчающего обстоятельства, а именно, совершение правонарушения впервые.

Таким образом, применению подлежало административное наказание в виде минимальной штрафной санкции в размере 30 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым изменить: признав обоснованным привлечение общества к административной ответственности и назначении ему минимального штрафа в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного ируководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2015 по делу № А20-614/2015 изменить.

Решение в части признания незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР от 10.02.2015 о привлечении ООО «Нальчик М» к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении штрафа в размере не превышающем 30 000 рублей отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Нальчик М» в данной части отказать.

Установить ООО «Нальчик М» штраф за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников