Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик Кабардино – Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2011 по делу № А20-600/2011 (судья Сохрокова А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медия» (г. Нальчик, пр. Кулиева, 10, ИНН 0721008542, ОГРН 1040700211342)

к местной администрации городского округа Нальчик (г. Нальчик, ул. Кешокова, 70, ОГРН 1020700751169)

к муниципальному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации г. Нальчика (г. Нальчик, пр. Шогенцукова, 17, ОГРН 1020700741038)

о признании предписания о демонтаже рекламной конструкции незаконным,

с участием третьего лица – Управления архитектура и градостроительства местной организации городского округа Нальчик (г. Нальчик, пр. Шогенцукова, 17)

и встречный иск администрации городского округа Нальчик о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 21.04.2008 № 18/2, и демонтаже рекламной конструкции,

при участии в судебном заседании представителей:

от местной администрации городского округа Нальчик: Таувой Э.Т. – представителя по доверенности от 12.01.2011 № 15,

от общества с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медия»: Гучаковой М.М. – представителя по доверенности от 18.03.2011,

в отсутствие в заседании представителей:

муниципального учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации г. Нальчика: извещено 30.11.2011 (уведомление 569141),

Управления архитектура и градостроительства местной организации городского округа Нальчик: извещено 30.11.2011 (уведомление 569110),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к местной администрации г. Нальчика (далее - администрация) и муниципальному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» местной администрации г. Нальчика (далее - учреждение) о признании предписания от 14.03.2011 о демонтаже рекламной конструкции незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик (далее - управление).

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась со встречным заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 21.04.2008 № 18/2, просит также демонтировать рекламную конструкцию, установленную на основании разрешения от 21.04.2008 № 18/2.

Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета местной администрации и муниципальному учреждению демонтировать указанную в предписании рекламную конструкцию.

Определением суда от 23.03.2011 заявление общества удовлетворено, местной администрации и муниципальному учреждению запрещено до рассмотрения дела по существу демонтировать рекламную конструкцию.

Решением от 10.10.2011 требования общества удовлетворены частично. Предписание учреждения от 14.03.2011 признано незаконным, как не соответствующее требования Федерального закона Российской Федерации «О рекламе». Производство по требованию к администрации прекращено. В удовлетворении требования администрации о признании разрешения на установку рекламной конструкции от 21.04.2008 №18/2 недействительным отказано. Требование администрации о демонтаже рекламной конструкции, установленной на основании разрешения от 21.04.2008 № 18/2, оставлено без рассмотрения. Распределены судебные расходы.

Решение суда мотивировано тем, что на обе рекламных конструкции, установленных обществом по адресу: пр. Шогенцукова/ул. Осетинская, имелись разрешения на установку, выданные администрацией, а потому предписание учреждения признано незаконным.

Требование администрации о признании незаконным разрешения на установку рекламной конструкции отклонено, поскольку оспариваемое разрешение было выдано самой администрацией, а процессуальным законодательством не предусмотрено оспаривание своего ненормативного акта в суд.

Требование в части демонтажа конструкции оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Производство по делу в части требований общества, заявленных к администрации, о признании незаконным предписания от 14.03.2011 прекращено в связи с отказом заявителя от требований в данной части.

Администрация обжаловала судебное решение в апелляционном порядке в части удовлетворения требования общества о признании предписания муниципального учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» местной администрации г. Нальчика от 14.03.2011 незаконным.

В обоснование жалобы администрация указала на ошибочность выводов суда в части признания второй рекламной конструкции установленной согласно разрешительной документации.

Апеллянт утверждает, что обществу выдано разрешение на установку одной конструкции, а вторая, соответственно, является самовольной установкой и подлежит демонтажу на основе предписания органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция.

Ввиду изложенного администрация просила отменить решение суда в части признания предписания от 14.03.2011 незаконным, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, таких возражений не поступило.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства учреждение и управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель администрации поддержала жалобу по отраженным в ней мотивам.

Представитель общества возразила против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2011 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав пояснения представителей общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 обществу местной администрацией г.Нальчика на специальном бланке выдано разрешение № 18 на установку рекламной конструкции – рекламного щита размером 6м х 3м, от администрации разрешение подписано начальником отдела наружной рекламы муниципального учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации г. Нальчика, в тот же день обществу выдано разрешение № 18/2 на установку рекламной конструкции – призматрона, размером 6м х 3м, от администрации разрешение подписано начальником муниципального учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации г. Нальчика.

Муниципальным учреждением «Управление коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации г. Нальчика проведена проверка общества на предмет соблюдения законодательства о рекламе, по результатам которой 14.03.2011 вынесено предписание о демонтаже рекламной конструкции общества, призматрон по адресу пр.Шогенцукова/ул.Осетинская, установленной самовольно.

Полагая данное предписание незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

В ходе судебного разбирательства общество отказалось от части требований к администрации, и судом отказ принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в указанной части производство по делу прекращено на основании части 4 статьи 150 Кодекса.

Исследовав представленные в дело материалы, апелляционный суд установил следующее.

Оба разрешения на установку рекламных конструкций (№18 и №18/2) выданы обществу учреждением. Разрешение № 18 подписано начальником отдела наружной рекламы учреждения, а разрешение №18/2 - самим начальником указанного учреждения.

При этом администрация и учреждение утверждают, что разрешение № 18 выдано на законных основаниях, а разрешение №18/2 выдано неуполномоченным на это лицом, просили суд первой инстанции признать его незаконным, а рекламную конструкцию, установленную на основании разрешения №18/2, - демонтировать.

Удовлетворяя заявление общества в части требований к учреждению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 19 Федерального закона от 22.02.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» (далее - закон о рекламе) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.

Учитывая, что разрешение на рекламные конструкции на момент установки имелись, то конструкция, установленная обществом, не может быть самовольной постройкой.

С учетом изложенного судом первой инстанции предписание о сносе самовольной конструкции признано незаконным.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что разрешение № 18/2 незаконно, поскольку выдано без ведома органов местного самоуправления, отклонены судом первой инстанции как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, суд указал на то, что требование администрации о признании незаконным разрешения на установку рекламной конструкции, не может быть удовлетворено, поскольку разрешение № 18/2 выдано учреждением администрации, а согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ранее принятый муниципальный правовой акт в порядке самоконтроля вправе отменить компетентный орган местного самоуправления данным либо другое должностное лицо органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 48 Закона). Оспаривание своего ненормативного правового акта в суд не предусмотрено.

Суд первой инстанции указал также на пропуск заявителем трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование правовых актов.

При указанных обстоятельствах суд признал встречное требование не подлежащим удовлетворению.

Суд в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения требование администрации о демонтаже рекламной конструкции, указав на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что обращению в суд и началу работ по демонтажу неправомерно установленных рекламных конструкций предшествует процедура направления соответствующего предписания лицу, самовольно осуществившему установку рекламной конструкции.

В связи с тем, что общество оспорило предписание от 14.03.2011, и действие предписания приостановлено определением суда от 23.04.2011 до истечения указанного в предписании срока, то суд счел, что иск об исполнении требования предписания преждевременен.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество не заключило с администрацией договор, не был определен земельный участок, на территории которого установлена рекламная конструкция, отклоняются апелляционным судом, поскольку не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.10.2011 по делу № А20-600/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий И.М. Мельников

Судьи: Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов