Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нано Групп» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2016 по делу № А63-10659/2016 (судья Макарова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нано Групп» (город Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края (г. Пятигорск)

о признании недействительным решения от 29.04.2016 № 21574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 29.04.2016 №161 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нано Групп» - представитель ФИО2 по доверенности от 08.10.2015, директор ФИО3;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края – представители: ФИО4 по доверенности от 23.09.2016 №04-19/29, ФИО5 по доверенности от 10.01.2017, ФИО6 по доверенности от 07.03.2017 №04-19/14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нано Групп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края о признании недействительным решения от 29.04.2016 №21574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 29.04.2016 №161 об отказе в возмещении НДС в сумме 10856582р и обязании устранить допущенные нарушения путем возмещения НДС в сумме 10856582р.

Решением суда от 12.12.2016 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения требований Общества.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что Общество не представило доказательств, опровергающих доводы Инспекции.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок. Ходатайство мотивировано необходимостью представления суду дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители Общества поддержали ходатайство об отложении.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Общество не указало обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления суду первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ. Каких-либо письменных дополнений либо пояснений к жалобе Обществом не представлено. Общество не указало обстоятельств того, что явка его представителя будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Довод Общества о необходимости представления суду доказательств подтверждающих экономическую цель спорных сделок не может являться основанием для отложения судебного заседания, поскольку Общество не обосновало невозможность представления таких документов в суд первой инстанции. Намерение Общества реализовать приобретенное имущество носит вероятностный характер и не может являться доказательством, подтверждающим экономическую цель спорных сделок. Рассмотрение апелляционной жалобы Общества не может ставиться в зависимость от реализации (отсутствие реализации) имущества Общества по спорным сделкам.

Поскольку указанные в ходатайстве Общества обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по НДС. По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 09.02.2016 №15072.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, Инспекцией приняты решения от 29.04.2016 № 21574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 29.04.2016 № 21574) и от 29.04.2016 № 161 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее – решение от 29.04.2016 № 161), согласно которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 10856582р, доначислен НДС в сумме 4466148р, а также соответствующие пени в сумме 240725,38р. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 893229,60р.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 25.07.2016 №07-20/013452 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции в части суммы спорного НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, с учетом положений статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о наличии совокупности доказательств необоснованного применения Обществом налоговых вычетов по НДС в части хозяйственных операций с контрагентами: ООО «Пятигорский пищекомбинат» и ООО «КапиталИнвест».

В части взаимоотношений Общества с ООО «Пятигорский пищекомбинат» установлено следующее.

Между Обществом и ООО «Пятигорский пищекомбинат» заключен договор от 18.08.2015 б/н купли-продажи недвижимого имущества (нежилые помещения общей площадью 2573,7 кв.м, расположенные по адресу: <...> и земельный участок под зданием «формовочного цеха» площадью 4516 кв.м.). Общая сумма вычетов по приобретению указанного недвижимого имущества составляет 10372881,36р. Данные объекты приняты на учет на 41 счет, как товар для последующей перепродажи. Оплата по договору купли-продажи от 18.08.2015 б/н зачтена уведомлением о зачете взаимных требований, в соответствии с договором о переуступке долга от 16.07.2015 №4 между физическим лицом ФИО7 («кредитор») и руководителем Общества до 08.09.2015 ФИО7 («новый кредитор»), согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя долг по договору о переуступке долга №3 от 15.06.2015, заключенному между физическим лицом ФИО7 и физическим лицом ФИО8 (руководитель ООО «Пятигорский пищекомбинат»). Сумма долга по договорам №3 от 15.06.2015, №4 от 16.07.2015 на момент подписания составляла 72000000р. Долг у ООО «Пятигорский пищекомбинат» перед физическим лицом ФИО8 в размере 72000000р возник в результате покупки директором ООО «Пятигорский пищекомбинат» ФИО8 у физического лица ФИО8 простого векселя номиналом 72000000р. Вексель с номиналом 72000000 не обеспечен. Согласно сведений об имуществе и доходах ФИО8 не имеет достаточных средств для обеспечения выпущенного векселя.

По мнению Инспекции, поскольку ФИО8 выступал в сделке купли-продажи векселя и как физическое лицо (продавец) и как директор ООО «Пятигорский пищекомбинат», то он (ФИО8 (покупатель)) не мог не знать об отсутствии реального обеспечения покупаемого векселя. Действуя добросовестно и проявив требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должник (ООО «Пятигорский пищекомбинат») не мог не сделать вывод о неликвидности векселя ввиду его необеспеченности и об отсутствии разумных оснований для приобретения данного векселя. ФИО8, используя свое служебное положение, заключил формальную сделку, создав искусственную задолженность у ООО «Пятигорский пищекомбинат». Указанная сделка совершена при злоупотреблении правом исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам без какой-либо экономической целесообразности для должника, при отсутствии какого-либо равноценного встречного исполнения.

Из содержания пояснений ФИО7 от 26.04.2016 №2 следует, что по договору о переуступке долга от 15.06.2015 № 3 он полностью рассчитался наличными денежными средствами с ФИО8, однако подтверждающих документов (расписки, акты-сверки или иные платежные документы) не представлены. Согласно сведений, об имуществе и доходах ФИО7 (в соответствии со справками о полученных доходах, представленных ФИО7), у него не было достаточных средств для оплаты договора.

Объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 26:32:010103:166, 26:32:010103:220, расположенные по адресу <...> с 21.03.2013 по 05.06.2014 находились в собственности у ФИО9 С 05.06.2014 по 10.03.2015 у ООО «Белая лилия». С 10.03.2015 по 02.09.2015 у ООО «Пятигорский пищекомбинат». С 02.09.2015 у Общества.

Согласно договору от 26.02.2015 объекты недвижимого имущества приобретены ООО «Пятигорский пищекомбинат» у ООО «Белая Лилия» за 72000000р, в том числе НДС 10372881р, данные объекты недвижимого имущества оприходованы на 41 счет, для перепродажи. В пункте 5 названного договора указано, что расчет за приобретенное имущество произведен сторонами полностью до подписания договора. Согласно выпискам банков расчет между ООО «Пятигорский пищекомбинат» и ООО «Белая лилия» не производился. Имущество оплачено векселем ФИО8, руководителем ООО «Пятигорский пищекомбинат». Из пояснений ФИО8 от 21.04.2016 ООО «Белая лилия» к оплате вексель не предъявляло.

Таким образом, окончательного расчета по спорной сделке купли-продажи имущества не произошло, вексель на момент проведения проверки не погашен.

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Белая Лилия» Инспекцией установлено, что организация обладает следующими признаками «фирмы-однодневки»: отсутствие организации по юридическому адресу г. Пятигорск, <...>, А; отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности в заявленных объемах, сумма выручки согласно декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2015г. (рег.№ 30226471) составляет 246000000р; отсутствие имущества, отсутствие транспортных средств, земельных участков в собственности, используемых в деятельности организации; последняя отчетность представлена 27.07.2015 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года; 07.05.2016, т.е. менее чем через 2 месяца после осуществления спорной сделки, происходит смена руководителя организации; новый руководитель ООО «Белая Лилия» находится в розыске, направлен запрос в УЭБ и ПК ГУМВД РФ по Ставропольскому краю № 10-23/011147 от 18.08.2015; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату, аренду помещений); взаиморасчеты с участием фирм-«однодневок» - ООО «МАКСФАРМ» и ООО «ОПТ-ТОРГ»; наименования приобретаемого и реализуемого товара разнородное (строительные материалы, продукты питания, оборудование, недвижимое имущество, головные уборы, меха); минимизация налогов к уплате за счет применения вычетов с ООО «Ипанема» (организация относится к категории «проблемных налогоплательщиков», представляющих нулевую налоговую отчетность или не представляющих отчетность, по юридическому адресу не располагается, руководитель ФИО10 является массовым руководителем/учредителем в 29 организациях, согласно выписке банка расчеты с ООО «Белая лилия» не осуществлялись); банковский договор расторгнут по инициативе налогоплательщика 22.04.2015; расчетный счет в Филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Ставрополе 22.04.2015 закрыт по инициативе налогоплательщика.

Инспекцией также установлено, что Общество зарегистрировано 13.02.2014, основный вид деятельности – «сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества». По результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества согласно декларации по налогу на прибыль получен убыток в размере 3255943р.

Суд первой инстанции, учитывая, что все участники сделки по купле-продаже недвижимости, расположенной по адресу: <...> покупают и через короткое время перепродают указанную недвижимость по одной и той же цене (72000000р), оплата происходит необеспеченным векселем (при этом вексель не погашен, проценты по векселю не оплачены), а также принимая во внимание создание искусственной задолженности на основании договоров о переуступке долга с целью последующего зачета требований на основании договоров о зачете, пришел к обоснованному выводу о создании Обществом и его контрагентами формального документооборота по сделке, не имеющей реальной деловой цели, не направленной на получение прибыли и совершенной лишь для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

В отношении контрагента ООО «КапиталИнвест» установлено следующее. Общество (покупатель) заключило договор купли-продажи недвижимости с ООО «КапиталИнвест» (продавец) от 02.03.2015 б/н. В соответствии с договором продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу Шпаковский район, село Надежда, территория ТОО Восток. Стоимость недвижимого имущества по договору составляет 60000000р, в том числе НДС 4949848,58р, которые получены продавцом от покупателя, в соответствии с п. 2.1 договора от 02.03.2015 б/н, до подписания договора. Оплата за недвижимое имущество произведена векселем, согласно заключенному Обществом с ООО «КапиталИнвест» договору купли-продажи от 02.03.2015 №3 простого векселя (серия номер 3, номинал 60000000р). Простой вексель №3 выпущен ООО «Капитал Инвест». Далее вексель переходил по цепочке к ООО «Белая Лилия», ФИО11, ФИО7, Общество, ООО «Капитал Инвест». Данный вексель выпущен ООО «КапиталИнвест» 16.01.2014 и до 02.03.2015 не был предъявлен к оплате. Общество приобрело данный вексель по договору купли-продажи от 02.03.2015 №2 у ФИО7 Из пояснений ФИО7, следует, что выпущенный ООО «КапиталИнвест» вексель он приобрел у физического лица ФИО11 В связи со смертью 08.02.2014 физического лица ФИО11 проверить данные обстоятельства не представляется возможным. Исходя из информации предоставленной регистрирующими органами установлено, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 26:11:000000:1102, 26:11:000000:1641, 26:11:000000:1422, 26:11:080501:1471, расположенные по адресу: Шпаковский район, село Надежда, территория ТОО Восток с 20.04.2009 по 25.05.2009 находились в собственности у ЗАО «Стройтехпром» ИНН <***>; с 25.05.2009 по 16.08.2012 у ФИО7; с 16.08.2012 по 29.10.2013 у ФИО12; с 29.10.2013 по 14.07.2014 у ООО «Белая лилия»; с 14.07.2014 по 10.04.2015 у ООО «КапиталИнвест»; с 10.04.2015 у Общества.

По мнению Инспекции у всех участников цепочки по перепродаже имущества и земельного участка по адресу: Шпаковский район, село Надежда, территория ТОО Восток отсутствовала деловая цель сделки по получению прибыли – объекты реализовывались по цене приобретения, без фактической оплаты, путем погашения задолженности векселем. Обществом и контрагентами ООО «КапиталИнвест» и ООО «Белая лилия» создан формальный документооборот по приобретению имущества и земельного участка по договору от 02.03.2015 б/н с целью необоснованного получения вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 4949848,58р. Руководителем Общества с 13.02.2014 по 08.09.2015 являлся ФИО7 Собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу Шпаковский район, село Надежда, территория ТОО Восток с 25.05.2009 по 16.08.2012 являлся ФИО7 Генеральный директор и учредитель Общества - ФИО7 с 30.01.2014 по настоящее время является генеральным директором и учредителем ООО «КапиталИнвест». С 11.03.2012 по 29.01.2014 учредителем ООО «КапиталИнвест» является ФИО8 С 10.05.2012 ФИО8 является генеральным директором ООО «Антарес», до него в период с 14.05.2008 по 09.05.2012 директором ООО «Антарес» являлся ФИО12, который в период с 26.07.2011 по 24.08.2011 являлся учредителем ООО «Комбикорм». Учредителем и руководителем ООО «Комбикорм» является ФИО13, при этом бывший руководитель ООО «Белая лилия» ФИО14, имеет родственные связи с руководителем ООО «Комбикорм».

Судом первой инстанции приняты доводы Инспекции, которые в совокупности свидетельствуют о согласованности действий между всеми организациями в цепи перепродавцов недвижимого имущества, осуществление формального документооборота с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Все контрагенты используют формальный денежный оборот, участвуют в сделках с выводом денежных средств по договорам переуступки прав требования без предоставления подтверждающих документов о факте имеющейся задолженности. Изложенные обстоятельства осуществления финансово-хозяйственных операций купли-продажи спорного недвижимого имущества имеют признаки недобросовестности и мнимости сделок, что свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, так как для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом — извлечение прибыли, и не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обществом не представлено доказательств, в чем конкретно состоит экономический эффект от сделок купли-продажи имущества (кроме возмещения НДС из бюджета и получения вычета по НДС). Представленный Обществом в подтверждение экономической целесообразности сделок договор с юридической компанией на продажу имущества со ссылкой на более высокую цену продажи имущества над ценой приобретения не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указание в договоре более высокой цены не подтверждает реальную продажную цену имущества. Предоставленный договор Общества с энергоснабжающей организацией данный факт не подтверждает, так как реальной оплаты за услуги по энергоснабжению Обществом не произведено. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие экономического результата от заключения сделок Общества, а также учитывая схему взаиморасчетов с использованием необеспеченного простого векселя, пришел к обоснованному выводу о создании формального документооборота сторонами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Фактических затрат по оплате за имущество Общество и контрагенты не понесли, уплата НДС в данном случае не имела места, потому основания для возмещения НДС у Общества отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы Общества не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2016 по делу №А63-10659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов