Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.04.2017 по делу № А61-1156/2012

по заявлению ФИО2, (зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, <...>)

к конкурсному управляющему республиканского государственного Моздокского пассажирского предприятия Комитета Республики Северная Осетия-Алания по транспорту (ОГРН - <***>, ИНН/КПП - <***>/151001001, юридический адрес: 363750, РСО-Алания, <...>) ФИО1,

с участием заинтересованных лиц: ФИО3,

ФИО4,

о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, (судья Сидакова З.К.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к конкурсному управляющего республиканского государственного Моздокского пассажирского предприятия Комитета РСО-Алания по транспорту (ОГРН -<***>, ИНН/КПП - <***>/151001001, юридический адрес: 363750, РСО-Алания, <...>) ФИО1 с участием заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Заявление ФИО2 обосновано тем, что ее умерший супруг - ФИО5 включен в реестр требований кредиторов должника второй очереди в размере 200 691, 81 руб. Она и ее дети ФИО3, ФИО4 являются наследниками. Просит произвести процессуальную замену в реестре требований кредиторов должника ФИО5 на ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.04.2017 по делу № А61-1156/2012 судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство и произведена замена во второй очереди реестра требований кредиторов республиканского государственного Моздокского пассажирского предприятия Комитета РСО-Алания по транспорту с установленным размером требований в сумме 200 691, 81 руб. ФИО5 на ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.04.2017 по делу № А61-1156/2012, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 27.04.2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о замене кредитора в реестре требований кредиторов отказать.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель не согласен с указанным определением арбитражного суда, считает его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.04.2017 по делу № А61-1156/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.04.2017 по делу № А61-1156/2012 следует отменить, ФИО2 в заявлении о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника - отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.06.2012 года в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 - член «НП МСК СРО ПАУ "Содружество"» (адрес: 355000, <...>).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.03.2013 года должник признан банкротом, введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.04.2013 года конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Из реестра кредиторов, представленного конкурсным управляющим, следует, что кредитором второй очереди в размере 200 691, 81 руб. (задолженность по заработной плате) является ФИО5.

06.08.2014 года ФИО5 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти. Его наследниками являются ФИО3, ФИО4, ФИО2.

Действия по включению (исключению) во вторую очередь реестра требований кредиторов производятся конкурсным управляющим самостоятельно.

03.03.2017 года ФИО2 обратилась с письменным заявлением к конкурсному управляющему должника ФИО1 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника - ФИО5 на его наследников ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Однако почтовое отправление вернулось с отметкой отделения почты - «истек срок хранения», что свидетельствует о непринятии конкурсным управляющим мер по получению корреспонденции.

В связи с тем, что ФИО2 не смогла реализовать свои права и произвести правопреемство во внесудебном порядке, она обратилась с заявлением в арбитражный суд.

При вынесении обжалуемого определения об удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1112. ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении заявления ФИО2 к конкурсному управляющему республиканского государственного Моздокского пассажирского предприятия Комитета Республики Северная Осетия-Алания по транспорту ФИО1 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, в виду следующего.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.03.2013 года, должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.04.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.04.2017 года произведено процессуальное правопреемство и замена во второй очереди реестра требований кредиторов республиканского государственного Моздокского пассажирского предприятия Комитета РСО-Алания по транспорту с установленным размером требований в сумме 200 691, 81 руб. ФИО5 на ФИО2, ФИО3, ФИО4.

При принятии обжалуемого определения, суд первой инстанции указал, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в сумме 200 691, 81 руб. Требование ФИО2 о замене кредитора ФИО5 с суммой требований 200 691,81 руб. на ФИО2, ФИО6 Т-Б.А. и ФИО4 оставлено конкурсным управляющим без удовлетворения, поскольку конкурсный управляющий не принял мер по получению почтовой корреспонденции.

13.09.2012 года в ходе наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены в составе требований кредиторов второй очереди требования ФИО5 в сумме 200 691, 81 руб.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.01.2015 года, указанные требования ФИО5 исключены из реестра требований кредиторов, поскольку данные требования погашены 06.12.2012 года судебным приставом-исполнителем путем передачи работникам должника, в том числе, ФИО5, транспортного средства Автобус ПАЗ 320402-03, госномер А456ТА, 2009 года выпуска, на сумму 671 287,05 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается реестром требований кредиторов должника по состоянию на 15.03.2017 года, в котором указано, что 04.02.2015 года требования ФИО5 исключены из реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда РСО-Алания от 15.01.2015 (таблица 6 реестра требований кредиторов).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность перед ФИО5 на дату вынесения оспариваемого определения отсутствовала, следовательно, отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий уклонился от принятия мер по получению почтовой корреспонденции от ФИО2, не имеют правового значения, поскольку в соответствии со статьей 48 АПК РФ процессуальное правопреемство осуществляется исключительно на основании соответствующего судебного акта.

Конкурсный управляющий утверждал, что не имел возможности заявить указанные возражения, поскольку никакого заявления от ФИО2, ФИО3, ФИО4 не получал.

Однако суд первой инстанции не исследовал соблюдение заявителями требований пункта 3 статьи 125 АПК РФ в части направления копии заявления в адрес конкурсного управляющего (Ставропольский край, <...>).

В определениях Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.12.2016 года (об оставлении заявления без движения), от 31.01.2017 года (о возвращении заявления), от 13.03.2017 года (о принятии заявления к производству) отсутствуют сведения о том, в отношении каких именно требований, включенных в реестр требований кредиторов, подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Фамилии лиц, обратившихся с заявлением о процессуальном правопреемстве (ФИО6), не тождественны фамилии лица, требования которого были включены в реестр требований кредиторов, а затем исключены из него на основании судебного акта (ФИО5).

Вывод суда первой инстанции о том, что действия по включению (исключению) во вторую очередь реестра требований кредиторов производятся конкурсным управляющим самостоятельно, апелляционный суд считает, что не соответствуют закону, поскольку требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ФИО2 к конкурсному управляющего республиканского государственного Моздокского пассажирского предприятия Комитета РСО-Алания по транспорту ФИО1 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.04.2017 по делу № А61-1156/2012 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Суд апелляционной инстанции также считает, что ФИО2 в заявлении к конкурсному управляющему республиканского государственного Моздокского пассажирского предприятия Комитета Республики Северная Осетия-Алания по транспорту ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, следует отказать.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил нормы материального права. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено незаконное и необоснованное определение, которое подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.04.2017 по делу № А61-1156/2012 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – удовлетворить.

Внести по делу новый судебный акт.

ФИО2 в заявлении к конкурсному управляющему республиканского государственного Моздокского пассажирского предприятия Комитета Республики Северная Осетия-Алания по транспорту ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило