Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителяконкурсного управляющего Мухтарова И.Х. – Тишинской И.И. по доверенности от 17.01.2020, Шевченко В.А., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 по делу № А63-7424/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Лучкина Олега Юрьевича (далее по тексту – должник, ИП глава КФХ Лучкин О.Ю.), конкурсный управляющий должника Мухтаров Ильдар Хамитович (далее по тексту - Мухтаров И.Х.) 14.05.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ответчиком Лучкиным О.Ю. ответчику Чагилову Шамилю Токчуковичу (далее по тексту - Чагилов Ш.Т.) сельскохозяйственной техники – культиватора КПМ – 12, 2015 г.в., бороны дисковой БДМ-6, 2016 г.в., трактора МТЗ 1221, 2005 г.в., совершенную на основании акта приема-передачи техники к соглашению об урегулировании спора от 11.01.2017 и применении последствия недействительности сделки – обязании ответчика Чагилова Ш.Т. передать конкурсному управляющему сельскохозяйственную технику – культиватор для сплошной обработки почвы прицепной (КПМ-12), борону дисковую прицепную БДМ 6*4П (скл) с выравнивателем почвы, заводской № 907.

Судом первой инстанции лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, признаны Чагилов Шамиль Токчукович, Шевченко Владимир Александрович, Тохаев Шамиль Мухаджирович.

Определением суда от 29.11.2021 заявленные требования удовлетворены, признана недействительной сделка по передаче главой КФХ Лучкиным О. Ю. Чагилову Ш. Т. сельскохозяйственной техники: культиватора КПМ – 12, 2015 г.в., бороны дисковой БДМ-6, 2016 г.в., трактора МТЗ 1221, 2005 г.в., совершенную на основании акта приема-передачи техники к соглашению об урегулировании спора от 11.01.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Чагилова Ш.Т. вернуть в конкурсную массу ИП - главы КФХ Лучкина О. Ю. сельскохозяйственную технику: культиватор КПМ – 12, 2015 г.в., борону дисковую БДМ-6, 2016 г.в.

В апелляционной жалобе Шевченко В.А. просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности; податель жалобы указывает на ошибочный вывод суда о признаках неплатежеспособности должника на дату заключения сделки; указывает на наличие полномочий по отчуждению имущества должника, и наличие признаков целесообразности и экономической обоснованности заключения сделки.

Одновременно с апелляционной жалобой, апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об истребовании доказательств и фальсификации доказательств. Одновременно к апелляционной жалобе приложены копии дополнительных доказательств, а именно доверенность №0000009 от 16.05.2016, от 04.03.2015, акт осмотра техники.

Определением суда от 17.01.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.02.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В отзывах на апелляционную жалобу Чагилов Шамиль Токчукович доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель должника просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. С заявленными ходатайствами не согласился.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема – передачи документов №1, доверенность №0000009 от 16.05.2016, от 04.03.2015, акт осмотра техники, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их приобщения, на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Прежде всего, часть из представленных документов представляет собой копии документов, ранее представленных в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Касаемо копии акта приема – передачи документов №1, конкурсный управляющий не смог пояснить об осведомленности о наличии указанного документа.

Кроме того, в силу положений частей 2, 3 статьи 168 АПК РФ заявитель лишен право представлять какие-либо доказательства по делу на стадии апелляционного судопроизводства без обоснования уважительности причин невозможности представления данных доказательств, суду первой инстанции. Такие причины апеллянтом не приведены.

Поскольку часть документов поданы в электронном виде, то с учетом разъяснений, данных в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, приложенные документы в бумажном виде заявителю не возвращаются.

Ходатайство подателя жалобы об истребовании документов суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ходатайство об истребовании от Мегафон сведений о принадлежности абонентского номера +7 928 (*******), в том числе, кому принадлежал номер +7 928 (*******) на спорную дату 26.05.2016, данные с указанием адресов базовых станций, через которые осуществлялись телефонные соединения между абонентами +7 928 (*******) и +7 928 (******) 3 за период с 00 часов 00 минут 26.05.2016 по 00 часов 00 минут 27 мая 2016 года, удовлетворению не подлежит, апелляционный суд считает возможным рассмотреть заявление по имеющимся в деле документам. При вынесении судебного акта, суд первой инстанции дал оценку аналогично заявленному ходатайству, об истребовании которых заявлено ответчиком.

Таким образом, необходимость истребования отсутствует.

Заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно выводов экспертизы, проведенной экспертами ООО «Коллегия судебных экспертов» Крестьяновой Е.Ю. и Гуленовой М.В. сфальсифицированными и исключить заключение экспертов из числа доказательств по делу № А63-7424/2018, удовлетворению не подлежит, поскольку отражают лишь несогласие с выводами экспертов и методикой проведения экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением от 16.05.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИК ОЙЛ», в отношении ИП главы КФХ Лучкина О.Ю. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 15.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2018) ИП глава КФХ Лучкина О.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Копейкин В.В.

Сведения о признании должника банкротом в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании – газете «КоммерсантЪ» от 20.10.2018 № 193.

Определением от 01.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.03.2019) арбитражный управляющий Копейкин В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мухтаров Ильдар Хамитович.

Как установлено судом первой инстанции на основании договора поставки от 06.04.2016 № 32, заключенного между ЗАО «Дорожник» (поставщик) и КФХ «Урожайное» в лице ИП Главы КФХ Лучкина О.Ю. (покупатель), покупатель – ИП Глава КФХ Лучкин О.Ю. приобрел в соответствии со спецификацией продукцию – Борону дисковую прицепную БДМ 6*4П (скл) с выравнивателем почвы (заводской № 907).

На основании договора поставки от 12.04.2016 № 3, заключенного между ООО «АгроМаш Саратов» (поставщик) и ИП Главой КФХ Лучкиным О.Ю. (покупатель), последним был приобретен в соответствии со спецификацией КПМ-12 Культиватор для сплошной обработки почвы прицепной, приставка пружинно-катковая к КПМ-12.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2019 по делу №А63-7424/2018 суд обязал должника передать конкурсному управляющему вторую печать ИП КФХ Лучкина О.Ю. и имущество, в том числе: трактор Беларус -1221 2005 года выпуска номер машины(рамы)12011787 цвет черно-синий гос.ном. 26 СМ8416(в настоящий момент возвращен), культиватор для сплошной обработки почвы прицепной КПМ-12, приставка пружинно-катковая к КПМ-12, борона дисковая прицепная БДМ 6х4П(скл) с выравнивателем почвы (заводской номер 907).

Во исполнение определения суда от 06.03.2019 года конкурсному управляющему должника Мухтарову И.Х. был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №9003/19/52030-ИП от 08.05.2019.

В соответствии с актом осмотра техники от 06.05.2019, составленным конкурсным управляющим должника Мухтаровым И.Х. было установлено, что в селе Смирново Нижегородской области в ангаре металлического типа находится спец. техника, принадлежащая должнику (Лучкину О.Ю.), в том числе: борона прицепная БДМ 6×4П (скл) без боковых лап.; КПМ-12 культиватор для сплошной обработки.

На основании акта приема-передачи от 11.01.2017 к соглашению об урегулировании спора от 10.01.2017 ИП Глава КФХ Лучкин О.Ю. (сторона 1) в лице представителя Шевченко В.А. и Чагилов Ш.Т. (сторона 2) в целях устранения по взаимному согласию спора по возврату денежных средств по договору целевого займа от 20.03.2016 и оплате процентов за пользование денежными средствами составили акт о том, что сторона 1 передал, а сторона 2 принял технику следующего ассортимента и количества: культиватор КПМ-12 2015 г.в. стоимостью 900 000 руб., борона дисковая БДМ-6 2016 г.в. стоимостью 400 000 руб., трактор МТЗ 1221 2005 г.в. стоимостью 800 000 руб.

Посчитав, что данная сделка должником была совершена 11.01.2017 (акт приема-передачи техники) в целях причинения вреда имущественным права кредиторов, а также в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче вышеуказанной сельскохозяйственной техники Чагилову Ш.Т. и применения последствия недействительности сделки

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовались статьями 65, 71 и 223 АПК РФ, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснения изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума № 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 16.05.2018, сделка, являющиеся звеньями оспариваемой цепочки сделок, заключена 11.01.2017 (акт приема-передачи техники), то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку не исполнял свои обязательства перед кредитором ООО «Лик Ойл», что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 по делу №А43-40683/2017, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору поставки от 19.05.2016 №o11/2016 в общей сумме 5 234 438,10 руб.

Как видно из представленного акта приема-передачи техники к соглашению об урегулировании спора от 11.01.2017, подписанному между КФХ Лучкин О.Ю. в лице представителя Шевченко В.А. по доверенности от 27.04.2015 (сторона 1) и Чагиловым Ш.Т. (сторона 2), в соответствии с условиями акта в связи с урегулированием спора по возврату денежных средств по договору целевого займа от 20.03.2016 сторона 1 передала, а сторона 2 приняла технику: культиватор КПМ – 12, 2015 г.в. (900 000 руб.); борона дисковая БДМ-6, 2016 г.в. (400 000 руб.); трактор МТЗ 1221, 2005 г.в.(800 000 руб.).

В результате осуществленной сделки была значительно уменьшена стоимость имущества должника главы КФХ Лучкина О.Ю., приведшее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку факт выдачи займа должнику Чагиловм Ш.Т. не подтвержден, в материалах дела отсутствует договор займа между должником - Лучкиным О.Ю. и Чагиловым Ш.Т.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства перечисления денежных средств Лучкину О.Ю., а также то, что Чагилов Ш.Т. обладал нужной суммой и имел экономически разумный интерес в передаче денег должнику.

Судом первой инстанции установлено, что должник – Лучкин О.Ю. также факт получения денежных средств от Чагилова Ш.Т. отрицал. Однако Чагилов Ш.Т. не представил суду доказательств, опровергающих указанные доводы.

В материалы дела по запросу суда первой инстанции АО «Альфа-Банк» была представлена информация, а именно: сведения о счетах, открытых Лучкину Олегу Юрьевичу, и справки по операциям за период – май 2016 года, на диске.

В соответствии с операциями, отраженными в выписке с расчетного счета должника гражданин Чагилов Ш.Т. денежных средств по договору займа от 20.03.2016 должнику не предоставлял, текст договора так же не был представлен в материалы дела. С требованиями о включении в реестр указанный гражданин не обращался. Разумные экономические причины для выдачи займа Чагилов Ш.Т. так же не пояснил. Таким образом, факт выдачи займа Чагиловым Ш.Т. не подтвержден.

Учитывая установленные обстоятельства, выводы суда первой инстанции, о безвозмездной передачи техники должником Чагилову Ш.Т., что привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинению имущественного вреда кредиторам должника, являются верными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судом установлено, что возражая против заявленных требований конкурсного управляющего, Чагиловым Ш.Т. в материалы дела были представлены оригиналы договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 11.05.2016, заключенного между КФХ «Урожайное» в лице ИП Главы КФХ Лучкина О.Ю. (продавец) и Чагиловым Шамилем Токчуковичем (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить сельскохозяйственную технику, наименование, качество, количество и ассортимент которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи; акт приема-передачи техники от 26.05.2016 ИП Глава КФХ Лучкин О.Ю. в лице представителя Шевченко В.А. была передана покупателю Чагилову Ш.Т. сельскохозяйственная техника: культиватор КПМ-12 (1 шт.), борона дисковая прицепная БДМ-6*4 с выравнивателем (1 шт), трактор «Беларус-1221» (1 шт). Стоимость передаваемой техники была определена соглашением о подтверждении цены и составила: культиватор КПМ-12 – 900 000 руб., дисковая борона БДМ-6 – 800 000 руб., трактор «Беларус-1221» - 900 000 руб.; соглашение о согласование цены от 16.05.2016, заключенное между Чагиловым Ш.Т. и КФХ «Урожайное»

В рамках рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Определением от 04.03.2021 по делу № А63-7424/2018 судом была назначена по делу экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов» Гуленовой Марине Валентиновне, Крестьяновой Елене Юрьевне.

По результатам данной проведенной экспертизы было представлено заключение экспертов №149-04/21 от 23.07.2021, в разделе 3 которого были перечислены признаки искусственного старения документов, а так же установлено, что лицевые стороны всех документов имеют желтоватый оттенок, а оборотные имеют белый цвет. Вышеперечисленные признаки указывают на то, что лицевая сторона каждого в отдельности листа всех документов была подвергнута агрессивному воздействию (искусственному старению), в результате термического воздействия (нагревания) и/или агрессивного светового воздействия (стр.14 Заключения).

Эксперты пришли к выводу о том, что все представленные на экспертизу документы: договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 11.05.2016, заключенный между Чагиловым Ш.Т. и КФХ «Урожайное»; соглашение о согласовании цены от 16.5.2016, заключенное между Чагиловым Ш.Т. и КФХ «Урожайное»; акта приема-передачи от 26.05.202016, подписанный между Чагиловым Ш.Т. и КФХ «Урожайное», выполнены не ранее периода февраль-апрель 2019 года (с учетом агрессивного воздействия на документы).

Время выполнения подписей на исследуемых документах от имени Чагилова Ш.Т. и Шевченко В.А. не соответствует дате, указанной в документе и нанесены не ранее периода февраль-апрель 2019 года (с учетом агрессивного воздействия на документы).

На все документы оказывалось агрессивное термическое воздействие для целей искусственного состаривания.

Таким образом, выводы, сделанные в экспертном заключении, полностью опровергают наличие документов: договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 11.05.2016, заключенный между Чагиловым Ш.Т. и КФХ «Урожайное»; соглашение о согласовании цены от 16.05.2016, заключенное между Чагиловым Ш.Т. и КФХ «Урожайное»; акта приема-передачи от 26.05.2016, подписанный между Чагиловым Ш.Т. и КФХ «Урожайное», в указанном в них периоде.

Суд первой инстанции оценил и признал представленное экспертное заключение допустимым и достаточным доказательством, поскольку оно является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы; противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Довод Чагилова Ш.Т. о том, что им в целях покупки данной сельскохозяйственной техники было внесено на карту Лучкина О.Ю. через банкомат в Нижегородской области 26.05.2016 39268 $ по курсу ЦБ на указанную дату (65,89), что составляет приблизительно 2 587 761 руб. в подтверждении чего у него находились чеки по операциям внесения денежных средств через банкомат, судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, кто именно вносил данные денежные средства, а также не представлено доказательств, что именно эти денежные средства были предназначены за покупку сельскохозяйственной техники.

Более того, из представленных пояснений в материалы дела Лучкин О.Ю. указывает, что не может предположить о наличии чеков о внесении 29 100 дол. США на банковскую карту, открытую в АО «Альфа-Банк» на имя Лучкина О.Ю. как физического лица у Чагилова Ш.Т, но 07.06.2018 Лучкиным О.Ю. было написано заявление в отдел полиции № 1 УМВД России по г.Ставрополю, в котором Лучкин О.Ю. просил принять меры к розыску и возврату ему бухгалтерских документов, среди которых могли находиться данные чеки.

Согласно заявлению Лучкина О.Ю. бухгалтерская документация находилась у Черниковой Н.А., которая вела бухгалтерию и с ее слов была передана Шевченко В.А.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что другая сторона сделки (ответчик Чагилов Ш.Т.) не мог не знать об указанной цели должника.

Более того, суд первой инстанции установил, что спорная сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и может быть оспорена по общим основаниям.

В данном случае к спорной сделке подлежат применению ст.ст. 10, 168,170 Гражданского кодекса. Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса оспариваемые сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса являются ничтожными.

Как следует из материалов дела акт приема передачи техники к соглашению об урегулировании спора от 11.01.2017 был подписан от имени КФХ Лучкина О.Ю. представителем Шевченко В.А. по доверенности от 27.04.2015.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник – Лучкин О.Ю. имел ОКВЭД 01.11«Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур». Указанная деятельность была основной и единственной для должника.

Суд первой инстанции, проанализировав тексты представленных в материалы дела доверенностей на имя Шевченко В.А., пришел к выводу о том, деятельности должника купля и продажа сельскохозяйственной техники не являлись, в виду чего выданная Лучкиным О.Ю. доверенность от 27.04.2015 не предполагала передачу Шевченко В.А. полномочий на не связанные с деятельностью КФХ действия, в том числе и на отчуждение сельскохозяйственной техники, принадлежащей должнику. Права на отчуждение имущества доверенности не содержат.

Таким образом, оспариваемая сделка подписана от имени должника неуполномоченным лицом.

Данные выводы также подтверждаются определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу № А63-7424/2018, оставленным в силе Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2021.

Необходимость заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовала, так как судом установлено, что должник не имел задолженности перед ответчиком Чагиловым Ш.Т.

Со своей стороны Чагилов Ш.Т., проявляя должную осмотрительность, должен был удостовериться, что лицо, передающее ему технику не имеет полномочий на совершение указанных действий.

Таким образом, совокупность всех перечисленных обстоятельств, в частности отсутствие реальности обязательств должника перед ответчиком, не совершение ответчиком действий по переоформлению техники на свое имя, не оспаривание факта изъятия конкурсным управляющим и включения в конкурсную массу должника Трактора Беларус, отсутствие данных о совершенных сделках (заем, передача отступного) в бухгалтерской отчетности должника – свидетельствуют о мнимости совершенной сделки.

Указанные доводы подтверждаются и дальнейшим недобросовестным поведением сторон, участников цепочки сделок.

Так, Шевченко В.А. до настоящего момента не возвратил ни должнику, ни конкурсному управляющему печать КФХ; не передал должнику и конкурсному управляющему документы, которые подписывал от имени КФХ, в ходе процедуры банкротства Лучкина О.Ю. и после получения претензии по возврату спорного имущества участвовал в судебном процессе не заявив ходатайство о привлечении к участию в споре должника и конкурсного управляющего.

Фактически стороны совершили ряд действий, направленных на смену номинальных участников титула собственника спорного имущества, что могло бы препятствовать конкурсному управляющему заявить требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В материалы дела была представлена копия заочного решения Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.04.2020 по делу №2-291/2020. Из которого следует, что Тохаев Ш.М. приобрел спорную технику у Чагилова Ш.Т. уплатив за нее 1 800 000 руб., однако в материалы настоящего дела Тохаев Ш.М. своей позиции не представляет, доказательств добросовестности приобретения не приобщает.

О том, что Тохаеву Ш.М. известно о рассмотрении настоящего спора свидетельствует Определение Верховного суда Карачаево-Черкесской республики 25.11.2020 года по делу № 33-1094/2020, которым производство по апелляционной жалобе на заочное решение приостановлено до рассмотрения настоящего обособленного спора.

Из текста указанного определения следует, что суд приостановил производство по делу по заявлению Тохаева Ш.М., который указал на необходимость приостановления до рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд так же отмечает, что заочное Решения Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.04.2020 по делу №2-291/2020 не является допустимым доказательством по настоящему делу, так как на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу. Копия или оригинал договора об отчуждении техники в пользу Тохаева Ш.М. в материалы дела так же не представлена.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что к Тохаеву Ш.М. перешло право собственности на спорное имущество.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям сторон, суд установил, что имущество фактически не выбывало из владения незаконно распорядившегося им лица Шевченко В.А., что так же свидетельствует о единой направленности и мнимости вышеуказанной сделки.

Кроме того, Шевченко В.А при рассмотрении данного дела подтвердил, что культиватор КПМ-12 2015 г.в., борона дисковая БДМ-6 2016 г.в. у него находятся на ответственном хранении на основании договора временного ответственного хранения от 25.09.2017, заключенного с Чагиловым Ш.Т. и никому он данное имущество не передавал.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что сделка, совершенная между должником и Чагиловым Ш.Т. была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, Чагилов Ш.Т. знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку передача имущества была совершена безвозмездно, сделка привела к утрате активов, в связи с чем кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований о признании недействительной сделки по передаче главой КФХ Лучкиным О.Ю. Чагилову Ш.Т. сельскохозяйственной техники: культиватора КПМ – 12, 2015 г.в., бороны дисковой БДМ-6, 2016 г.в., трактора МТЗ 1221, 2005 г.в., совершенную на основании акта приема-передачи техники к соглашению об урегулировании спора от 11.01.2017 и применения последствия ее недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 29 постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Чагиловым Ш.Т. денежных средств за данное имущество, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что применению подлежат последствия недействительности сделок в виде возврате Чагиловым Ш.Т. в конкурсную массу должника – ИП Главы КФХ Лучкина О.Ю. сельскохозяйственной техники: культиватор КПМ-12, 2015 г.в., борона дисковая БДМ-6, 2016 г.в.

Довод Шевченко В.А. о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что должник на дату заключения сделки обладал признаками неплатежеспособности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 по делу № А43-40683/2017 должник обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, просрочка исполнения обязательства имела место с 20.09.2016.

Следовательно, на дату отчуждения имущества у должника имелись не исполненные обязательства.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), что исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Следовательно, начало течения срока исковой давности связывается не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Конкурсному управляющему не могло быть известно о факте отчуждения техники, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела документы (определения суда об истребовании, акты осмотра и изъятия и пр.).

Кроме того, постановлением майора полиции УУП МО МВД России от 14.05.2019 по результатам проверки, проведенной на основании заявлений конкурсного управляющего должника и должника, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шевченко В.А. Из объяснений, полученных 11.05.2019 от Шевченко В.А. в рамках проверки, им в материалы проверки представлены копии оспариваемых по рассматриваемому спору договоров.

Ознакомившись с материалами проверки, конкурсный управляющий установил, что в материалы проверки Шевченко В.А. были представлены документы, свидетельствующие об отчуждении техники в пользу третьих лиц, в частности копия акта приема-передачи техники к соглашению об урегулировании спора от 11.01.2017, подписанного между КФХ Лучкин О.Ю. в лице представителя Шевченко В.А. по доверенности от 27.04.2015 (Сторона 1) и Чагиловым Ш.Т. (Сторона 2).

С учетом того, что управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 13.05.2020, а о наличии оспариваемых договоров узнал после вынесения 14.05.2019 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой осведомленность должника, не свидетельствуют об информированности конкурсного управляющего должником.

В дополнении к апелляционной жалобе, Шевченко В.А. указывает на информированность конкурсного управляющего должником Мухтарова И.Х. о сделках, свидетельствующих об отчуждении техники в пользу третьих лиц, с момента его утверждения, в обоснование указанного довода апеллянт сослался на №1 от 01.04.2019 приема - передачи документов по делу о несостоятельности (банкротстве) №А63-7424/2018.

Поскольку заявителем жалобы не представлено обоснования уважительности причин невозможности представления данных доказательств, суду первой инстанции, в приобщении данного акта отказано.

Вместе с тем, суд полагает возможным оценить указанный довод подателя жалобы, касаемо исчисления срока исковой давности. То есть если исчислять срок исковой давности с момента получения, вновь назначенного конкурсного управляющего должником Мухтарова И.Х. документов по акту от 01.04.2019, следует принимать во внимание разумные сроки для ознакомления с имевшейся документацией конкурсного производства в отношении должника и переданного объема документов.

Таким образом, с учетом разумного срока, необходимого для ознакомления с имевшейся документацией конкурсного производства (в пределах двух месяца), с учетом объема переданных документов, конкурсному управляющему стало известно не ранее 01.06.2019, исковое заявление подано управляющим 13.05.2020, в пределах срока давности.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве ответчика, в котором содержатся доводы о несогласии с принятым судебным актом, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате Шевченко В. А. в связи с обращением в апелляционный суд с жалобой, составляет 150 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная Шевченко В. А. по чек - ордеру от 20.12.2021 составила 3 000 рублей.

Таким образом, подлежащая возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина составляет 2 850 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и фальсификации доказательств, отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 по делу № А63-7424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шевченко В. А. из федерального бюджета излишне уплаченную по чек - ордеру от 20.12.2021 государственную пошлину в сумме 2 850 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова