Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОССИЯ ЮГ МЕДИА» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2013 по делу № А20-1601/2012

по исковому заявлению местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик,

к обществу с ограниченной ответственностью «РОССИЯ ЮГ МЕДИА» (ОГРН <***> ИНН <***>) , г. Нальчик,

о взыскании 80 984 руб. (судья Тишкова Ф.М.),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

местная администрация городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОССИЯ ЮГ МЕДИА» (далее – ответчик, общество, ООО «РОССИЯ ЮГ МЕДИА») о взыскании неосновательно сбереженной платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 80 984 руб. с 01.05.2009 г. по 28.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2013 по делу № А20-1601/2012 исковые требования администрации удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «РОССИЯ ЮГ МЕДИА» взыскано в пользу местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики неосновательное обогащение в размере 61 137 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2013 по делу № А20-1601/2012, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции неправомерно рассчитал плату за право установки и эксплуатации рекламной конструкции по формуле, утвержденной п. 8.2. Правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных и информационных конструкций на территории городского округа Нальчик, утвержденных решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 25.07.2008 г.

Указанное решение признано утратившим силу решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик № 404 от 16.09.2011 г. «Об утверждении правил выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г.о. Нальчик».

По мнению общества, поскольку договор аренды заключен сторонами без проведения торгов он является недействительным (ничтожным), то расчет арендной платы, заложенный в договоре, не имеет юридической силы и плата за право установки и эксплуатации рекламной конструкции должна быть произведена на основании отчета независимого оценщика, как и предусмотрено новыми Правилами, утвержденными решением Совета местного самоуправления г.о. Нальчик № 404 16.09.2011 г.

Заявитель считает, что руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 25.07.2008 г. не подлежит применению как противоречащее Закону, а именно ст. 8 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.06.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в которой указано, что «проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду».

По мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что письма Министерства спорта и туризма КБР и Общественным объединением «Союз молодежных объединений Кабардино-Балкарской Республики» не имеют отношения к рассматриваемому спору, необоснованный.

Заявитель также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что если местная администрация г.о. Нальчик не заказывала размещение рекламы Министерства спорта и туризма КБР и Общественной организации «Российский союз молодежи», то она не может расцениваться как социальная реклама, является ошибочным.

Местная администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2013 по делу № А20-1601/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2013 по делу № А20-1601/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «РОССИЯ ЮГ МЕДИА» выдан паспорт № 59 согласования и размещения рекламной конструкции по адресу: <...> (переименовано на ул. Идарова) (на стороне Автовокзала), выданный 01.07.2007 г. со сроком действия до 01.07.2012.

Во исполнение вышеназванного решения Нальчикского городского совета местного самоуправления, между администрацией городского округа Нальчика (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 246 от 21 апреля 2009 г. на право установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Условиями названного договора предусмотрено, что администрация предоставляет, а арендатор принимает в аренду рекламное место по адресу: <...> (переименовано на ул. Идарова) (на стороне Автовокзала для размещения рекламного щита общей площадью рекламного поля 36 кв.м. (3х6) по акту приема-передачи (пункты 1.1., 3.1.1.).

Арендная плата в спорном договоре установлена в размере 2 799 руб. в месяц согласно расчету истца (неотъемлемая часть договора - Приложение № 2), который соответствует пункту 8.2. Правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных конструкций на территории городского округа Нальчика, утвержденных решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 25.07.2008 г.) и перечисляется арендатором ежемесячно в течение первых 10 дней текущего месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 4.1., 4.3. договора).

На основании подписанного сторонами акта приема-передачи рекламного места от 21 апреля 2009 г., ответчику предоставлено рекламное место по названному выше адресу.

Учитывая, что договор является недействительной (ничтожной) сделкой, истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения стоимость права за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 80 984 руб. за период с 01 мая 2009 г. по 28 сентября 2011 г., определенной пунктом 8.2. Правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных конструкций на территории городского округа Нальчика, утвержденных решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 25.07.2008 .

В доказательство неосновательного обогащения истцом представлен акт проверки места установки средства наружной рекламы от 05 мая 2012, которым зафиксировано, что по названному адресу расположена указанная выше рекламная конструкция с фотоснимком и используется ответчиком.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Пунктом 5.1. статьи 19 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 предусмотрено, что заключение договора и эксплуатация рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Данный пункт 5.1. статьи 19 Федерального закона «О рекламе» введен в действие согласно статье 1 Федерального закона № 193-ФЗ от 21.07.2007 «О внесении изменений в статьи 19 и 33 ФЗ «О Рекламе». В соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного закона, пункт 5.1. статьи 19 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ вступил в силу с 01 июля 2008 года.

Договор заключен 21 апреля 2009 г., то есть после вступления в силу части 5.1. статьи 19 Закона «О рекламе» (вступило в силу с 01.07.2008 г.). При этом доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор заключен в результате проведения торгов, в суде первой инстанции не представлено.

Нормой статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что после 01.07.2008 г. стороны не вправе заключать договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции иным образом, кроме как путем проведения торгов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор заключен с нарушением требований части 5.1. статьи 19 Федерального закона «О рекламе» с изменениями от 21 июля 2007, вступившими в законную силу с 01.07.2008 г. и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание данного договора недействительной (ничтожной) сделкой не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование муниципальным имуществом.

Исковые требования основаны на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционный иск).

В результате исполнения ничтожной сделки, ответчик фактически пользуется предоставленным ему правом для размещения рекламы, что подтверждается актом от 05 мая 2012 г., которым установлено, что по указанному выше адресу расположена рекламная конструкция размером 6х3, общей площадью с двух сторон 36 кв.м., принадлежащая ответчику.

Учитывая, что ответчик пользовался правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без правовых оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчику следует возместить местной администрации городского округа Нальчик полученное в результате незаконного пользования правом на установку и эксплуатацию неосновательное обогащение, которое исчисляется исходя из ставок, установленных за право установки рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности по правилам о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

По смыслу названной статьи размер неосновательного обогащения может определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

В спорном случае, фактический пользователь (ответчик), который не в состоянии возвратить полученное по недействительной (ничтожной сделке) в виде уже состоявшегося пользования муниципальным имуществом, при применении последствий недействительности такой сделки обязан возместить другой стороне (истцу) стоимость такого пользования в денежном выражении по цене, определенной сделкой.

Решением Нальчикского городского совета местного самоуправления от 25.07.2008 г. утверждены «Правила выдачи разрешений на размещение и установку рекламных конструкций на территории городского округа Нальчик» (далее-Правила), на основании пункта 8.2. которого истец определил стоимость неосновательного обогащения на заявленную сумму иска, действие которого распространяются на спорные правоотношения, возникшие в период действия названного нормативного документа.

Согласно расчету истца, размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения произведен истцом за период с 01.05.2009 г. по 28.09.2011 г. и составляет 80 984 руб. (из расчета 2 799 руб. в месяц), исходя из площади рекламного поля в размере 36 кв.м., принадлежащего рекламораспространителю и соответствует стоимости согласно пункту 8.2. названных Правил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности с 01.05.2009 г. по 14.09.2009 г. на сумму 1 306 руб. 20 коп., поскольку иск подан 15.05.2013 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав данный довод обоснованным. Учитывая, что истец обратился в суд 15.05.2013 согласно отметке на исковом заявлении, стоимость платы за месяц согласно договору установлена в размере 2 799 руб., стоимость неосновательного обогащения с 01.05.2009 г. по 14.09.2009 г. составляет 1 306 руб.20коп. (2 799руб.: 30х14дн.), по которому истец пропустил срок исковой давности и утратил право взыскания, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск в этой части подлежит отклонению.

Кроме того, ответчиком представлены платежные поручения:

-№ 424 от 26.11.2009 г. о перечислении истцу денежных средств в размере 100 000 руб. (л.д.35 т.1);

-№ 121 от 16.04.2010 г. о перечислении истцу денежных средств в размере 100 000 руб. (л.д.36 т.1)

Денежные средства, перечисленные в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 424 от 26.11.2009 г. распределены по всем договорам за 2009, в том числе: по договору № 246 учтена плата за июль 2009 в размере 2 799 руб., что подтверждается письмом №630 от 12.07.2012 г. и не оспаривается истцом (л.д.37 т.1), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что иск в этой части подлежит отклонению.

В рамках дела № А20-783/2010 истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика по договору № 246 от 21 апреля 2009 с 01.10.2009 г. по 01.03.2010 г. в размере 14 342, 07 руб. между тем, денежные средства, перечисленные в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 121 от 16.04.2010 г. зачтена в размере 14 342, 07руб. за указанный период, что подтверждается письмом № 630 от 12.07.2012 г. (л.д.37 т.1), в связи с чем, истец отказался от иска по делу № А20-783/2010 и производство по делу прекращено.

Поскольку данное обстоятельство не опровергалось представителем истца и подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск в этой части подлежит отклонению.

Кроме этого, ответчиком в суде первой инстанции представлено письмо Местной Администрации городского округа Нальчик № 588 от 31.03.2010 в адрес ООО «Россия Юг Медиа» о размещении в счет социальной рекламы 5 баннеров с периодом размещения с 15.04.2010г. по 15.05.2010 г. Из этого письма следует, что за период размещения социальной рекламы арендная плата на право установки и эксплуатации конструкций начисляться не будет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, не приняв в качестве доказательства по делу иные письма (Министерства спорта и туризма КБР, общественной организации «Российский союз молодежи»), представленные ответчиком со ссылкой на то обстоятельство, что им оказывались услуги по размещению социальной рекламы по спорному адресу, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору не согласованы с администрацией и им не заказывались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на спорной рекламной конструкции размещалась социальная реклама на одной стороне баннера, в связи с чем, сумма платы за пользование рекламным местом составляет 1 399 руб. 50 коп. из расчета: 2 799 руб.: (одна сторона использовалась):30дн.х30дн. (общее количество дней размещения социальной рекламы), в связи с чем, иск в этой части подлежит отклонению.

Статья 10 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» регулирует порядок размещения социальной рекламы.

Частью 3 статьи 10 настоящего Закона предусмотрено, что заключение договора на распространение социальной рекламы является обязательным для рекламораспространителя в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы (в том числе общего времени рекламы, распространяемой в теле- и радиопрограммах, общей рекламной площади печатного издания, общей рекламной площади рекламных конструкций). Заключение такого договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок обязательного заключения договора установлен в статье 445 ГК РФ.

Такого договора между контрагентами не заключалось. Доказательств того, что ООО «Россия Юг Медиа» заключало договора на размещение социальной рекламы за оспариваемый период в материалах дела не имеется. Однако услуги по размещению социальной рекламы на основании вышеуказанного письма № 588 от 31.03.2010 г. оказывались обществом для администрации в течение периода, указанного в данном письме. Доказательств того, что данные услуги оплачивались истцом, в материалы дела последним не представлены.

При этом, при обязательности для рекламораспространителя заключения такого договора в пределах пяти процентов годового объема распространяемой им рекламы безвозмездность такого договора законодательством РФ не предусмотрена.

Данное обстоятельство не опровергалось истцом в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за период размещения социальной рекламы истца, общество не пользовалось муниципальным имуществом в своих собственных интересах с целью извлечения прибыли и соответственно не должно возмещать стоимость такого пользования истцу, в связи с чем, требования истца в указанной части также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доказательств внесения платы в указанной сумме за заявленный в иске период пользования ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 61 137 руб. 23 коп. (80 984 руб. – 1 306, 20 руб. (срок исковой давности) – 2 799 руб. (зачет п/п №424) – 14 342, 07 руб.(оплата по делу № А20-783/2010) – 1 399, 50 руб. (социальная реклама). В остальной части суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОССИЯ ЮГ МЕДИА» в пользу местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики неосновательное обогащение в размере 61 137 руб.23 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2013 по делу № А20-1601/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОССИЯ ЮГ МЕДИА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи А.П. Баканов

С.И. Джамбулатов