Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «АРСИ ГРУПП» - ФИО1 (доверенность от 30.01.2020),

в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Федерального государственного бюджетного учреждения» Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан, третьих лиц: ЗАО «Махачкалинский лакокрасочный завод», ООО «ПП «Лакокраска», ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «АРСИ ГРУПП» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А15-2622/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «АРСИ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Росреестра по РД, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по РД о признании незаконными действий Управления Росреестра по РД и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - филиал по РД, выразившихся в осуществлении государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000060:11851 площадью 116,3 кв.м., адрес: <...>, литер В, нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000060:11876 площадью 447,3 кв.м., адрес: <...>, литер Л, нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000060:11870 площадью 125,5 кв.м., адрес: <...>, литер Д, нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000060:11859 площадью 50,9 кв.м., адрес: <...>, литер Д1., нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000060:11860 площадью 47,8 кв.м., адрес: <...>, литер Ж., нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000060:11861 площадью 106,2 кв.м., адрес: <...>, литер А, нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000060:11862 площадью 52,1 кв.м., адрес: <...>, литер И, нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000060:11879 площадью 10,4 кв.м., адрес: <...>, литер А, нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000060:11853 площадью 44,7 кв.м., адрес: <...>, литер Л 1,2, нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000060:11856 площадью 91,6 кв.м., адрес: <...>, литер Б, нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000060:11857 площадью 81,8 кв.м., адрес: <...>, литер 3, нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000060:8850 площадью 116,3 кв.м., адрес: <...>, литер В, обязании Управление Росреестра по РД и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" -филиал по РД устранить допущенные нарушения и препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведений в отношении нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000060:11851 площадью 116,3 кв.м., адрес: <...>, литер В, нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000060:11876 площадью 447,3 кв.м., адрес: <...>, литер Л, нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000060:11870 площадью 125,5 кв.м., адрес: <...>, литер Д, нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000060:11859 площадью 50,9 кв.м., адрес: <...>, литер Д1., нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000060:11860 площадью 47,8 кв.м., адрес: <...>, литер Ж., нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000060:11861 площадью 106,2 кв.м., адрес: <...>, литер А, нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000060:11862 площадью 52,1 кв.м., адрес: <...>, литер И, нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000060:11879 площадью 10,4 кв.м., адрес: <...>, литер А, нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000060:11853 площадью 44,7 кв.м., адрес: <...>, литер Л 1,2, нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000060:11856 площадью 91,6 кв.м., адрес: <...>, литер Б, нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000060:11857 площадью 81,8 кв.м., адрес: <...>, литер 3, нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000060:8850 площадью 116,3 кв.м., адрес: <...>, литер В, в срок не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом по данному делу одновременно заявлено о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по РД и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по РД осуществлять регистрационные действия в отношении спорных нежилых зданий.

Определением от 24.08.2020 обществу отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие документального подтверждения довода общества о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования.

В апелляционной жалобе общество просит отменить данное определение, указывая на наличие обоснованных причин для принятия обеспечительных мер. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000061:6045, на котором расположены спорные объекты недвижимости, принадлежит заявителю на праве собственности.Поскольку указанные объекты недвижимости, расположенные на его земельном участке, уже поставлены на государственный кадастровый учет, то на них может быть зарегистрировано право собственности, что приведет к обременению земельного участка, принадлежащего обществу, и как следствие к дальнейшим судебным спорам с собственниками помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПП «Лакокраска» просит оставить определение без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Иные участники дела отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ,Кодекс), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии по делу обеспечительной меры суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены истцом в обоснование его доводов при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Обязанность по собиранию доказательств в обоснование заявленных сторонами доводов (в том числе, и заявления о принятии обеспечительных мер) на суд не возложена.

Суд первой инстанции верно отметил, что из предмета заявленных по данному делу требований следует, что обществом в порядке главы 24 АПК РФ оспариваются действия государственных органов по осуществлению государственного кадастрового учета объектов недвижимости (нежилых зданий), не принадлежащих ему, но располагаемых на его земельном участке.

Из заявления общества следует, что вступившим в законную силу судебным актом (определением Верховного суда Республики Дагестан от 09.10.2018 по делу №20-КГ18-25) установлено, что указанные объекты недвижимости построены и принадлежат ГУП «Махачкалинский лакокрасочный завод», правопреемником которого является ЗАО «Махачкалинский лакокрасочный завод». То есть, заявленные по данному делу обеспечительные меры, фактически направлены на сохранение существующего положения права в отношении объектом недвижимости, принадлежащих не самому заявителю, а третьему лицу.

Кроме того, исковые требования с притязаниями к указанным объектам недвижимости (нежилым зданиям) в виде предъявления негаторного или виндикационного иска, в том числе иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании имуществом, о признании права собственности, о признании права отсутствующим и т.д. в отношении указанных нежилых зданий, в рамках настоящего спора обществом не заявлены.

То есть, наличие либо отсутствие прав заявителя на указанные объекты недвижимости - нежилые здания предметом настоящего спора не является.

Обеспечительные меры не должны носить упреждающего характера по отношению к предмету спора. Заявленные обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение иных исковых требований, основания которых могут возникнуть или не возникнуть, то есть события нарушения законных прав истца или его охраняемых законом интересов еще не произошли. Таким образом, при принятии мер по обеспечению иска суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и не вправе применять обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных исковых требований, либо возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер.

Довод заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к еще одному судебному разбирательству, носит предположительный характер и не может быть положен в основу определения о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. В данном случае заявитель (истец) не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования.

Кроме того обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска, однако испрашиваемые обеспечительные меры не могут повлиять на исполнение судебного акта по заявленному обществом, в порядке главы 24 АПК РФ, требованию о признании незаконными действий государственных органов по постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, по приведенным выше основаниям.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены судебного акта. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.08.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А15-2622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.У. Семенов