Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 20.01.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 по делу № А63-2204/2019, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г. Ставрополь, ИНН <***>, по заявление должника о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020) завершена процедура реструктуризации долгов гражданина, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

От должника поступило заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества (права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:021803:78 площадью 1 087 кв.м и расположенного на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером 26:12:021803:552 площадью 386,3 кв.м, находящегося по адресу: <...>).

Определением от 05.08.2021 суд привлек к участию в рассмотрении заявления супругу должника Абазову Асуану Хамзетовну.

ФИО1 уточнил заявленные требования, в которых просит признать недействительными торги по реализации его имущества. Указывает, что финансовым управляющим в его адрес Положение о порядке реализации имущества не высылалось, Положение о порядке реализации имущества гражданина судом не утверждалось, собранием кредиторов решение о привлечении оценщика не принималось. Поясняет, что ему не было известно о проведении торгов, о реализации имущества, имущество является совместной собственностью супругов. Полагает, что отчет об оценке выполнен с нарушениями, без осмотра объектов оценки, сбора необходимой информации об особенностях объектов оценки, установления качественных характеристик. Указывает, что согласно решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.05.2018 по делу № 2-786/18 обращено взыскание на залоговое имущество – жилой дом общей площадью 386, 30 кв.м, расположенный в г. Ставрополе, начальная продажная цена которого определена в размере 12 278 200 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 по делу № А63-2204/2019 с учетом уточнений в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества (права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:021803:0078, площадью 1 087 кв.м и расположенного на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером 26:12:021803:552 площадью 386,3 кв.м, находящегося по адресу: <...>), отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 по делу № А63-2204/2019 ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финасовый управляющий ФИО3, АО «Россельхозбанк», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

24.11.2021 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 по делу № А63-2204/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 по делу № А63-2204/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое определением от 16.07.2019 было признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, требования кредитора признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 916 555,61 руб. как требования, обеспеченные залогом его имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Финансовым управляющим ФИО1 ФИО3, как организатором торгов, были проведены мероприятия по продаже данного имущества на торгах.

Первые торги, назначенные на 24.07.2020г., и повторные торги, назначенные на 04.09.2020г., были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.

АО «Россельхозбанк» отказалось оставлять за собой предмет залога после признания повторных торгов недействительными и выразило в своем письме №006-05-08/1791 от 11.09.2020г. намерение оставить за собой залоговое имущество на четвертом этапе продажи имущества посредством публичного предложения по цене 4 775 400,00 руб. (п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Пунктом 9.3. положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина - ФИО1, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк» (далее «Положение»), установлено, что реализация имущества посредством публичного предложения проводится в течение 7 (семи) периодов по 7 (семь) календарных дней. Прием заявок в каждом из периодов начинается в 09 час. 00 мин. первого дня периода и заканчивается в 18 час. 00 мин. последнего дня текущего периода по московскому времени. Первый период публичного предложения начинает течь на следующий рабочий день после публикации объявления о торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

24.09.2020г. организатором торгов опубликовано в ЕФРСБ сообщение №5505949 о продаже жилого дома и права аренды земельного участка посредством публичного предложения.

В соответствии с п. 9.3. Положения реализация имущества посредством публичного предложения проводилась организатором торгов в течение 7 (семи) периодов по 7 (семь) календарных дней с 09 час. 00 мин. 25.09.2020г. до 18 час. 00 мин. 12.11.2020г.

В течение первого периода проведения торгов посредством публичного предложения цена имущества не снижалась. Во втором и последующих периодах проведения торгов посредством публичного предложения цена продажи имущества последовательно снижалась на 10 (десять) процентов от начальной продажной цены в форме публичного предложения.

За период с 25.09.2020г. по 22.10.2020г. ни одной заявки на приобретение имущества не поступило.

В четвертом периоде публичного предложения (с 09 час. 00 мин. 16.10.2020г. по 18 час. 00 мин. 22.10.2020г.) цена имущества на интервале составляла 4 775 400,00 руб.

22.10.2020г. АО «Россельхозбанк» перечислило на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно 955 080,00 руб. (20% от 4 775 400,00 руб.).

В соответствии с п. 4.2. ст. 138 Закона о банкротстве с даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Учитывая отсутствие заявок на участие в публичном предложении, а также письменно выраженное банком намерение оставить за собой залоговое имущество на четвертом этапе продажи имущества посредством публичного предложения по цене 4 775 400,00 руб. и поступление 20% на счет ФИО1, финансовый управляющий ФИО3 окончил 22.10.2020г. в 18 час. 26 мин. проведение публичного предложения после завершения четвертого периода публичного предложения.

03.11.2020г. между финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 и АО «Россельхозбанк» подписано соглашение об оставлении предмета залога за собой.

03.11.2020г. финансовый управляющий ФИО3 передал АО «Россельхозбанк» предмет залога по акту приема-передачи.

В качестве оснований для признания торгов недействительными ФИО1 указывает, что финансовый управляющий не представил в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Судом не выносилось определение об утверждении такого положения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

В свою очередь, особенности реализации предмета залога установлены пунктом 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в котором указано, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

После проведения оценки залогового имущества финансовым управляющим было разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина - ФИО1, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк» (далее «Положение»), которое было утверждено банком 21.05.2020г. без замечаний.

Таким образом, между финансовым управляющим и залоговым кредитором отсутствовали разногласия о цене, порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Следовательно, порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога не подлежали утверждению судом.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, определенные АО «Россельхозбанк», были опубликованы финансовым управляющим ФИО3 в ЕФРСБ за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах (сообщение №505387 от 01.Об.2020г.).

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

После публикации вышеуказанного сообщения в ЕФРСБ от лиц, участвующих в деле о банкротстве, возражений относительно порядка и цены реализации залогового имущества не поступало, с заявлением о разрешении таких разногласий никто из них не обращался в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в связи с чем финансовый управляющий приступил к проведению мероприятия по продаже залогового имущества на условиях, утвержденных АО «Россельхозбанк».

Довод о том, что ФИО1 не согласен с проведенной оценкой залогового имущества подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Финансовым управляющим ФИО3 было получено требование АО «Россельхозбанк» о привлечении за счет средств данного кредитора независимого оценщика для проведения оценки залогового имущества должника.

Согласно отчету об оценке №19/20 от 14.05.2020г., выполненному независимым оценщиком ФИО4, рыночная стоимость жилого дома и права аренды земельного участка составила 9 476 000,00 руб.

В соответствии с требованиями п. 5.1. ст. 110 Закона о банкротстве данный отчет об оценке залогового имущества должника был включен финансовым управляющим ФИО3 в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме (сообщение №4984905 от 14.05.2020г.).

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена выставляемого на торги заложенного имущества устанавливается в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В свою очередь, АО «Россельхозбанк» установило начальную продажную цену залогового имущества в размере 7 580 000,00 руб. (80% от 9 476 000,00 руб.).

ФИО1 также указывает, что ему ничего не было известно о проводимых финансовым управляющим торгах

В соответствии с п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

В силу положений п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что 16.06.2020г. финансовым управляющим ФИО3 опубликовано в ЕФРСБ сообщение №5089859 о проведении 24.07.2020г. в 12 час. 00 мин. первых торгов по продаже жилого дома и права аренды земельного участка.

Сообщение №5211991 о результатах первых торгов опубликовано финансовым управляющим ФИО3 в ЕФРСБ 24.07.2020г.

24.07.2020г. финансовым управляющим ФИО3 опубликовано в ЕФРСБ сообщение №5242018 о проведении 04.09.2020г. в 12 час. 00 мин. повторных торгов по продаже жилого дома и права аренды земельного участка.

Сообщение №5427699 о результатах повторных торгов опубликовано финансовым управляющим ФИО3 в ЕФРСБ 04.09.2020г.

24.09.2020г. финансовым управляющим ФИО3 опубликовано в ЕФРСБ сообщение №5505949 о продаже жилого дома и права аренды земельного участка посредством публичного предложения.

Сообщение №5652294 о результатах продажи залогового имущества посредством публичного предложения опубликовано финансовым управляющим ФИО3 в ЕФРСБ 25.10.2020г.

Таким образом, информация о торгах и об их результатах публиковалась финансовым управляющим ФИО3 в открытом источнике, к которому ФИО1 имел доступ.

Довод о том, что финансовым управляющим ФИО3 нарушен порядок продажи предмета залога, установленный пунктами 4,5,8,-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 и ст. 138 Закона о банкротстве подлежит отклонению поскольку, ФИО1 не указано, какие именно нарушения вышеуказанных норм были допущены финансовым управляющим при проведении торгов.

В свою очередь, нарушений порядка продажи предмета залога, установленного пунктами 4,5,8,-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 и ст. 138 Закона о банкротстве, финансовым управляющим допущено не было.

Довод о том, что финансовый управляющий ФИО3 не уведомил ни ФИО1, ни его кредиторов о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Соответствующих запросов в адрес финансового управляющего никто не направлял, соответственно, обязанность по информированию гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина у финансового управляющего не возникла.

Согласно требованиям п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 направляет не реже чем один раз в квартал адрес кредиторов должника, а также в адрес самого ФИО1 отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества, содержащий сведения о проведенной описи, об оценке и реализации имущества гражданина.

Доказательства направления отчетов и получения их ФИО1 имеются в материалах настоящего обособленного спора.

Таким образом, ФИО1, как и его кредиторы, обладают сведениями о результатах проведении описи, оценки и реализации имущества должника.

Кроме того, 28.02.2020г. финансовый управляющий ФИО3 направил почтой по адресу регистрации ФИО1 требования о предоставлении доступа к имуществу должника с целью проведения его описи и оценки, в которых финансовый управляющий просил его назначить время и дату (не позднее 10 рабочих дней с даты получения писем) проведения инвентаризации (описи) и оценки имущества ФИО1

Факт направления требований подтверждается почтовой квитанцией от 28.02.2020г. с почтовым идентификатором №35502945001310.

Согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте почты России, а также почтовому уведомлению, ФИО1 получил вышеуказанные требования 29.02.2020г., однако до настоящего времени на них не ответил, доступ к имуществу не предоставил, в связи с чем опись и оценка имущества проводилась финансовым управляющим ФИО3 в отсутствие должника.

Сведения о результатах проведения описи имущества ФИО1 опубликованы в ЕФРСБ (сообщение №4913808 от 16.04.2020г.).

ФИО1 также указывает, что реализация имущества на торгах нарушила права его супруги, имеющей права на совместное имущество.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно ответу УЗАГС Ставропольского края №04-09/873 от 13.02.2020г. по имеющимся в управлении записи актов гражданского состояния Ставропольского края данным, сведений о заключении брака в отношении ФИО1 04.06.1974г.р. не обнаружено.

ФИО1 также не предоставил финансовому управляющему ФИО3 сведения о совершенных регистрациях по заключению (расторжению) брака.

Ставропольским РФ АО «Россельхозбанк» представлена копия свидетельства о заключении брака I-KB №543317, согласно которому, ФИО1 и ФИО5 заключили брак 18.09.2004г. с присвоением мужу фамилии - Абазов, жене - ФИО1.

Также банком представлена копия брачного договора от 14.08.2010г., заключенного между ФИО1 и ФИО1

Данным договором установлено, что имущество, приобретенное ими в период брака, перестает быть их общим совместным имуществом. После заключения настоящего брачного договора казанное имущество, приобретенное супругами во время брака, становится собственностью того из супругов, на чьё имя оно приобретено. Также супруги договорились, что в связи с установлением ими режима раздельной собственности имущество, которое будет приобретено кем то из них и/или зарегистрировано на имя кого-то их них, будет считаться личным имуществом супруга, на чье имя оно приобретено или зарегистрировано.

Доля в имуществе, в уставном капитале общества и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли.

Приобретенные супругами во время брака мебель, посуда, кухонная утварь, бытовая техника, и другие предметы домашнего обихода являются в период брака, а также в случае расторжения брака собственностью того из супругов, на чье имя оформлено право собственности на жилое (или нежилое) помещение, в котором находится (установлено) вышеуказанное имущество.

В свою очередь, спорные жилой дом и право аренды земельного участка были приобретены ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2012г., соответственно, они являются его личным имуществом.

В силу положений ч. 1 ст. 43 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор.

Принимая во внимание, что брачный договор является разновидностью гражданско-правового договора, порядок его изменения или расторжения урегулирован, также положениями гражданского законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

15.05.2017г. ФИО1 и ФИО1 заключили соглашение о расторжении брачного договора.

Согласно п. 1 соглашения брачный договор от 14.08.20201г. расторгнут по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с п. 6 соглашения настоящее соглашение содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего соглашения, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего соглашения.

В свою очередь, данное соглашение не содержит каких-либо оговорок в отношении спорного имущества, в связи с чем, принимая во внимание, что право личной собственности ФИО1 на дом и земельный участок возникло согласно условиям брачного договора, а при расторжении брачного договора стороны не указали, что личное имущество каждой из сторон, принадлежащее им до составления соглашения, переходит в общую совместную собственность сторон, доводы должника восстановлении режима совместной собственности супругов в отношении спорного имущества подлежат отклонению, так как режим совместной собственности распространяется на имущество А-вых, приобретенное ими уже после расторжения брачного договора.

Учитывая, что спорные жилой дом и право аренды земельного участка являются личной собственностью ФИО1, так как были приобретены им 07.06.2012г., то есть в период действия брачного договора, его супруга - ФИО1 не является сособственником данного имущества, в связи с чем не имеет преимущественного права покупки продаваемой недвижимости по цене, за которую она продана на торгах (в данном случае оставлена банком за собой), следовательно, реализация имущества на торгах не затронула и не нарушила её права.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2021г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021г. по делу №А63-2204/2019, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной оценки жилого дома и права аренды на земельный участок, принадлежащих ФИО1

Доводы ФИО1 о недействительности торгов абсолютно идентичны его доводам по уже рассмотренному судом спору о признании оценки недействительной, соответственно, им уже дана соответствующая правовая оценка и судом сделан вывод об отсутствии нарушений при проведении финансовым управляющим ФИО3 оценки имущества должника и его продажи на торгах.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства нарушения порядка проведения торгов, наличия спроса на имущество по более высокой цене, доказательств нарушения прав должника, иных лиц в результате проведения спорных торгов.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 по делу № А63-2204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило