Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала – «Ставропольэнерго» Западные электрические сети на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2011 по делу № А63-5992/2011 (судья Л.Н. Волошина)

по иску открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в лице филиала – «Ставропольэнерго» Западные электрические сети к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании 141 148, 24 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала – «Ставропольэнерго» Западные электрические сети – ФИО1 по доверенности № 26АА0170144 от 01.01.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала – «Ставропольэнерго» Западные электрические сети (далее - истец) обратилось с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 7» (далее – МДОУ «Детский сад № 7», ответчик) о взыскании 141 148, 24 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2011 по делу № А63-5992/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано недоказанностью периода бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2011 по делу № А63-5992/2011 ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала – «Ставропольэнерго» Западные электрические сети обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом сделаны необоснованные выводы о недоказанности период бездоговорного потребления электроэнергии объема потребленной электроэнергии и расчета стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Указанное подтверждается актами № 000370 от 14.05.2007 и № 000034 от 20.09.2007 о бездоговорном потреблении электрической энергии. Претензий к составленным актам и к расчету стоимости бездоговорного потребления электроэнергии от ответчика не поступало, что подтверждается подписями представителей ответчика в актах. Также считает, что судом неправильно установлено начало течения срока исковой давности, который следует исчислять с моменты выставления счета на оплату, а не с момента составления акта. Ввиду чего, срок исковой давности по второму акту не истек. Кроме того, в жалобе апеллянт указывает, что судом не установлено обстоятельство передачи кредиторской задолженности МОУ ДДМШВ «Начальная школа – детский сад № 1» ответчику, не истребован передаточный акт, подтверждающий наличие, либо отсутствие кредиторской задолженности перед сторонними организациями.

В отзыве на апелляционную жалобу МДОУ «Детский сад № 7» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представителей не направил, ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2011 по делу № А63-5992/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2011 по делу № А63-5992/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.05.2007 сотрудниками ОАО «Ставропольэнерго» проведена проверка наличия у муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Начальная школа – детский сад № 1» (далее – МОУ ДДМШВ «Начальная школа – детский сад № 1») оснований для потребления электрической энергии, в ходе которой выявлено бездоговорное потребление учреждением электрической энергии. На основании указанной проверки составлен акт № 000370 о бездоговорном потреблении электроэнергии, который подписан директором МОУ ДДМШВ «Начальная школа – детский сад № 1» ФИО2 и выставлен счет на оплату 128 853, 17 руб. (с учетом НДС), который ответчик не оплатил.

При повторной проверке истцом здания МОУ ДДМШВ «Начальная школа – детский сад № 1» 20.09.2007 вновь установлен факт бездоговорного потребления учреждением электрической энергии, о чем составлен акт № 000034, который от имени учреждения подписан поваром ФИО3, выставлен счет на сумму 12 295, 07 руб., который ответчиком также не оплачен.

МОУ ДДМШВ «Начальная школа – детский сад № 1» 13.12.2007 реорганизовано в форме преобразования в МДОУ «Детский сад № 7».

ОАО «Ставропольэнерго» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров № 24 от 15.01.2008.

Так как ответчик в добровольном порядке не оплатил выставленные счета, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с частью 3 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 (далее – Правила № 530) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу пункта 152 Правил № 530, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте выявления нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В соответствии с пунктом 153 Правил № 530 расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. В силу пункта 155 Правил № 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 данного документа.

Согласно абзацу 2 пункта 155 Правил № 530 объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при составлении акта № 000370 от 14.05.2007 не указана дата предыдущей проверки, с которой можно определить расчетный период. В акте № 000034 от 20.09.2007 дата предыдущей проверки также не указана.

Поскольку акты № 000370 от 14.05.2007 и № 000034 от 20.09.2007 о бездоговорном потреблении электрической энергии составлены с нарушением требований, установленных Правилами № 530, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательства бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не доказан период бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии и не подтвержден объем потребленной электроэнергии, не обоснован расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы о недоказанности периода бездоговорного потребления электроэнергии, объема потребленной электроэнергии и расчета стоимости бездоговорного потребления электроэнергии являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении к сложившимся правоотношениям сторон последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как определено статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из актов бездоговорного потребления электроэнергии № 000370 от 14.05.2007 и № 000034 от 20.09.2007, судом первой инстанции правильно установлено, что истцу стало известно о нарушении его прав 14.05.2007.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 06.07.2011, то есть по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по второму акту не истек, суда апелляционной инстанции считает необоснованными, так как акт № 000034 от 20.09.2007 о бездоговорном потреблении электрической энергии от имени учреждения подписан поваром. Доказательств, подтверждающих полномочия последнего на подписание, в материалах дела не представлено. Таким образом, указанный акт, как правильно указано судом первой инстанции, не может являться доказательством бездоговорного потребления электрической энергии, по которому с ответчика следует взыскать задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено обстоятельство передачи кредиторской задолженности МОУ ДДМШВ «Начальная школа – детский сад № 1» ответчику, не истребован передаточный акт, подтверждающий наличие, либо отсутствие кредиторской задолженности перед сторонними организациями судом апелляционной инстанции отклоняются, так как согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В данном случае государственная регистрация вновь созданного в результате реорганизации юридического лица была произведена, следовательно, все необходимые для этого документы регистрирующему органу были предоставлены.

Права и обязанности организации после реорганизации перешли к новому юридическому лицу в порядке универсального правопреемства, то есть произошел переход всех имеющихся прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2011 по делу № А63-5992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала – «Ставропольэнерго» Западные электрические сети – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи Н.В. Винокурова

С.А. Параскевова