Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2020 по делу № А63-7832/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 5 Октябрьского района города Ставрополя (далее – МУ ЖРЭП № 5, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - Комитет, ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ставрополя, о взыскании задолженности по обращению с ТКО в сумме 333,30 руб., 12 832,38 руб. за содержание и техническое обслуживание, 2 227,20 руб. текущего ремонта, 25 875,62 руб. теплоэнергии на отопление, 500 руб. техдиагностирования на отопление, 646,48 руб. холодное водоснабжение и водоотведение, 2 873,55 руб. электроэнергии, 1 529,86 руб. пени, 1 270 руб. расходов за предоставление выписки из ЕГРН, 2 000 руб. госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на

содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.

Не согласившись с решением, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 20.08.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком по данному делу должна выступать Администрация Октябрьского района города Ставрополя. Сумма взыскания в размере 1 270 руб. за получение выписки из ЕГРН нецелесообразна.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, собственниками было принято решение о смене управляющей организации с ООО ЖУК № 5, ИНН <***>, на МУ ЖРЭП № 5 Октябрьского района г. Ставрополя, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников от 22.07.2017 № 4, вопрос 4.

Между МУ ЖРЭП № 5 Октябрьского района города Ставрополя, и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, обладающие более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений, действующие на основании решения общего собрания собственником МКД, оформленного протоколом от 22.07.2017 № 4, был заключен договор от 22.07.2017 управления многоквартирным домом по адресу: <...>, по условиям которого управляющая организация обязалась осуществлять комплекс услуг и (или) работ по управлению общим имуществом многоквартирного дома, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в таком доме лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления общим имуществом многоквартирного дома деятельности.

Собственником объекта, расположенного по адресу: <...>, согласно данным из Единого государственного реестра муниципальной собственности города Ставрополя Ставропольского края, является муниципальное образование город Ставрополь, на основании Постановления главы администрации Ставропольского края от 17.03.1992 № 72.

В соответствии с распоряжением Комитета от 27.03.2017 № 117 «О включении имущества в муниципальную казну города Ставрополя» п. 3 Администрации Октябрьского района города Ставрополя поручено принять на обслуживание и содержание, осуществлять учет жилых помещений, указанных в приложении к настоящему распоряжению, в качестве имущества муниципальной казны города Ставрополя недвижимое имущество по адресу: <...> (п. 48 перечня объектов недвижимого имущества в составе имущества муниципальной казны города Ставрополя).

Согласно финансовому лицевому счету № <***> по состоянию на 01.02.2020, задолженность за жилое помещение и коммунальные платежи составляет 45 288,53 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец вручил Комитету уведомление № 525 от 29.04.2020 с требованием о погашении задолженности.

Ответчиком указанное требование не было исполнено, что послужило основанием для обращения МУ ЖРЭП № 5 в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно:

обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Согласно статье 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

На основании статьей 39, 156 и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников нежилых и нежилых помещений. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне со всеми остальными собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка

Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статьям 210, 215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статей 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 26.12.2016), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям вправе общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание жилого помещения в МКД – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Исходя из вышеуказанных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Комитет является главным распорядителем бюджетных средств на плату за содержание муниципальных нежилых помещений, расположенных в МКД, на нем лежит обязанность ежемесячно нести расходы на содержание общего имущества в доме пропорционально его доле в праве общей собственности и оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги.

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, заявленные истцом требования о взыскании платы предоставлены с учетом данных, рассчитанных ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» на основании агентского договора от 30.04.2015 № 24/15. Тарифы, примененные ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» при расчете задолженности по коммунальным услуга, осуществлены по тарифам, размерам платы и правилам, утвержденным в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (подп. а, п. 2.1.1 договора от 30.04.2015).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так же, заявленная истцом сумма пени в размере 1 529,86 руб. правильно рассчитана ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» на основании агентского договора от 30.04.2015 № 24/15 (подп. 13 п. 2.1.1 договора от 30.04.2015).

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, контррасчет пени ответчик суду не представил, мотивированное ходатайство о снижении размера штрафных санкций не заявил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком по данному делу должна выступать Администрация Октябрьского района города Ставрополя, подлежит отклонению, поскольку Комитет является главным распорядителем бюджетных средств на плату за содержание муниципальных нежилых помещений, расположенных в МКД, на нем лежит обязанность ежемесячно нести расходы на содержание общего имущества в доме пропорционально его доле в праве общей собственности и оплачивать предоставленные ему коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, сумма взыскания в размере 1 270 руб. за получение выписки из ЕГРН нецелесообразна, подлежит отклонению, поскольку согласно

пункту 3 абзаца 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Иных существенных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2020 по делу № А63- 7832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова