Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» – Семиглазовой Л.С. (доверенность от 11.03.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кипкеева Бинегера Рамазановича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2021 по делу № А25- 224/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» о признании несостоятельным (банкротом) Кипкеева Бинегера Рамазановича (ИНН 090104834343),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 14.02.2020 поступило заявление публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (далее - Банк) о признании гражданина Кипкеева Бинегера Рамазановича (22.11.1959 г.р., место рождения: с.Маруха Зеленчукского района Ставропольского края, ИНН 090104834343, место регистрации: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г.Черкесск, ул.Карла Маркса, д.101, кв.120) (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие у должника неисполненной задолженности перед Банком, в общей сумме 31 811 670,39 руб. с учетом уточнений от 08.02.2021, которая не погашена до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2021 заявление банка признано обоснованным. В отношении Кипкеева Бинегера Рамазановича введена процедура реструктуризации долгов. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в размере 31 811 670, 39 руб., из них: основной долг – 24 473 682 руб., просроченная задолженность – 5 526 318 руб., просроченные проценты – 1 582 981,87 руб., накопленные проценты – 228 688,52 руб. (38 244,19 руб. - по просроченной задолженности, 190 444,33 руб. - проценты на дату 01.02.2020). Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что произведенный банком расчет является неверным. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.08.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-

Черкесской Республики от 29.07.2021 по делу № А25-224/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2014 между Банком и Должником заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» № 114-К-Ф (далее – Договор) по условиям которого с учётом дополнительного соглашения к Договору Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 30 000 000 руб. на «приобретение и ремонт «под ключ» квартиры для дальнейшей перепродажи» с окончательным сроком возврата 01.08.2022.

Процентная ставка по Договору с 11.09.2014 - 18% годовых, с 01.08.2018 – 9% годовых.

Факт предоставления Банком кредита в сумме 30 000 000 руб. подтвержден материалами дела.

Неисполнение обязательств по Договору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании гр.Кипкеева Б.Р. несостоятельным (банкротом).

Признавая заявленные требования обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Кроме того, требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между Банком (кредитор) и Должником (заемщик) заключен договор потребительского кредита от 11.09.2014 № 114-К-Ф, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. с уплатой с 11.09.2014 - 18% годовых, а с 01.08.2018 г – 9% годовых.

Факт предоставления Банком кредита в сумме 30 000 000 руб. подтвержден материалами дела. Должник также факт выдачи кредита не оспаривает.

Согласно представленному Банком расчету с учётом уточнений от 08.02.2021 задолженность по состоянию на 01.02.2020 составляет 31 811 670,39 руб., из них: основной долг - 24 473 682 руб., 5 526 318 руб. - просроченная задолженность, 1 582 981,87 руб. просроченные проценты, 228 688,52 руб. накопленные проценты (т.3, л.д.49- 50).

Между тем, доказательств возврата должником указанной суммы не представлено.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд

должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием послужило неоплата задолженности по кредитному договору.

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценив по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору и наличие у заемщика задолженности подтверждается материалами дела, а именно: кредитным договором, расчетом задолженности, выпиской по счету.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности документально не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку доказательств исполнения обязательств представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 31 811 670, 39 руб., из них: основной долг – 24 473 682 руб., просроченная задолженность – 5 526 318 руб., просроченные проценты – 1 582 981,87 руб., накопленные проценты – 228 688,52 руб. (38 244,19 руб. - по просроченной

задолженности, 190 444,33 руб. - проценты на дату 01.02.2020).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто- обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного, заявленные банком требования являются обоснованными, составляют более 500 тыс. руб., просрочка исполнения которых составила более трех месяцев.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены

гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина. Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

При этом минимальный размер учитываемых требований к физическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 500 000 руб. (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника- гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом, в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд, как правило, вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом,

если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. Указанное ходатайство от должника не поступило.

В рассматриваемом случае по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (данный абзац статьи 2 Закона о банкротстве введен Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Признав необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации, суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено; исходил из того, что должник возражает относительно введения в отношении него процедуры реализации имущества, из отсутствия в материалах дела сведений об обстоятельствах, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина.

Принимая во внимание, что должником обязательства, срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем три месяца со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены, суд первой инстанции обоснованно признал данные обстоятельства свидетельствующими о наличии по смыслу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве у должника признаков неплатежеспособности и правомерно, на основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Нормами статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено право третьего лица в любое время в целях прекращения производства по делу удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр, или предоставить должнику денежные средства,

достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Более того, должник в любой момент имеет возможность обратиться в суд, рассматривающий его дело о банкротстве, с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Между тем, таких доказательств должником в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал должника неплатежеспособным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В материалы дела, в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступило мотивированное заключение от заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Яковлевой Людмилы Васильевны требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Учитывая, что кандидатура Яковлевой Людмилы Васильевны соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно в порядке, установленном статьями 45, 20.6 Закона о банкротстве, утвердил на должность финансового управляющего с выплатой денежного вознаграждения в сумме 25 000 рублей за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что размер задолженности ниже заявленного банком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из представленного банком расчета им учтены все произведенные должником платежи, при этом указанные платежи, согласно договору направлены на погашение процентов за пользование кредитом. Доказательств совершения иных платежей направленных на погашение основной задолженности не представлено. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что произведенный банком расчет является неверным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению с учетом положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушения, требующие вынесения частного определения не установлены.

Частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А33-25492/2016 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2018 N Ф02-1891/2018).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм

материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2021 по делу № А25-224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи С.И. Джамбулатов

М.У. Семенов